UAPA | सरकारी इमारत पर खालिस्तान-समर्थक नारे लिखने के आरोपी व्यक्ति को हाईकोर्ट से मिली ज़मानत

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने एक व्यक्ति को स्थायी ज़मानत दी। उस पर सरकारी इमारत पर खालिस्तान-समर्थक नारे लिखने और प्रतिबंधित संगठन "सिख्स फॉर जस्टिस" से जुड़ा झंडा फहराने का आरोप था। यह मामला भारतीय न्याय संहिता (BNS) और गैर-कानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (UAPA) के प्रावधानों के तहत दर्ज किया गया था। [2026 LiveLaw (PH) 268]

जस्टिस विनोद एस. भारद्वाज और जस्टिस सुखविंदर कौर ने कहा,

"अपीलकर्ता की भूमिका, पेंट के खाली डिब्बे मिलने की बात, और उसकी हिरासत की अवधि को देखते हुए। साथ ही यह भी ध्यान में रखते हुए कि इस मामले में जांच पूरी हो चुकी है और सह-आरोपियों को पहले ही रेगुलर ज़मानत मिल चुकी है, हम इस अपील को मंज़ूर करना उचित समझते हैं। अपीलकर्ता को ज़रूरी ज़मानत बॉन्ड/श्योरिटी बॉन्ड भरने पर ज़मानत पर रिहा करने का आदेश दिया जाता है..."

अपीलकर्ता जुगराज सिंह ने संगरूर के एडिशनल सेशन जज के 17 मार्च, 2026 के उस आदेश को चुनौती दी, जिसमें उसकी ज़मानत अर्ज़ी खारिज कर दी गई थी। यह FIR धर्मगढ़ पुलिस स्टेशन, संगरूर में BNS की धारा 152 और 61(2) (जो IPC की धारा 153 और 120-B के बराबर हैं) और UAPA की धारा 10 और 13 के तहत दर्ज की गई।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, सतौज गांव में एक बिजली ग्रिड की दीवार पर खालिस्तान से जुड़े नारे लिखे हुए पाए गए। साथ ही वहां एक पीला झंडा भी था जिस पर "देग तेग फतेह," "खंडा," और "खालिस्तान ज़िंदाबाद" लिखा था।

FIR में आरोप लगाया गया कि यह हरकत 'सिख्स फॉर जस्टिस' (SFJ) के गुरपतवंत सिंह पन्नू द्वारा फैलाए गए कंटेंट से जुड़ी थी। जांच के बाद अपीलकर्ता को गिरफ्तार किया गया, जो पहले से ही एक अन्य मामले में हिरासत में था। उसने बताया कि जेल में उसके साथ बंद अमृतपाल सिंह ने उससे संपर्क किया। अमृतपाल ने दावा किया कि वह खालिस्तान-समर्थक कामों के लिए काम करता है और उसने ऐसे नारे लिखने के लिए पैसे देने की पेशकश की थी। आरोप है कि अपीलकर्ता को अपने साथियों से निर्देश, एक झंडा और पेंट के डिब्बे मिले थे; उसने एक सह-आरोपी के साथ मिलकर यह काम किया और बाद में इसके लिए पैसे भी मांगे।

अपीलकर्ता के वकील ने दलील दी कि उनका मुवक्किल एक साल और पांच महीने से ज़्यादा समय से हिरासत में है, जांच पूरी हो चुकी है और उसके पास से पेंट के खाली डिब्बों के अलावा कुछ भी बरामद नहीं हुआ। यह भी बताया गया कि दो सह-आरोपियों - जिनमें से एक ने कथित तौर पर झंडा और पेंट के डिब्बे दिए और दूसरे ने कथित तौर पर पैसे ट्रांसफर किए - को हाईकोर्ट की संबंधित बेंचों से पहले ही रेगुलर ज़मानत मिल चुकी है।

वकील ने तर्क दिया कि सिर्फ़ नारे लिखना, बिना किसी और गतिविधि के ज़्यादा-से-ज़्यादा सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान पहुंचाने जैसा है और इस पर UAPA के कड़े प्रावधान लागू नहीं होते।

राज्य ने ज़मानत का विरोध किया और अपीलकर्ता के पिछले रिकॉर्ड और प्रतिबंधित संगठन के साथ उसके कथित संबंधों का हवाला दिया। हालांकि उन्होंने हिरासत की अवधि या जांच पूरी होने की बात पर कोई आपत्ति नहीं जताई।

अपीलकर्ता की सीमित भूमिका, बरामदगी की प्रकृति, हिरासत में बिताई गई अवधि, जांच पूरी होने और इसी तरह के मामले में शामिल सह-आरोपियों को ज़मानत मिलने को ध्यान में रखते हुए बेंच ने उसे ज़मानत देना उचित समझा।

अदालत ने अपीलकर्ता को अभियोजन पक्ष के गवाहों को धमकाने या प्रभावित न करने का निर्देश देते हुए उसकी ज़मानत की अर्ज़ी मंज़ूर की।

Title: JUGRAJ SINGH @ SONY v. STATE OF PUNJAB

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें