गंभीर धोखाधड़ी | जब आरोपी को औपचारिक रूप से गिरफ्तार नहीं किया गया हो, कंपनी नियमों की औपचारिकताओं का अनुपालन न करना गिरफ्तारी के आधार को सूचित करने के आदेश का उल्लंघन नहीं: पी एंड एच हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने हाल ही में कंपनी अधिनियम के तहत गंभीर धोखाधड़ी के मामलों में दिए गए जमानत आदेशों को रद्द कर दिया। कोर्ट ने कहा कि कंपनी अधिनियम नियमों के तहत "केवल औपचारिकता का पालन न करने" को 2013 के अधिनियम की धारा 212(8) में दिए गए मैंडेट का उल्लंघन नहीं माना जा सकता है, जब आरोपी को औपचारिक रूप से गिरफ्तार नहीं किया गया है।

अधिनियम की धारा 212(8) में कहा गया है कि यदि सामान्य या विशेष आदेश के जर‌िए केंद्र सरकार की ओर से अधिकृत गंभीर धोखाधड़ी जांच कार्यालय (एसएफआईओ) के निदेशक, अतिरिक्त निदेशक या सहायक निदेशक, अपने पास मौजूद सामग्री के आधार पर, जिसमें विश्वास करने का कारण हो (ऐसे विश्वास का कारण लिखित रूप में दर्ज किया जाना चाहिए) कि कोई भी व्यक्ति उपधारा (6) में निर्दिष्ट धाराओं के तहत दंडनीय किसी अपराध का दोषी है, वह ऐसे व्यक्ति को गिरफ्तार कर सकता है और जितनी जल्दी हो सके, उसे ऐसी गिरफ़्तारी के आधार की जानकारी देगा।

2017 के नियमों के नियम 4 के अनुसार, निदेशक, अतिरिक्त निदेशक या सहायक निदेशक, अधिनियम की धारा 212 की उप-धारा (8) के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए, इन नियमों के साथ संलग्न फॉर्म में व्यक्तिगत सर्च मेमो के साथ गिरफ्तारी आदेश पर हस्ताक्षर करेंगे और इसे गिरफ्तार व्यक्ति को तामील कराया जाएगा और तामील की लिखित पावती प्राप्त की जाएगी।

जस्टिस कुलदीप तिवारी ने कहा,

"2017 के नियमों के नियम 4 में उल्लिखित औपचारिकता का अनुपालन न करने को 2013 के अधिनियम की धारा 212 (8) में दिए गए जनादेश का उल्लंघन नहीं माना जा सकता है, जैसा कि मौजूदा मामले में है। चूंकि कोई औपचारिक गिरफ्तारी नहीं हुई थी, इसलिए, याचिकाकर्ता के लिए उक्त नियमों का अनुपालन करने का कोई अवसर नहीं आया, जो केवल तभी किया जा सकता था यदि याचिकाकर्ता द्वारा प्रतिवादी की औपचारिक गिरफ्तारी की गई होती।"

न्यायालय ने कहा कि उपरोक्त प्रावधानों को शामिल करने का मुख्य उद्देश्य गिरफ्तारी के लिए अधिकृत अधिकारी की मनमानी शक्तियों को कम करना और एसएफआईओ की गिरफ्तारी तंत्र में निष्पक्षता और जवाबदेही का एक तत्व स्थापित करना है, विशेष रूप से जब, गिरफ्तारी के परिणामस्वरूप, आरोपी को 2013 के अधिनियम की धारा 212(6) की कठोरता से गुजरना हो। मौजूदा मामले में कोर्ट "एक बड़े वित्तीय घोटाले के मास्टरमाइंड" होने के आरोपी व्यक्तियों को दिए गए जमानत आदेशों के खिलाफ गंभीर धोखाधड़ी जांच कार्यालय की ओर से दायर तीन याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी।

सभी दलीलों को सुनने के बाद अदालत ने कहा कि वर्तमान मामले में आरोपी व्यक्तियों को एसएफआईओ ने कभी भी औपचारिक रूप से गिरफ्तार नहीं किया था क्योंकि वे पहले से ही किसी अन्य मामले में हिरासत में थे, बल्कि प्रोडक्‍शन वारंट के अनुसरण में, जेल अधिकारियों ने उन्हें संबंधित अदालत के समक्ष वर्चुअल माध्यम से पेश किया था और, उसी दिन, एसएफआईओ की ओर से दायर एक आवेदन पर, उन्हें न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया था।

ज‌स्टिस तिवारी ने कहा कि जब एसएफआईओ की ओर से दायर आवेदन सभी अनिवार्य आवश्यकताओं को पूरा करता है, यानी "(i) इसने जांच में एकत्र की गई सामग्रियों का खुलासा किया, जो 'विश्वास करने का कारण' बनता है कि संबंधित प्रतिवादी/आरोपी उप-धारा (6) में संदर्भित धारा के तहत दंडनीय अपराध का दोषी है ; और (ii) इसने कथित अपराधों के कमीशन में संबंधित प्रतिवादी/अभियुक्त की विशिष्ट भूमिका का खुलासा किया, साथ ही उसे गिरफ्तार करने की राय और अनुमति भी दी; और जब आवेदन न्यायिक रिकॉर्ड का एक हिस्सा रहा है, जो सभी संबंधितों के लिए सुलभ रहा है, इसलिए, इस न्यायालय को यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि 2013 के अधिनियम की धारा 212(8) में निहित सभी अनिवार्य आवश्यकताओं का अनुपालन किया गया है।"

कोर्ट ने कहा, एक बार विधाय‌िक की ओर से तय प्रावधानों में प्रदान किए गए सभी सुरक्षा उपायों का एसएफआईओ की ओर से प्रोडक्‍शन वारंट और न्यायिक हिरासत में रिमांड के लिए संबंधित आवेदनों में सभी प्रासंगिक सामग्रियों का विवरण देकर सावधानीपूर्वक अनुपालन किया गया है, इसलिए, अदालत ने कहा, आरोपी के पास 2017 के नियमों के तहत निर्धारित "गिरफ्तारी आदेश" जारी करने के लिए जोर देने का कोई अवसर नहीं था, खासकर जब कोई औपचारिक गिरफ्तारी नहीं हुई थी। उपरोक्त टिप्‍पणियों के आलोक में याचिका स्वीकार की गई।

केस डिटेल: बी रमेश कुमार के माध्यम से गंभीर धोखाधड़ी जांच कार्यालय बनाम अनिल जिंदल

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें