जज पर झूठे आरोप लगाने के आरोपी के खिलाफ केस रद्द, हाईकोर्ट ने DGP से BNSS की धारा 215 पर पुलिस अवेयरनेस प्रोग्राम चलाने को कहा

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने ज्यूडिशियल ऑफिसर के खिलाफ झूठे आरोप लगाने के आरोपी व्यक्ति के खिलाफ शुरू की गई क्रिमिनल कार्रवाई यह मानते हुए रद्द की कि मुकदमा कोड ऑफ़ क्रिमिनल प्रोसीजर (CrPC) की धारा 195 के तहत ज़रूरी प्रोसीजरल सेफगार्ड्स का उल्लंघन करके शुरू किया गया।

जस्टिस सुमीत गोयल ने कहा कि स्टेशन हाउस ऑफिसर द्वारा फाइल किया गया कलंद्रा मेंटेनेबल नहीं था, जहां ओरिजिनल कंप्लेंट एक बड़े पुलिस अथॉरिटी को की गई। कार्रवाई रद्द करते हुए कोर्ट ने पंजाब के डायरेक्टर जनरल ऑफ़ पुलिस को भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 215 के तहत प्रोसीजरल ज़रूरतों का सख्ती से पालन सुनिश्चित करने के लिए पुलिस अधिकारियों के लिए पूरे राज्य में एक सेंसिटाइजेशन प्रोग्राम चलाने का भी निर्देश दिया।

इसके बाद लुधियाना के पुलिस कमिश्नर के लेवल पर सीनियर पुलिस ऑफिसर के ज़रिए जांच की गई। जांच में यह नतीजा निकला कि आरोप साबित नहीं हुए और यह भी देखा गया कि शिकायत में ज्यूडिशियल ऑफिसर पर शक जताया गया। इस रिपोर्ट के आधार पर पुलिस स्टेशन हैबोवाल के SHO को पंजाब पुलिस एक्ट की धारा 66 के तहत कार्रवाई शुरू करने के निर्देश दिए गए, जिसके बाद मजिस्ट्रेट के सामने कलंदरा फाइल किया गया, जिन्होंने 11 जून, 2018 को याचिकाकर्ता को नोटिस जारी किया।

याचिकाकर्ता ने कहा कि कार्रवाई उसके अधिकार क्षेत्र में नहीं थी, क्योंकि शिकायत एक बड़े पुलिस अधिकारी के पास की गई और उसी लेवल पर उसकी जांच की गई। यह तर्क दिया गया कि अगर शिकायत झूठी पाई जाती है तो कार्रवाई सिर्फ़ वही अधिकारी शुरू कर सकता है, जिसके सामने शिकायत की गई या कोई बड़ा अधिकारी, न कि कोई छोटा अधिकारी। याचिकाकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि मजिस्ट्रेट ने CrPC की धारा 195 के तहत कानूनी रोक की जांच किए बिना या पी.डी. लखानी बनाम पंजाब राज्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर विचार किए बिना बिना सोचे-समझे नोटिस जारी किया।

दूसरी ओर, राज्य ने कार्यवाही का बचाव किया और कहा कि जांच में पाया गया कि एक सेवारत न्यायिक अधिकारी के खिलाफ याचिकाकर्ता के आरोप झूठे और जानबूझकर किए गए। यह तर्क दिया गया कि SHO ने सक्षम अधिकारियों द्वारा जारी निर्देशों के अनुसार काम किया और याचिकाकर्ता ट्रायल कोर्ट के सामने सभी आपत्तियां उठा सकता है।

पक्षकारों को सुनने के बाद कोर्ट ने माना कि CrPC की धारा 195 की योजना में साफ तौर पर यह आदेश है कि सार्वजनिक न्याय को प्रभावित करने वाले कुछ अपराधों के लिए संज्ञान केवल संबंधित सरकारी कर्मचारी या सीनियर अधिकारी द्वारा लिखित शिकायत पर ही लिया जा सकता है।

कोर्ट ने कहा कि चूंकि याचिकाकर्ता के रिप्रेजेंटेशन पुलिस कमिश्नर को संबोधित किए गए और जांच उसी स्तर पर की गई, इसलिए झूठी शिकायत दर्ज करने के लिए कोई भी मुकदमा उस अधिकारी या सीनियर अधिकारी द्वारा शुरू किया जाना चाहिए था।

पी.डी. लखानी बनाम पंजाब राज्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए कोर्ट ने माना कि SHO द्वारा कलंदरा दाखिल करना - जो प्रशासनिक पदानुक्रम में अधीनस्थ था - CrPC की धारा 195 के आदेश के खिलाफ था। कोर्ट ने आगे कहा कि मजिस्ट्रेट ने कानूनी रोक की जांच किए बिना या मेंटेनेबिलिटी के सवाल पर कानूनी सोच का इस्तेमाल किए बिना रूटीन तरीके से नोटिस जारी किया।

इसके अनुसार, कोर्ट ने माना कि जिस कलंद्रा पर सवाल उठाया गया, वह कानून के हिसाब से सुनवाई योग्य नहीं है और कार्रवाई जारी रखना कोर्ट के प्रोसेस का गलत इस्तेमाल होगा। हालांकि, कोर्ट ने साफ किया कि कलंद्रा को रद्द करने से याचिकाकर्ता को कानूनी केस से छूट नहीं मिलेगी।

लेजिस्लेचर सेफ गार्ड्स और 'कैजुअल इनडिफरेंस' से बायपास करना

कोर्ट ने कहा कि उसे "बेकार और परेशान करने वाली शिकायतों के खतरनाक रूप से बढ़ने का पता है, जहां बेबुनियाद आरोपों को न्याय प्रशासन को परेशान करने के लिए रेगुलर हथियार बनाया जाता है। कानून की मशीनरी को परेशान करने के साधन में बदलने से रोकने के लिए, लेजिस्लेचर ने अपनी सोच-समझकर पंजाब पुलिस एक्ट, 2007 की धारा 66 ; IPC की धारा 182, BNS की धारा 217 के रूप में खास सेफगार्ड बनाए।"

कोर्ट ने आगे कहा,

ज़रूरी बात यह है कि लेजिस्लेचर ने CrPC की धारा 195/BNSS की धारा 215 में इन अपराधों के मुकदमे में अपनाई जाने वाली खास प्रक्रिया का भी प्रावधान किया। CrPC की धारा 195/BNSS की धारा 215 में शामिल ज़रूरतें सिर्फ़ डायरेक्टरी नहीं हैं, बल्कि ज़रूरी ज्यूरिस्डिक्शनल प्री-रिक्विजिट हैं।

कोर्ट ने दुख की बात यह बताई कि इन प्रोसिजरल मैंडेट्स को अक्सर नज़रअंदाज़ कर दिया जाता है या लापरवाही से देखा जाता है।

कोर्ट ने आगे कहा कि इस मामले में CrPC की धारा 195 की शर्तों का पालन किए बिना इम्पग्न्ड कलंदरा फाइल करना, प्रोसीजर में लापरवाही का टेक्स्टबुक उदाहरण है, जिससे प्रॉसिक्यूशन का पूरा काम एक क्रूर काम बन जाता है, जिससे बेवजह कोर्ट का समय और सरकारी रिसोर्स बर्बाद होते हैं।

अनोमी की स्थिति

कानूनी प्रोसीजर का पालन करने के महत्व पर ज़ोर देते हुए कोर्ट ने कहा कि कलंदरा फाइल करना कोई दिखावटी रस्म नहीं है, बल्कि सरकारी ताकत का असल इस्तेमाल है, जिसका मकसद पब्लिक इंस्टीट्यूशन की अथॉरिटी की सुरक्षा करना है। कोर्ट ने कहा कि CrPC की धारा 195 यह पक्का करने के लिए एक सेफगार्ड के तौर पर काम करता है कि पब्लिक जस्टिस पर असर डालने वाले अपराधों के लिए केस सिर्फ़ सही पब्लिक अथॉरिटी ही शुरू करे।

कोर्ट ने कहा,

"जिन मामलों में पर्सनल या प्रोप्राइटरी नुकसान होता है, उनमें आम तौर पर व्यक्तिगत शिकायत ही केस को आगे बढ़ाती है; हालांकि, जहां जुर्म किसी पब्लिक सर्वेंट के कानूनी अधिकार या न्यायिक कार्यवाही की पवित्रता के खिलाफ होता है, वहां अक्सर मामले को आगे बढ़ाने के लिए कोई 'व्यक्तिगत पीड़ित' नहीं होता है। ऐसे मामलों में सरकार को मूक दर्शक नहीं बने रहना चाहिए या आलस्य से काम नहीं करना चाहिए, जिससे कोई गंभीर कानूनी ज़िम्मेदारी सिर्फ़ एक फॉर्मैलिटी बन जाए।"

जस्टिस गोयल ने बताया कि कलंदरा फाइल करना एक कानूनी तौर पर लगाई गई ड्यूटी को पूरा करना है, जिसे पूरी सावधानी और बहुत ज़्यादा प्रोफेशनल ज़िम्मेदारी के साथ पूरा किया जाना चाहिए। इस प्रोसेस को एक सेकेंडरी काम मानना, अराजकता को बुलावा देना है और सरकार के राज को खत्म करना है।

इसलिए सरकार की तरफ से काम करने वाले पब्लिक सर्वेंट को यह समझना चाहिए कि इन मामलों में कानूनी दहलीज के अकेले गार्डियन वही हैं। जज ने कहा कि कलंदरा फाइल करने में कोई भी देरी या लापरवाही न सिर्फ एडमिनिस्ट्रेशन की एफिशिएंसी को कम करती है, बल्कि अपराधियों को असल में छूट भी देती है, जिससे कानून के राज से समझौता होता है।

इस चूक को देखते हुए कोर्ट ने पंजाब के पुलिस डायरेक्टर जनरल को निर्देश दिया कि वे पुलिस अधिकारियों के लिए एक बड़ा सेंसिटाइजेशन प्रोग्राम शुरू करें ताकि CrPC की धारा 195 और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 215 का सख्ती से पालन हो सके। DGP को यह पता लगाने के लिए एक फॉर्मल जांच करने का भी निर्देश दिया गया कि संबंधित SHO द्वारा कलंदरा फाइल करना कोई सच्ची गलती थी या गलत इरादे से किया गया।

इसलिए कोर्ट ने याचिका मंजूर की और कलंदरा को सभी आगे की कार्रवाई के साथ रद्द किया। साथ ही निर्देश दिया कि सेंसिटाइजेशन उपायों के बारे में एक कंप्लायंस रिपोर्ट छह हफ्ते के अंदर हाई कोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल को सौंपी जाए।

Title: Vinod Kumar @ Akhtar v. State of Punjab and another