पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा कि किसी आपराधिक मामले में बाद में बरी होने पर उन विभागीय कार्यवाहियों को फिर से शुरू या अमान्य नहीं किया जा सकता, जो पहले ही पूरी (अंतिम रूप से समाप्त) हो चुकी हैं, खासकर तब जब विभागीय सज़ा बरी होने से पहले ही दी जा चुकी हो। [2026 LiveLaw (PH) 284]।

जस्टिस नमित कुमार ने कहा कि "विभागीय कार्यवाही बरी होने के बाद शुरू नहीं की गई थी, और न ही सज़ा बरी होने के बाद दी गई थी, जिससे पंजाब पुलिस नियम, 1934 के नियम 16.3(1) में दी गई रोक लागू हो सके," और यह भी कहा कि "बाद में बरी होने से वे अनुशासनात्मक कार्यवाहियां अपने आप फिर से शुरू नहीं हो सकतीं जो कानून के अनुसार पहले ही पूरी हो चुकी थीं।"

याचिकाकर्ता 1989 में पंजाब पुलिस में कॉन्स्टेबल के तौर पर भर्ती हुआ, 2005 में हेड कॉन्स्टेबल और 2018 में असिस्टेंट सब-इंस्पेक्टर (लोकल रैंक) के पद पर प्रमोट हुआ।

जब वह मोगा ज़िले के एक पुलिस स्टेशन में हेड कॉन्स्टेबल/हेड क्लर्क के तौर पर तैनात था, तब अर्शदीप सिंह गिल (जिसे रिकॉर्ड में 'A' कैटेगरी का गैंगस्टर बताया गया और जिसे अर्शदीप सिंह डाला के नाम से भी जाना जाता है) को पासपोर्ट जारी किया गया।

जांच में पता चला कि वेरिफिकेशन किसी दूसरे अधिकारी ने किया, जिसने गांव के दो निवासियों के बयान दर्ज किए और सर्टिफ़ाई किया कि गिल किसी आतंकवादी या अलगाववादी संगठन से जुड़ा नहीं है (हालांकि उसके ख़िलाफ़ तीन मामले दर्ज थे), और उस अधिकारी ने सरपंच, पंचायत सदस्य या नंबरदार से कोई पूछताछ नहीं की थी।

याचिकाकर्ता पर आरोप था कि वेरिफिकेशन दर्ज करते समय उसने गिल के ख़िलाफ़ दर्ज मामलों का ज़िक्र नहीं किया, जबकि संबंधित पुलिस स्टेशन ने फ़ॉर्म नंबर 12 में यह जानकारी दी और पुलिस स्टेशन के रजिस्टर नंबर 9(3) में इसे दर्ज भी किया गया। पासपोर्ट 01.09.2017 को जारी किया गया। फ़ैसले में बताया गया कि बाद में पंजाब में गिल के ख़िलाफ़ तेरह FIR दर्ज की गईं, जिनमें IPC की धारा 302, 307, 386, 387 और 120-B, आर्म्स एक्ट, NDPS एक्ट और UAPA के तहत अपराध शामिल थे। पासपोर्ट मिलने के बाद वह कनाडा चला गया, जहाँ से उस पर जबरन वसूली, हत्या, डकैती और झपटमारी जैसे अपराधों का नेटवर्क चलाने का आरोप है।

एक रेगुलर डिपार्टमेंटल जांच के बाद, जिसमें आरोप साबित हुए, याचिकाकर्ता को 10.09.2021 को PPR के नियम 16.2(1) के तहत नौकरी से बर्खास्त कर दिया गया। अपील पर DIG ने 29.11.2021 को उसकी याचिका को आंशिक रूप से मंज़ूर किया और बर्खास्तगी की सज़ा को बदलकर नियम 16.5(2) के तहत स्थायी प्रभाव के साथ सालाना इंक्रीमेंट के लिए पाँच साल की मंज़ूरशुदा सेवा ज़ब्त करने की सज़ा में बदल दिया। साथ ही उसे बहाल करने और बीच के समय को 'नो वर्क नो पे' (काम नहीं तो वेतन नहीं) मानने का निर्देश दिया।

बाद में याचिकाकर्ता और तीन अन्य अधिकारियों के ख़िलाफ़ IPC की धारा 420, 467 और 468 और पासपोर्ट एक्ट, 1967 की धारा 10(3)(b) और 10(3)(e) के तहत FIR दर्ज की गई। 12.04.2024 को JMFC, मोगा ने सभी को बरी कर दिया। हालांकि, यह पाया गया कि वे अपने आधिकारिक कर्तव्यों के पालन में लापरवाह थे।

इसके बाद, 11.10.2024 को याचिकाकर्ता ने 29.11.2021 के अपीलीय आदेश के ख़िलाफ़ DGP के समक्ष एक रिविज़न याचिका दायर की। इसे 27.11.2025 को खारिज कर दिया गया।

कोर्ट ने इस बात पर ध्यान केंद्रित किया कि क्या फ़ैसला लेने की प्रक्रिया में कोई गैर-कानूनी काम हुआ या प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन हुआ, न कि इस बात पर कि क्या सबूतों पर दोबारा विचार करने की ज़रूरत थी। इसके साथ ही, कोर्ट ने अनुशासनात्मक मामलों में न्यायिक समीक्षा की तय सीमाओं को विस्तार से बताया।

कोर्ट ने फिर से कहा कि न्यायिक समीक्षा "फ़ैसला लेने की प्रक्रिया का मूल्यांकन है, न कि खुद फ़ैसले के गुण-दोष का"। इसका मकसद नतीजे की निष्पक्षता के बजाय व्यवहार में निष्पक्षता सुनिश्चित करना है। साथ ही हाईकोर्ट कोई दूसरी अपील अदालत नहीं है—यह सबूतों या सज़ा की पर्याप्तता, विश्वसनीयता या अनुपात पर तब तक विचार नहीं करता जब तक कि सज़ा अंतरात्मा को झकझोर न दे।

कोर्ट ने माना कि कोई प्रक्रियात्मक कमी या मनमानापन साबित नहीं हुआ, जबकि जिस व्यक्ति के ख़िलाफ़ तेरह FIR दर्ज थीं, उसने अधिकारियों की लापरवाही के कारण पासपोर्ट हासिल कर लिया और विदेश यात्रा भी कर ली।

कोर्ट ने बताया कि याचिका में सज़ा को "संचयी प्रभाव" (Cumulative Effect) के साथ पाँच साल की मंज़ूर सेवा की ज़ब्ती बताया गया, जबकि असल में यह नियम 16.5(2) के तहत स्थायी प्रभाव के साथ सालाना वेतन वृद्धि के लिए पाँच साल की मंज़ूर सेवा की ज़ब्ती थी।

इस बात पर ज़ोर दिया गया कि साथ में जिन अन्य अधिकारियों पर मुक़दमा चला, उन्हें बरी कर दिया गया और सिर्फ़ याचिकाकर्ता को सज़ा दी गई। राज्य ने रिकॉर्ड पर रखा कि असल में तीनों को सज़ा दी गई— एक को स्थायी आधार पर दो साल की ज़ब्ती, और बाकी दो को अपील पर पाँच साल की ज़ब्ती को घटाकर क्रमशः एक साल और दो साल कर दिया गया।

यह मानते हुए कि "महत्वपूर्ण तथ्यों को छिपाना याचिकाकर्ता के दावे की जड़ पर प्रहार करता है और उसे रिट अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करने के अयोग्य बनाता है", कोर्ट ने 'प्रेस्टीज लाइट्स लिमिटेड बनाम स्टेट बैंक ऑफ़ इंडिया, (2007) 8 SCC 449' मामले का हवाला दिया। इसके अनुसार, रिट कोर्ट ऐसी याचिका पर विचार करने से इनकार कर सकता है, जहां महत्वपूर्ण तथ्यों को छिपाया या तोड़ा-मरोड़ा गया हो, बिना गुण-दोष पर विचार किए।

कोर्ट ने यह भी कहा कि सच्चाई बताने की ज़िम्मेदारी "सिर्फ़ एक औपचारिकता नहीं, बल्कि कानून की एक ज़रूरी आवश्यकता है।" इसके लिए 'सज्जन सिंह बनाम हरियाणा राज्य', 'जीवन दास सेठी बनाम पंजाब राज्य' और 'लेहना सिंह बनाम हरियाणा राज्य' मामलों का भी ज़िक्र किया। 'स्टेट बैंक ऑफ़ बीकानेर एंड जयपुर बनाम नेमी चंद नलवाया, (2011) 4 SCC 584' मामले का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा कि बाद में बरी हो जाने पर - खासकर जब 'संदेह का लाभ' (Benefit of Doubt) मिला हो - विभागीय कार्यवाही में दोषी पाए जाने के निष्कर्ष गलत नहीं हो जाते और न ही सज़ा रद्द होती है। ऐसा इसलिए है, क्योंकि सबूत के मानक अलग-अलग होते हैं, जिससे एक ही आरोप और सबूत के अलग-अलग नतीजे निकल सकते हैं। जो कर्मचारी विभागीय निष्कर्षों को चुनौती नहीं देता, वह सालों बाद बरी होने के आधार पर मामले को फिर से नहीं खोल सकता।

कोर्ट ने माना कि निष्कर्ष सबूतों पर आधारित थे और उनमें कोई गड़बड़ी या प्रक्रियात्मक अनियमितता नहीं थी; बाद में बरी होने के आधार पर दी गई दलील गलत थी; और ज़रूरी तथ्यों को छिपाने तथा बिना वजह देरी करने के कारण याचिकाकर्ता राहत पाने का हकदार नहीं था। इसलिए कोर्ट ने ₹50,000 के खर्च के साथ याचिका खारिज की।

Title: Kuldeep Singh v. State of Punjab and others

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

Tags: