सीनियर सिटिज़न एक्ट का इस्तेमाल अलग रह रही बहू को साझा घर से निकालने के लिए नहीं किया जा सकता: पंजाब-हरियाणा हाईकोर्ट
पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने एक सास की 'लेटर पेटेंट अपील' खारिज की। सास ने 'माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों का भरण-पोषण और कल्याण अधिनियम, 2007' के तहत अपनी बहू को रिहायशी संपत्ति से बेदखल करने की मांग की थी। कोर्ट ने कहा कि इस कानून का इस्तेमाल वैवाहिक या संपत्ति से जुड़े विवादों को सुलझाने या ऐसी बहू को घर से निकालने के लिए नहीं किया जा सकता, जिसका साझा घर में रहने का अधिकार है।
जस्टिस सुवीर सहगल और जस्टिस राजेश गौर ने कहा,
"2007 के अधिनियम का मुख्य उद्देश्य बच्चों और रिश्तेदारों द्वारा वरिष्ठ नागरिकों की देखभाल की ज़िम्मेदारी को पूरा करना है, लेकिन इस कानून के प्रावधानों का इस्तेमाल वैवाहिक या संपत्ति से जुड़े विवादों को सुलझाने के लिए नहीं किया जा सकता। इनका इस्तेमाल ऐसी बहू को घर से निकालने के लिए नहीं किया जा सकता, जिसका साझा घर में रहने का अधिकार है..."
अपीलकर्ता एक रिहायशी संपत्ति की मालिक हैं। उसने 2007 के अधिनियम का हवाला देते हुए अपनी बहू (प्रतिवादी नंबर 3) को बेदखल करने की मांग की थी। उनका तर्क था कि पति की मौत के बाद, उनके दो बेटे संपत्ति में रहते थे और उन्हें किराया देते थे (जैसा कि इनकम टैक्स रिटर्न में दिखाया गया है)। जब उनके छोटे बेटे (प्रतिवादी नंबर 4) ने किराया देना बंद कर दिया और घर खाली कर दिया तो उसकी पत्नी उन्हें परेशान करने लगी।
बेदखली की मांग वाली उनकी रिट याचिका को सिंगल जज ने खारिज कर दिया था। जज ने पाया कि भरण-पोषण ट्रिब्यूनल के सामने आवेदन असल में अपीलकर्ता के बेटे के कहने पर दायर किया गया, ताकि उसकी अलग रह रही पत्नी द्वारा उसी अधिनियम के तहत शुरू की गई अलग और लंबित कार्यवाही में बचाव का आधार बनाया जा सके।
अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि निजी प्रतिवादियों का संपत्ति पर कोई स्वतंत्र या पहले से मौजूद अधिकार नहीं था और वे केवल उनकी अनुमति से ही वहां रह सकते थे। उन्होंने यह भी कहा कि सिंगल जज का यह निष्कर्ष गलत था कि 2007 के अधिनियम के तहत कार्यवाही उनके बेटे ने अपनी अलग रह रही पत्नी से निजी रंजिश निकालने के लिए शुरू की थी। डिविजन बेंच को सिंगल जज के तर्क में कोई गलती नहीं मिली। बेंच ने गौर किया कि बेटे द्वारा किराया न देने की बात न तो मेंटेनेंस ट्रिब्यूनल के सामने उठाई गई और न ही रिट कोर्ट के सामने साबित की गई। इससे यह बात और पुख्ता हो गई कि यह कानूनी कार्रवाई असल में बेटे को वैवाहिक विवाद में मदद करने का एक तरीका थी।
कोर्ट ने कहा:
"2007 के कानून का मुख्य मकसद बच्चों और रिश्तेदारों द्वारा वरिष्ठ नागरिकों की देखभाल की ज़िम्मेदारी को बनाए रखना है, लेकिन इस कानून के प्रावधानों का इस्तेमाल वैवाहिक या संपत्ति से जुड़े विवादों को सुलझाने के लिए नहीं किया जा सकता। इनका इस्तेमाल अलग रह रही बहू को घर से निकालने के लिए नहीं किया जा सकता, जिसे माननीय सुप्रीम कोर्ट ने 'एस. वनिता बनाम डिप्टी कमिश्नर, बेंगलुरु अर्बन डिस्ट्रिक्ट और अन्य' (2021) 15 SCC 730 मामले में दिए गए फैसले के तहत साझा घर में रहने का अधिकार दिया।"
कोर्ट ने इस बात को भी अहम माना कि पति की मौत के बाद संपत्ति अपीलकर्ता और उसके दोनों बेटों के बीच बराबर हिस्सों में बंटी थी, फिर भी उसने अपने बड़े बेटे के खिलाफ कोई कार्रवाई किए बिना सिर्फ़ छोटे बेटे और उसकी पत्नी के खिलाफ कार्रवाई करने का फैसला किया। कोर्ट ने माना कि इस हालात से यह निष्कर्ष और मज़बूत होता है कि इस कार्रवाई का असली मकसद खुद के भरण-पोषण या कल्याण को सुनिश्चित करना नहीं, बल्कि वैवाहिक विवाद में बेटे की मदद करना था।
मेरिट न होने के कारण 'लेटर्स पेटेंट अपील' को खारिज करते हुए कोर्ट ने कहा कि हालांकि अपील को भारी जुर्माने के साथ खारिज किया जाना चाहिए, लेकिन अपीलकर्ता की अधिक उम्र को देखते हुए कोर्ट ऐसा नहीं कर रहा है।
Case Title: Anuradha Bansal v. District Magistrate and others