कानून का शासन एक संवैधानिक स्तंभ है, राज्य को अनुबंधों का उल्लंघन करने की अनुमति देना इसे अप्रभावी बना देगा: पी एंड एच हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा कि यदि राज्य प्राधिकारियों को अनुबंधों का उल्लंघन करने की अनुमति दी जाती है, तो कानून का शासन, जो कि संवैधानिक आधार है, अप्रभावी हो जाएगा।

जस्टिस सुरेश्वर ठाकुर और जस्टिस विकास सूरी ने कहा,

"यदि राज्य या उसकी एजेंसियों को उचित संविदात्मक वादों से मुकरने की अनुमति दी जाती है, या यदि राज्य एजेंसियों को संविधान के प्रावधानों के अधिदेश से वंचित नहीं किया जाता है, तो वे अपने ऊपर लगाए गए संविदात्मक दायित्वों का उल्लंघन नहीं कर सकते, जिससे कल्याणकारी राज्य का आधार बनता है, साथ ही कानून के शासन का आधार भी, जो कि संविधान का आधार है, अप्रभावी हो जाएगा।"

अनुच्छेद 299 का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा, "चूंकि उक्त प्रावधान भारत के संविधान में सन्निहित है, जो कि मुख्य प्रवर्तनीय दस्तावेज है, इसलिए जब यूनियन ऑफ इंडिया द्वारा भारत के राष्ट्रपति के नाम पर या किसी भी संबंधित संघीय इकाई द्वारा ऐसी संघीय इकाइयों के राज्यपालों के नाम पर अनुबंध किए जाते हैं, तो इसकी संवैधानिक पवित्रता समाप्त हो जाती है। इसके अलावा, जब इसके तहत खरीदारों या वादा करने वालों को दिए गए सभी आश्वासन भी संवैधानिक रूप से सर्वोच्च सम्मान के साथ मिलने का आश्वासन देते हैं।"

न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि हरियाणा, पंजाब राज्य और या उनके द्वारा क्रमशः बनाए गए साधनों या एजेंसियों और या संबंधित राज्य विधानों के तहत स्थापित कॉर्पोरेट संस्थाओं द्वारा किया गया कोई भी अनुबंध, इस प्रकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 299 के दायरे में आता है। न्यायालय उस पत्र को रद्द करने की मांग करने वाली याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसके तहत नर्सिंग होम साइट के संबंध में बिक्री के लिए समझौते और बोली अनुबंध के निष्पादन को चंडीगढ़ प्रशासन द्वारा बेदी अस्पताल द्वारा याचिकाकर्ता द्वारा संपूर्ण बिक्री मूल्य जमा करने के बाद एकतरफा रद्द कर दिया गया था।

याचिकाकर्ता के वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि चंडीगढ़ प्रशासन के पास बोली की समीक्षा करने या उसे रद्द करने का कोई अधिकार नहीं है और समीक्षा केवल बोली स्वीकार किए जाने से पहले ही की जा सकती है।

बयानों को सुनने के बाद, न्यायालय ने कहा कि नीलामी को रद्द करने की शक्ति प्रतिवादियों द्वारा बोली की पुष्टि से पहले प्रयोग की जानी चाहिए, न कि पुष्टि के बाद। न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता ने उस पर लगाए गए सभी दायित्वों का निर्वहन किया, फिर भी प्रतिवादी उसके पक्ष में बोली निष्पादित करने में विफल रहे। इसलिए, यह प्रतिवादी की ओर]]]से अपने संविदात्मक दायित्व को पूरा करने में विफलता है।

न्यायालय ने वचनबद्धता निषेध और वैध अपेक्षा की अवधारणा को स्पष्ट किया और लागू किया तथा माना कि इस मामले में दोनों सिद्धांतों का उल्लंघन किया गया।

इसमें यह भी कहा गया कि, सिद्धांत, "(i) वचनबद्धता निषेध का सिद्धांत और वैध अपेक्षा का सिद्धांत, समानता में निहित हैं, तथा न तो सार्वजनिक हित और न ही सार्वजनिक नीति पर हावी हैं। (ii) इसके विपरीत, सार्वजनिक हित और सार्वजनिक नीति दोनों ही न्यायसंगत सिद्धांतों की प्रभावकारिता को कमज़ोर कर देते हैं।"

न्यायालय ने कहा, "संवैधानिक न्यायालयों से यह अपेक्षित है कि वे याचिकाकर्ता को वचनबद्धता निषेध के सिद्धांत की देन को उसके प्रमुख सिद्धांतों, अर्थात् सार्वजनिक हितों और सार्वजनिक नीतियों के साथ संतुलित करें।"

उपर्युक्त के आलोक में, पीठ ने माना कि न्यायालय को यहां याचिकाकर्ता के पक्ष में पंजीकृत विलेख निष्पादित करने और आवंटन पत्र जारी करने के लिए प्रतिवादियों को परमादेश जारी करने का अधिकार है। परिणामस्वरूप, याचिका स्वीकार कर ली गई।