सरकारी कर्मचारी द्वारा किसी समुदाय के खिलाफ आपत्तिजनक टिप्पणियों का सामाजिक प्रभाव ज़्यादा होता है: हाईकोर्ट ने अग्रिम ज़मानत से किया इनकार

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने उत्तर हरियाणा बिजली वितरण निगम लिमिटेड (UHBVNL) के अधीक्षण अभियंता (Superintending Engineer) गीतू राम तंवर द्वारा दायर अग्रिम ज़मानत की दूसरी याचिका खारिज की। यह याचिका एक FIR के संबंध में दायर की गई थी, जिसमें आरोप लगाया गया कि उन्होंने एक वीडियो प्रसारित किया था, जिसमें विशेष समुदाय के खिलाफ अपमानजनक टिप्पणियां थीं।

जस्टिस सुमीत गोयल ने टिप्पणी की,

"जांच के दौरान इकट्ठा की गई सामग्री से पहली नज़र में यह पता चलता है कि बातचीत के दौरान एक विशेष समुदाय को निशाना बनाते हुए आपत्तिजनक और अपमानजनक टिप्पणियां की गईं, जिसमें याचिकाकर्ता भी सक्रिय रूप से शामिल था। कथित तौर पर इस्तेमाल की गई भाषा न केवल प्रकृति में अपमानजनक है, बल्कि पहली नज़र में यह विशिष्ट समुदाय के खिलाफ असंतोष, शत्रुता और सांप्रदायिक वैमनस्य भड़काने में भी सक्षम है। याचिकाकर्ता की ओर से यह तर्क दिया गया कि बातचीत निजी प्रकृति की थी। इस चरण पर यह तर्क आरोपों की गंभीरता को कम नहीं कर सकता, खासकर तब जब बातचीत की सामग्री सार्वजनिक क्षेत्र में आ गई और कथित तौर पर उस क्षेत्र में सांप्रदायिक तनाव पैदा कर दिया।"

कोर्ट ने बताया कि याचिकाकर्ता स्वीकारोक्ति रूप से UHBVNL में अधीक्षण अभियंता के पद पर कार्यरत है और एक सीनियर सरकारी अधिकारी है, जिसे ऐसे दायित्व सौंपे गए हैं जिनका प्रभाव आम जनता पर पड़ता है।

कोर्ट ने टिप्पणी की,

"ऐसे पद पर आसीन व्यक्ति से यह अपेक्षा की जाती है कि वह संयम बरते, संवैधानिक नैतिकता का पालन करे और समाज के सभी वर्गों के प्रति संवेदनशीलता प्रदर्शित करे, चाहे उनकी जाति, पंथ या धर्म कुछ भी हो। किसी विशेष समुदाय के खिलाफ अपमानजनक और अपमानजनक टिप्पणियों का उपयोग, जब कथित तौर पर किसी ऐसे सरकारी कर्मचारी द्वारा किया जाता है, जो अधिकार वाले पद पर आसीन है तो इसका महत्व और भी बढ़ जाता है और इसका संभावित सामाजिक प्रभाव भी अधिक होता है।"

'स्पीच एक्ट थ्योरी' (Speech Act Theory)

जॉन सियरल और जे.एल. ऑस्टिन द्वारा प्रतिपादित "स्पीच एक्ट थ्योरी" का संदर्भ देते हुए कोर्ट ने टिप्पणी की,

"बोले गए शब्दों का उद्देश्य केवल संवाद करना ही नहीं होता, बल्कि वे कार्य भी करते हैं। 'लोक्यूशनरी एक्ट' (Locutionary Act) का अर्थ है ध्वनियों और शब्दों का शाब्दिक उच्चारण: किसी विशिष्ट व्याकरण और अर्थ के साथ कुछ कहने का मूल भौतिक कार्य। वहीं, 'इलोक्यूशनरी एक्ट' (Illocutionary Act) शब्दों के पीछे का मुख्य उद्देश्य होता है, जो यह दर्शाता है कि वक्ता वास्तव में क्या कर रहा है – – जैसे कि वादा करना, चेतावनी देना या आदेश देना।"

जबकि "Perlocutionary Act" (परलोक्युशनरी एक्ट) वह असर या नतीजा है जो कही गई बात का सुनने वाले पर होता है।

शब्द सोच-समझकर बोलने चाहिए, कहीं वे दिल न तोड़ दें

कोर्ट ने कहा कि शब्दों का एक गहरा मतलब होता है; उनका भावनात्मक, मनोवैज्ञानिक और यहां तक कि शारीरिक असर भी होता है। इरादे शब्दों के ज़रिए ही ज़ाहिर होते हैं। इसीलिए, समझदार और ज्ञानी लोग आगाह करते हैं कि शब्द सोच-समझकर बोलने चाहिए, कहीं वे झगड़े, गलतफहमी या यहाँ तक कि दिल टूटने का सबब न बन जाएं।

कोर्ट ने यह टिप्पणी की,

किसी समुदाय के खिलाफ अनजाने में या बिना सोचे-समझे की गई कोई भी टिप्पणी, बार-बार दोहराई गई बातें, या यहां तक कि एक बार की गई कोई तीखी आलोचना या ज़ोरदार बयानबाजी के भी दूरगामी और गंभीर नतीजे हो सकते हैं। किसी एक व्यक्ति के खिलाफ शब्दों से हुई चोट को तो शायद भरा जा सकता है, लेकिन किसी समुदाय के खिलाफ हुई चोट कई गुना बढ़ जाती है। इसलिए घाव भरने वाले हाथ को मिलकर काम करना होगा।

यह मामला एक FIR से जुड़ा है, जो पुलिस स्टेशन सोनीपत सिटी में भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) की धारा 196(1) के तहत दर्ज की गई थी। अभियोजन पक्ष के अनुसार, सोशल मीडिया पर एक वीडियो क्लिप सर्कुलेट की गई, जिसमें एक खास समुदाय को निशाना बनाते हुए भड़काऊ और अपमानजनक टिप्पणियां की गई थीं; इसके चलते लोगों में गुस्सा भड़का और सांप्रदायिक सौहार्द बिगड़ गया। आरोप है कि याचिकाकर्ता भी उस बातचीत का हिस्सा था, जिसमें ये टिप्पणियां की गई थीं।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश होते हुए सीनियर एडवोकेट हेमंत बस्सी ने तर्क दिया कि FIR विभागीय प्रतिद्वंद्विता और निजी रंजिश का नतीजा थी। यह दलील दी गई कि याचिकाकर्ता, जिसका लगभग 27 वर्षों का बेदाग सेवा रिकॉर्ड है, ने पहले कुछ अधिकारियों के खिलाफ कदाचार की शिकायत की थी, जिन्होंने बाद में उसकी प्रतिष्ठा को धूमिल करने की साजिश रची। याचिकाकर्ता ने वीडियो की प्रामाणिकता पर भी सवाल उठाया, और आरोप लगाया कि इसमें आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस टूल्स का इस्तेमाल करके छेड़छाड़ की गई हो सकती है। साथ ही यह तर्क दिया कि बातचीत निजी प्रकृति की थी और इसे सांप्रदायिक वैमनस्य भड़काने के इरादे से किया गया सार्वजनिक कृत्य नहीं माना जा सकता।

इस याचिका का विरोध करते हुए राज्य ने तर्क दिया कि यह याचिका सुनवाई योग्य नहीं है, क्योंकि यह दूसरी अग्रिम जमानत याचिका है और परिस्थितियों में कोई ठोस बदलाव नहीं आया। यह बताया गया कि याचिकाकर्ता की पिछली याचिका वापस लेने के आधार पर खारिज कर दी गई। उसके बाद ट्रायल कोर्ट में दायर की गई याचिका भी खारिज हो चुकी थी।

अदालत ने आगे कहा कि एक वरिष्ठ सरकारी अधिकारी के रूप में याचिकाकर्ता की स्थिति उस पर संयम और संवेदनशीलता बरतने का एक उच्च दायित्व डालती है। अदालत ने यह भी टिप्पणी की कि जांच अभी शुरुआती चरण में है और जांच में हस्तक्षेप की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता।

सुप्रीम कोर्ट के 'सुमिता प्रदीप बनाम अरुण कुमार सी.के.' मामले के फैसले का हवाला देते हुए अदालत ने दोहराया कि केवल हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता न होना ही, अपने आपमें अग्रिम जमानत देने का आधार नहीं बन सकता; विशेष रूप से ऐसे मामलों में जिनमें गंभीर आरोप शामिल हों।

अग्रिम जमानत का लाभ देने के लिए कोई प्रथम दृष्ट्या आधार न पाते हुए अदालत ने फैसला सुनाया कि याचिका में कोई दम नहीं है और इसे खारिज किया।

Title: Geetu Ram Tanwar v. State of Haryana and another