कर्मचारी पर अंतिम आरोप मामूली, हालांकि उसके कदाचार का इतिहास बर्खास्तगी को उचित ठहराता है: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने बर्खास्तगी को बरकरार रखा

हरियाणा हाईकोर्ट ने यह पाते हुए कि परिवहन कंडक्टर के कदाचार के व्यापक इतिहास को देखते हुए बर्खास्तगी उचित थी, उसकी बर्खास्तगी को बरकरार रखा।

जस्टिस जगमोहन बंसल ने माना कि जबकि अंतिम आरोप अवज्ञा से संबंधित था, अनुशासनात्मक प्राधिकारी दंड निर्धारित करते समय कर्मचारी के 52 विभागीय कार्यवाहियों के पिछले रिकॉर्ड पर विचार कर सकता था, जिसमें गबन के कई मामले शामिल थे। न्यायालय ने पुष्टि की कि हाईकोर्ट अनुशासनात्मक निर्णयों में तब तक हस्तक्षेप नहीं कर सकता जब तक कि दंड इतना असंगत न हो कि न्यायालय की अंतरात्मा को झकझोर दे।

पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता सुमेर सिंह 1977 से 1995 में अपनी सेवा समाप्ति तक हरियाणा परिवहन विभाग में कंडक्टर के रूप में कार्यरत थे। अपने 18 साल के करियर के दौरान, उन्हें धन के गबन, ड्यूटी से अनुपस्थिति और वरिष्ठ अधिकारियों के साथ दुर्व्यवहार सहित विभिन्न प्रकार के कदाचार के लिए 52 विभागीय कार्यवाहियों का सामना करना पड़ा। इन कार्यवाहियों के परिणामस्वरूप कई दंड मिले, जैसे कि निंदा, धन की वसूली और वार्षिक वेतन वृद्धि को रोकना।

सिंह की बर्खास्तगी की घटना विभाग के एक निरीक्षक सूरज भान द्वारा दर्ज कराई गई शिकायत के बाद हुई। इस शिकायत के बाद, सिंह को अन्य बातों के अलावा एक वरिष्ठ अधिकारी से ऊंची आवाज में बात करने के लिए आरोप पत्र दिया गया। विभागीय जांच शुरू की गई, और सिंह ने अपना अपराध स्वीकार कर लिया, जिसके बाद उसे कदाचार के लिए जिम्मेदार पाया गया। हालांकि उसे शुरू में अपने व्यवहार को सुधारने का मौका दिया गया था, लेकिन उसने बीच की अवधि में गबन के और भी काम किए, जिसके परिणामस्वरूप 9 मार्च, 1995 को उसे बर्खास्त कर दिया गया।

तर्क

सिंह की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट श्री आरके मलिक ने तर्क दिया कि बर्खास्तगी की सजा अपराध के अनुपात में नहीं थी। उन्होंने तर्क दिया कि सिंह की बर्खास्तगी पिछली घटनाओं की श्रृंखला के कारण नहीं थी, बल्कि केवल एक वरिष्ठ अधिकारी से ऊंची आवाज में बात करने के आरोप में आरोप पत्र पर आधारित थी। मलिक ने जोर देकर कहा कि यह आरोप प्रकृति में मामूली था और बर्खास्तगी के कठोर दंड की गारंटी नहीं देता, खासकर जब सिंह ने पेंशन योग्य नौकरी में 18 साल की सेवा पूरी कर ली थी। उन्होंने न्यायालय से आग्रह किया कि वह पूर्ण बर्खास्तगी के बजाय अनिवार्य सेवानिवृत्ति जैसी कम सज़ा देने पर विचार करे।

फैसला

न्यायालय ने श्रम न्यायालय के उस फ़ैसले को बरकरार रखा, जिसमें विभागीय जांच को वैध और न्यायोचित पाया गया था। न्यायालय ने कहा कि सज़ा की गंभीरता निर्धारित करते समय सिंह के पिछले आचरण को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता। श्रम न्यायालय के निष्कर्षों से पता चला कि सिंह को बार-बार गबन और अवज्ञा के कृत्यों में फंसाया गया था। श्रम न्यायालय ने टिप्पणी की थी कि सिंह न्यायालय की सहानुभूति के पात्र नहीं हैं, क्योंकि उनके बार-बार उल्लंघन से व्यवहार का एक पैटर्न पता चलता है जो विभाग और आम जनता दोनों के लिए परेशानी का सबब बनता है।

इसके अलावा, अनुशासनात्मक मामलों में न्यायिक समीक्षा के दायरे पर विचार करते हुए, हाईकोर्ट ने यूनियन ऑफ़ इंडिया बनाम पी. गुनासेकरन (2015) में सुप्रीम कोर्ट के एक उदाहरण का हवाला दिया, जिसने न्यायालयों द्वारा अनुशासनात्मक निर्णयों में हस्तक्षेप करने की सीमा को सीमित कर दिया था। इस मिसाल के अनुसार, हाईकोर्ट साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन नहीं कर सकता या दंड की आनुपातिकता पर सवाल नहीं उठा सकता, जब तक कि यह इतना असंगत न हो कि यह न्यायालय की अंतरात्मा को झकझोर दे।

सिंह के मामले में, न्यायालय को हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं मिला, क्योंकि कदाचार के साक्ष्य स्पष्ट थे, और दंड किए गए अपराधों के अनुपात में था। न्यायालय ने यूनियन ऑफ इंडिया बनाम सुब्रत नाथ (2022) में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का भी हवाला दिया, जिसमें दोहराया गया कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी और अपीलीय प्राधिकारी दोनों को साक्ष्य का आकलन करने और कदाचार की गंभीरता के आधार पर उचित दंड निर्धारित करने की शक्ति प्राप्त है।

न्यायालय ने माना कि सिंह की बर्खास्तगी मनमानी नहीं थी क्योंकि यह लंबे समय तक बार-बार कदाचार के पर्याप्त सबूतों पर आधारित थी। इस प्रकार, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि सिंह की बर्खास्तगी उचित थी। याचिका खारिज कर दी गई, और न्यायालय ने परिवहन विभाग द्वारा की गई अनुशासनात्मक कार्रवाई में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।

साइटेशन: 2024:PHHC:133706

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें