दोषी को तब तक सलाखों के पीछे रहना होगा जब तक वह 'पुरुषत्व के ढलने' के करीब न हो: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने 5 साल की बच्ची के रेप और मर्डर में मौत की सज़ा कम की

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने साढ़े पांच साल की बच्ची के रेप और मर्डर के दोषी वीरेंद्र उर्फ ​​भोलू की मौत की सज़ा को उम्रकैद में बदल दिया। उसे कम से कम 30 साल की सज़ा बिना किसी छूट के काटनी होगी और पीड़ित परिवार को 30 लाख रुपये का जुर्माना देना होगा।

कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट द्वारा सेक्शन 201, 120-B IPC के तहत दोषी ठहराई गई दोषी की मां को यह देखते हुए बरी कर दिया कि "कमला देवी की एकमात्र गलती यह थी कि वह अपने राजा-बेटे को बचाने की कोशिश कर रही थी, जिसके लिए उसे भारतीय दंड संहिता के तहत सज़ा नहीं दी जा सकती। हालांकि उसका आचरण कितना भी निंदनीय क्यों न हो।"

जस्टिस अनूप चिटकारा और जस्टिस सुखविंदर कौर ने कहा,

"रिकॉर्ड पर साबित और स्थापित प्रासंगिक तथ्य इस भयानक अपराध की ओर इशारा करते हैं, क्योंकि लाडो दोषी के साथ चल रही थी, एक हाथ हिला रही थी। दूसरे हाथ को दोषी को पूरी तरह भरोसे के साथ पकड़ने दे रही थी, बिना किसी मानसिक उम्र या जानकारी के कि वह किसी शैतान की संभावित बुराई पर शक कर सके। हालांकि, दोषी का कोई आपराधिक इतिहास नहीं है। जेल में उसका आचरण हिंसक नहीं है, जिससे सुधार संभव है। दूसरे बच्चों और महिलाओं को बचाने के लिए दोषी को जेल की चार दीवारों के अंदर तब तक रहना होगा जब तक वह अपने पुरुषत्व के ढलने के करीब न हो।"

मर्डर घबराहट में किया गया लेकिन बच्चों को बचाने के लिए आनुपातिक सज़ा दी जानी चाहिए

एक मनोचिकित्सक, एक मेडिकल ऑफिसर और एक मनोवैज्ञानिक वाले बोर्ड की मनोवैज्ञानिक मूल्यांकन रिपोर्ट को देखने के बाद और बोर्ड की राय के अनुसार, दोषी वीरेंद्र को कोई महत्वपूर्ण मानसिक स्वास्थ्य समस्या नहीं है।

उस तथ्यात्मक पृष्ठभूमि का विश्लेषण करने के बाद जिसमें दोषी ने एक असहाय छोटी लड़की का रेप और मर्डर किया, जस्टिस चिटकारा ने कहा,

"ऐसा कोई हल्का करने वाला कारक नहीं दिखता है। हालांकि, अभियोजन पक्ष ने जेल अधीक्षक की कोई रिपोर्ट कोर्ट के ध्यान में नहीं लाई जिसमें जेल में दोषी के हिंसक आचरण का उल्लेख हो।"

कोर्ट ने कहा,

"हालांकि जान से मारने की धमकी देकर रोकना कुछ भयानक हत्या वाले अपराधों में एक अच्छी रणनीति हो सकती है, लेकिन इसकी रोकने की क्षमता के बारे में एक ही थ्योरी अपनाना अवैज्ञानिक है। इसलिए हमें लगता है कि जोर बदलने, सज़ा की रणनीति के मिले-जुले फैक्टर्स को अपनाने और सभी सज़ा के तरीकों को 'फांसी' की टोकरी में न डालकर उम्मीद है कि मानवीय मिश्रण को आज़माना सही है।"

कोर्ट ने कहा कि बाद में हुई हत्या रेप के सबूत मिटाने की घबराहट में हुई, न कि पहले से सोची-समझी हरकत थी।

आगे कहा गया,

"इसलिए दोषी की जान न्यायिक प्रक्रिया से नहीं ली जानी चाहिए। इसके बजाय बच्चों और महिलाओं को बचाने के लिए उसे एक उचित सज़ा देकर अक्षम किया जा सकता है, जो 51⁄2 साल की लड़की के साथ रेप और हत्या जैसे जघन्य और भयानक अपराध के अनुपात में भी हो, जिसे आरोपी अच्छी तरह से जानता था।"

यह भी जोड़ा गया,

ऐसा कोई आरोप नहीं है, जो यह साबित करे कि मौत की सज़ा पाने वाले दोषी में सुधार की कोई संभावना नहीं है, जिससे एक वैकल्पिक विचार बनता है, जो मौत की सज़ा को सही नहीं ठहराएगा, जिससे दो विचारों की थ्योरी सामने आती है - एक जो मौत की सज़ा के पक्ष में है, जब दी गई स्थिति में किसी अपराधी को ज़िंदा रखना इतना खतरनाक हो कि जान लेना ही एकमात्र विकल्प बचे, और दूसरा विचार ऐसे दोषी को कानून के तहत जितनी ज़्यादा से ज़्यादा समय तक हिरासत में रखना है ताकि सभी संबंधित लोगों को पर्याप्त न्याय मिल सके।

इसलिए बेंच ने कहा कि जब इस कोर्ट के सामने दो विचार संभव हैं, मौत की सज़ा देना है या नहीं देना है तो मौत की सज़ा न देने वाले विचार को दूसरे चरम अपरिवर्तनीय सज़ा पर प्राथमिकता दी जानी चाहिए।

कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि रिकॉर्ड में ऐसा कोई सबूत नहीं है, जो यह बताए कि अपीलकर्ता समाज के सामंजस्यपूर्ण और शांतिपूर्ण सह-अस्तित्व के लिए खतरा होंगे।

आगे कहा गया,

"हालांकि, ट्रायल कोर्ट की इन टिप्पणियों पर टिप्पणी किए बिना कि मौत की सज़ा दूसरे लोगों को बचाने के लिए दी गई, इस पहलू का ध्यान आरोपी को कम से कम कैद की अवधि तक हिरासत में रखकर रखा जा सकता है, जो उसकी आधी उम्र से कहीं ज़्यादा बढ़ सकती है।"

संक्षेप में तथ्य

अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि 31 मई, 2018 को वीरेंद्र पीड़िता के पिता के साथ काम करता था, लंच लाते समय लाडो को अपने साथ ले गया। जब बच्ची घर नहीं लौटी तो गांव वालों ने उसे ढूंढा। पास के एक प्राइवेट स्कूल के CCTV फुटेज में वीरेंद्र बच्ची का हाथ पकड़कर उसे अपने घर ले जाते हुए दिखा।

बाद में उसी शाम, गांव वाले वीरेंद्र के घर पहुंचे, जहां उसकी मां कमला देवी ने कथित तौर पर उन्हें अंदर आने से रोका और बिजली बंद कर दी। मोबाइल फोन की टॉर्च की मदद से गांव वालों ने घर के अहाते में एक ड्रम में छिपी लाडो की लाश देखी। बाद में पता चला कि बच्ची के साथ रेप और हत्या की गई।

एक FIR दर्ज की गई, जांच की गई और वीरेंद्र और कमला देवी दोनों पर मुकदमा चलाया गया। ट्रायल कोर्ट ने वीरेंद्र को मौत की सज़ा सुनाई और कमला देवी को साज़िश रचने और सबूत मिटाने के लिए दोषी ठहराया।

परिस्थितिजन्य सबूतों के गहन मूल्यांकन के बाद कोर्ट ने माना कि वीरेंद्र का अपराध बिना किसी संदेह के साबित हो गया, जो चश्मदीदों और CCTV फुटेज द्वारा समर्थित "आखिरी बार देखा गया" सबूत और गायब होने के तुरंत बाद उसके घर से पीड़िता की लाश मिलने पर आधारित है।

कोर्ट ने जांच में गंभीर कमियों को नोट किया, जिसमें कथित हथियार की संदिग्ध बरामदगी और फोरेंसिक सबूतों का कमजोर जुड़ाव शामिल है। हालांकि, कोर्ट ने माना कि ये कमियां वीरेंद्र के खिलाफ परिस्थितिजन्य सबूतों की कड़ी को नहीं तोड़ती हैं।

जहां तक ​​कमला देवी की बात है, कोर्ट ने माना कि उनका बयान स्वीकार्य नहीं था और कोई भी स्वतंत्र दोषी सबूत साज़िश या सक्रिय भागीदारी को साबित नहीं करता।

घर पर सिर्फ मौजूद होना और अंदर आने से रोकना सज़ा के लिए काफी नहीं था। इसलिए कमला देवी को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया।

सज़ा स्थिर और संतुलित होनी चाहिए

कोर्ट ने कहा,

"हालांकि मौत की सज़ा, आजीवन कारावास जिसमें यह निर्दिष्ट हो कि यह प्राकृतिक जीवन के अंत तक जारी रहेगा, न्यूनतम अनिवार्य कारावास निर्दिष्ट किए बिना आजीवन कारावास और न्यूनतम अनिवार्य कारावास निर्दिष्ट करते हुए आजीवन कारावास देने के उदाहरण हैं, इनमें से बड़ी संख्या में मामले उन मामलों के तथ्यों के लिए विशिष्ट विभिन्न कारकों और परिस्थितियों पर आधारित थे।"

यह जोड़ा गया,

इसलिए अदालतों को किसी दिए गए मामले में प्रथम दृष्टया साबित या विवादित नहीं सभी उपलब्ध गंभीर और हल्के करने वाले कारकों पर विचार करने के बाद अपनी स्वतंत्र राय बनानी होगी।

बेंच ने कहा कि कोई भी सज़ा आनुपातिक होने के लिए एक मेज की तरह स्थिर और संतुलित होनी चाहिए। किसी भी मेज को स्थिर होने के लिए उसके सभी पैर तुलनीय होने चाहिए। इस तरह सज़ा सुनाते समय कोर्ट को (a) अपराध, (b) पीड़ित, (c) अपराधी और उसके परिवार और (d) समाज और राज्य पर विचार करना ज़रूरी है।

कई पिछले मामलों को देखने के बाद कोर्ट ने मौत की सज़ा को उम्रकैद में बदल दिया; हालांकि, पीड़ित की उम्र 5 साल और 7 महीने होने के कारण हम 30 साल की सज़ा देने के लिए राज़ी हैं, जिसमें कोई छूट नहीं होगी, जो खास तथ्यों और परिस्थितियों में सही होगा और सड़क पर दूसरी लड़कियों को भी दोषी की गलत हरकतों से बचाएगा। इसके अलावा, जुर्माने की रकम बढ़ाकर 30,00,000 रुपये कर दी गई।

कोर्ट ने साफ किया कि, जो भी जुर्माना वसूला जाएगा, वह पीड़ित के माता-पिता और भाई-बहनों को बराबर हिस्सों में दिया जाएगा। संबंधित कोर्ट जुर्माने को बांटने के लिए कदम उठाएगा और सभी संबंधित अधिकारी पीड़ित के माता-पिता और भाई-बहनों को ढूंढने में पूरा सहयोग करेंगे ताकि जुर्माने को बांटते समय सभी जीवित लोगों में बराबर बांटा जा सके।

Title: State of Haryana v. Virender @ Bholu