लोक अदालत के आदेश का उल्लंघन न्यायालय की अवमानना नहीं माना जाएगा: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट
पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा कि लोक अदालत न्यायालय की अवमानना अधिनियम के तहत न्यायालय नहीं है। इसके आदेश का उल्लंघन न्यायालय की अवमानना नहीं माना जाएगा।
जस्टिस सुरेश्वर ठाकुर और जस्टिस कीर्ति सिंह की खंडपीठ ने लोक अदालत के समक्ष दिए गए वचन का उल्लंघन करने के लिए जारी अवमानना नोटिस के खिलाफ अपील स्वीकार कर ली।
खंडपीठ ने कहा,
"परिणामस्वरूप, लोक अदालत, जो न्यायालय नहीं है, उसके सुप्रा निकाले गए पुरस्कार के आधार पर विवादित आदेश बनाना, विवादित आदेश को घोर अवैधता और विकृति से ग्रस्त बनाता है।"
न्यायालय ने यह भी कहा कि अवमानना क्षेत्राधिकार का प्रयोग "अनावश्यक और मनमाने तरीके से" नहीं किया जाना चाहिए। न्यायालय की अवमानना अधिनियम के सिद्धांतों का अनुपालन किया जाना चाहिए।
संक्षिप्त तथ्य
याचिकाकर्ता के हित में पूर्ववर्ती के स्वामित्व वाली कुछ भूमि, जो पिपली गांव, तहसील थानेसर, जिला कुरुक्षेत्र की राजस्व संपदा में स्थित है, हरियाणा सरकार द्वारा किसी सार्वजनिक उद्देश्य के लिए अधिग्रहित की गई। अधिग्रहण की कार्यवाही को याचिकाकर्ता के हित में पूर्ववर्ती ने रिट याचिका में चुनौती दी, जिसका निपटारा हाईकोर्ट की स्थायी लोक अदालत ने सरकार द्वारा दिए गए वचन के आधार पर किया कि याचिकाकर्ता की भूमि को अधिग्रहण से बाहर रखा जाएगा।
बाद में मूल मालिकों ने दो रजिस्टर्ड सेल डीड के माध्यम से उक्त भूमि को याचिकाकर्ता के पक्ष में अलग कर दिया। इसके अनुसरण में याचिकाकर्ता ने स्वामित्व के कॉलम में अपना नाम दर्ज करने के लिए अधिकारियों से संपर्क किया। इस तथ्य का सामना करते हुए कि आवश्यक कार्रवाई नहीं की जा रही थी, याचिकाकर्ता ने एक और रिट दायर की, जिसका निपटारा करते हुए सरकार को याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत प्रतिनिधित्व पर स्पष्ट आदेश पारित करने का निर्देश दिया गया।
याचिकाकर्ता द्वारा हाईकोर्ट के आदेश के अनुपालन में अवमानना याचिका दायर की गई, राज्य प्राधिकारियों द्वारा पारित आदेशों के अनुसार, हालांकि, यह स्पष्ट रूप से स्थायी लोक अदालत के समक्ष दिए गए वचन के विरुद्ध है।
प्रस्तुतियों पर विचार करते हुए एकल पीठ ने कहा,
"प्रतिवादियों ने इस प्रकार, 12.10.2000 को दिए गए वचन के उल्लंघन के लिए स्वयं को उत्तरदायी बनाया तथा न्याय प्रशासन के क्रम में भी हस्तक्षेप किया।"
परिणामस्वरूप, एकल पीठ के आदेश को चुनौती देने वाली अपील खंडपीठ के समक्ष दायर की गई।
प्रस्तुतियों का विश्लेषण करने के बाद न्यायालय ने ब्रजनंदन सिन्हा बनाम ज्योति नारायण [एआईआर 1956 एससी 66] पर भरोसा करते हुए रेखांकित किया,
"लोक अदालत न्यायालय के ढांचे को धारण नहीं करती है, जिसके तहत लोक अदालतों द्वारा दिए गए 'अवार्ड' का, यदि उल्लंघन हो जाता है तो पीड़ित के पास अवमानना के लिए कोई कार्रवाई योग्य दावा करने के लिए कोई कारण नहीं बनता है।"
न्यायालय ने यह भी कहा कि एकल न्यायाधीश ने "सिविल अवमानना के कथित कृत्य से संबंधित आरोप तय किए बिना तथा बाद में न्यायोचित कारण पर विचार किए बिना, जैसा कि हलफनामे पर जवाब में प्रतिध्वनित होगा, जिसके द्वारा अवमाननाकर्ता को बरी किए जाने के लिए उत्तरदायी बनाया जा सकता है, बल्कि बार-बार यह निष्कर्ष निकाला है कि सिविल अवमानना की गई है।"
अपील में योग्यता पाते हुए खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश का आदेश रद्द कर दिया तथा अधिकारियों को बरी कर दिया।
केस टाइटल: अरुण कुमार गुप्ता एवं अन्य बनाम मेसर्स करनाल मोटर्स प्राइवेट लिमिटेड