सज़ा के 25 साल बाद पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने बलात्कार के दोषी को माना 'नाबालिग', सज़ा में बदलाव किया

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने माना कि 2001 में अपहरण और रेप के लिए दोषी ठहराया गया एक व्यक्ति, 1999 में अपराध के समय नाबालिग था। कोर्ट ने उसकी सज़ा को बदलकर उतनी ही कर दिया जितनी सज़ा वह पहले ही जेल में काट चुका था। [2026 LiveLaw (PH) 220]

जस्टिस सुभाष मेहला ने कहा कि उन्हें "यमुना नगर के डिस्ट्रिक्ट एंड सेशंस जज द्वारा सौंपी गई जांच रिपोर्ट पर अविश्वास करने का कोई कारण नहीं दिखता। यह रिपोर्ट उस समय के स्कूल रिकॉर्ड पर आधारित है और इसे गलत साबित करने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सबूत पेश नहीं किया गया। यहां तक ​​कि सरकारी वकील ने भी अपीलकर्ता नंबर 1 के नाबालिग होने के दावे पर कोई आपत्ति नहीं जताई।"

कोर्ट शिव कुमार द्वारा दायर एक आपराधिक अपील पर सुनवाई कर रहा था, जिन्हें दोषी ठहराया गया और अलग-अलग अवधि की कठोर सज़ा सुनाई गई, जिसमें IPC की धारा 376 के तहत अपराध के लिए आठ साल की सज़ा भी शामिल थी। सह-अपीलकर्ता, अत्तर काली की अपील लंबित रहने के दौरान मृत्यु हो गई और उनके खिलाफ कार्यवाही पहले ही समाप्त हो चुकी थी।

'एमिक्स क्यूरी' के माध्यम से पेश होते हुए अपीलकर्ता ने दोषसिद्धि (कनविक्शन) को मेरिट के आधार पर चुनौती नहीं दी और अपील को केवल नाबालिग होने के मुद्दे तक ही सीमित रखा। यह तर्क दिया गया कि घटना की तारीख, यानी 19.06.1999 को अपीलकर्ता की उम्र 16 साल, 6 महीने और 17 दिन थी। चूंकि उस समय जुवेनाइल जस्टिस एक्ट, 1986 (JJ Act) के तहत लड़कों के लिए नाबालिग होने की उम्र 16 साल तय थी, इसलिए ट्रायल के दौरान ऐसा कोई दावा नहीं किया गया।

हालांकि, जुवेनाइल जस्टिस (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) एक्ट, 2000 के लागू होने के बाद उम्र सीमा 18 साल कर दी गई। अपीलकर्ता ने 'हंसराज बनाम यूपी राज्य' (2025 INSC 1211) और 'धर्मबीर बनाम राज्य (NCT दिल्ली)' (2010 INSC 238) का हवाला देते हुए पिछली तारीख से लाभ की मांग की। उन्होंने तर्क दिया कि नाबालिग होने का दावा किसी भी चरण में किया जा सकता है, यहां तक ​​कि मामले के अंतिम निपटारे के बाद भी।

कोर्ट ने देखा कि ट्रायल 10.05.2001 को खत्म हुआ, जो 01.04.2001 को लागू हुए 2000 के एक्ट के ठीक बाद हुआ था; यानी नया कानून लागू होने के समय ट्रायल चल रहा था। धर्मबीर मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए कोर्ट ने फिर से कहा कि अपराध की तारीख पर 18 साल से कम उम्र के सभी लोग - भले ही वह तारीख 01.04.2001 से पहले की हो - जुवेनाइल (नाबालिग) माने जाने के हकदार हैं, चाहे यह दावा कभी भी किया जाए, बशर्ते कि कार्यवाही किसी-न-किसी रूप में चल रही हो।

कोर्ट ने 'सत्य देव उर्फ ​​भूरे बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2020(4) RCR (क्रिमिनल) 68' का भी हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि यह अधिकार तब भी नहीं छीना जा सकता जब अपराध 2000 के एक्ट के लागू होने से पहले हुआ हो।

जांच रिपोर्ट की समीक्षा करने पर कोर्ट ने इसे विश्वसनीय और बिना किसी खंडन के पाया। कोर्ट ने देखा कि स्कूल के प्रिंसिपल ने स्कूल के ओरिजिनल एडमिशन और विड्रॉल रजिस्टर को साबित किया था, जिसमें अपीलकर्ता की जन्मतिथि 02.01.1983 दर्ज थी; इस हिसाब से घटना की तारीख पर उसकी उम्र 16 साल, 5 महीने और 17 दिन थी।

कोर्ट ने अपीलकर्ता को अपराध की तारीख पर जुवेनाइल घोषित किया और कहा कि सजा का आदेश बरकरार नहीं रखा जा सकता। हालांकि, चूंकि अपीलकर्ता जुवेनाइल वाली उम्र पार कर चुका था, इसलिए कोर्ट ने माना कि मामले को जुवेनाइल जस्टिस बोर्ड को भेजने का कोई फायदा नहीं होगा। यह देखते हुए कि अपीलकर्ता पहले ही 2 साल, 8 महीने और 16 दिन की जेल काट चुका था - जो 2000 के एक्ट के तहत अधिकतम 3 साल की सजा के करीब है - कोर्ट ने उसकी सजा को उतनी ही अवधि तक सीमित किया, जितनी वह काट चुका था, जबकि दोषसिद्धि (कनविक्शन) बरकरार रखी।

इस प्रकार, अपील आंशिक रूप से स्वीकार की गई।

Title: Shiv Kumar and another v. State of Haryana