हिंसक संघर्ष के दावे के बावजूद चोटों का न होना: पंजाब-हरियाणा हाईकोर्ट ने 22 साल पहले रेप के मामले में दोषी ठहराए गए व्यक्ति को बरी किया

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने 2004 में रेप के मामले में दोषी ठहराए गए व्यक्ति को बरी किया। कोर्ट ने माना कि अभियोजन पक्ष के सबूतों में कई कमियां थीं, जिनमें पीड़िता के हिंसक संघर्ष के दावे के बावजूद शरीर पर कोई चोट न होना शामिल है। इन कमियों के कुल असर से एक उचित संदेह पैदा होता है, जो दोषसिद्धि को पलटने के लिए काफी है। [2026 LL (PH) 240]

जस्टिस रूपिंदरजीत चहल ने कहा,

"हिंसक शारीरिक संघर्ष के खास आरोप के बावजूद चोटों का बिल्कुल न होना, घटना स्थल पर कथित तौर पर कुचली गई गेहूं की फसल का कोई निशान न मिलना, कुलजीत सिंह को पेश न करना (जिसे अभियोजन पक्ष ने ही अहम गवाह बताया था), FIR दर्ज होने से पहले पुलिस के घटना स्थल पर जाने के बारे में बिना किसी स्पष्टीकरण के विसंगति, FIR दर्ज करने में बिना किसी कारण के देरी, केमिकल परीक्षक की रिपोर्ट का निर्णायक न होना और बचाव पक्ष की दलील की संभावना - इन सभी बातों पर एक साथ विचार करने पर अभियोजन पक्ष के बयान की सच्चाई पर उचित संदेह पैदा होता है।"

कोर्ट ने आगे कहा,

"इस कोर्ट की राय में ट्रायल कोर्ट सबूतों को सही नज़रिए से समझने में नाकाम रहा। अभियोजन पक्ष के मामले में सामने आई अहम कमियों और विसंगतियों के कुल असर का मूल्यांकन करने के बजाय हर परिस्थिति पर अलग-अलग विचार किया गया और अटकलों व अनुमानों के आधार पर उनकी व्याख्या की गई। ऐसा तरीका आपराधिक मुकदमे में सबूतों के मूल्यांकन के स्थापित सिद्धांतों के खिलाफ है, जहां अभियोजन पक्ष को आरोपी का अपराध उचित संदेह से परे साबित करना होता है।"

अदालत ने यह भी साफ़ किया कि वह इस स्थापित कानूनी स्थिति से अनजान नहीं है कि पीड़िता की गवाही, "अगर पूरी तरह भरोसेमंद और बेहतरीन क्वालिटी की हो, तो बिना किसी स्वतंत्र पुष्टि के भी सज़ा सुनाने के लिए काफ़ी है। हालांकि, यह सिद्धांत भी उतना ही स्थापित है कि ऐसी गवाही, किसी भी अन्य गवाह की गवाही की तरह अदालत का भरोसा जीतने वाली होनी चाहिए और सावधानीपूर्वक न्यायिक जांच की कसौटी पर खरी उतरनी चाहिए। इस मामले में पिछले पैराग्राफ़ में बताई गई वजहों से अभियोजन पक्ष द्वारा पेश किए गए सबूत सज़ा सुनाने के लिए ज़रूरी मानक पर खरे नहीं उतरते। सबूतों की जांच के दौरान देखी गई अहम कमियां अभियोजन पक्ष के बयान की सच्चाई पर उचित संदेह पैदा करती हैं। इसलिए अपीलकर्ता की सज़ा बरकरार रखना सुरक्षित नहीं होगा।"

अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि 17.02.2004 को अपीलकर्ता जसपाल सिंह ने पीड़िता के गाँव के पास एक खेत में उसके साथ ज़बरदस्ती यौन संबंध बनाए और शोर मचाने पर उसे जान से मारने की धमकी दी। आरोप था कि उसके चिल्लाने की आवाज़ सुनकर कुलजीत सिंह वहाँ आया, जो पास ही बकरियां चरा रहा था और उसने घटना देखी, जिससे अपीलकर्ता भाग गया।

पीड़िता ने उस शाम घर लौटने पर अपने पति जगरूप सिंह को घटना के बारे में बताया और अगले दिन, 18.02.2004 को, पुलिस स्टेशन घल्ल खुर्द, ज़िला फ़िरोज़पुर में FIR दर्ज की गई।

अपीलकर्ता की ओर से यह तर्क दिया गया कि पीड़िता की गवाही भरोसेमंद नहीं थी: हमले का शारीरिक रूप से विरोध करने के उसके दावे के बावजूद, उसकी मेडिकल-कानूनी जांच में कोई बाहरी चोट नहीं पाई गई और जांच के दौरान तैयार किए गए साइट प्लान में कोई कुचली हुई फ़सल नहीं दिखाई दी, जो संघर्ष के दौरान खड़ी गेहूँ की फ़सल कुचले जाने के उसके दावे के विपरीत है।

यह भी तर्क दिया गया कि अभियोजन पक्ष ने कुलजीत सिंह को, जिसे FIR में ही चश्मदीद गवाह के तौर पर दिखाया गया था, ट्रायल के दौरान जांचे बिना ही अलग रखा; कि पति से जिरह के दौरान पता चला कि पुलिस 18.02.2004 को सुबह 9 बजे ही घटनास्थल पर पहुंच गई, जो उस शाम FIR दर्ज होने से कई घंटे पहले की बात है, और यह अभियोजन पक्ष की अपनी समय-सीमा में बिना किसी स्पष्टीकरण के एक विसंगति थी; और पति को घटना के बारे में पता चलने के बाद FIR दर्ज कराने में हुई लगभग 33 घंटे की देरी के लिए कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया।

यह भी बताया गया कि पीड़िता ने माना कि गाँव की दूसरी महिलाएं भी आम तौर पर उसी समय खेतों में जाती थीं, और उसकी सास, जो आमतौर पर उसके साथ जाती थी, उस दिन उसके साथ नहीं गई।

राज्य ने सज़ा का समर्थन करते हुए कहा कि पीड़िता का बयान स्वाभाविक, एक जैसा और भरोसेमंद था; FIR दर्ज करने में हुई देरी ऐसे अपराधों से जुड़े सामाजिक कलंक के कारण थी; और उसके बयान की पुष्टि केमिकल एग्ज़ामिनर की रिपोर्ट से हुई, जिसमें उसके कपड़ों पर वीर्य (semen) पाया गया।

जांच ​​और ट्रायल के बाद — जिसमें पीड़िता, उसके पति, दो मेडिको-लीगल एग्ज़ामिनर और जांच अधिकारी सहित आठ गवाहों से पूछताछ की गई — फिरोज़पुर की फास्ट ट्रैक कोर्ट के एडिशनल सेशंस जज ने अपीलकर्ता को IPC की धारा 376 के तहत दोषी ठहराया और उसे सात साल की कठोर सज़ा और जुर्माना सुनाया, साथ ही जुर्माना न भरने पर एक साल की अतिरिक्त सज़ा का प्रावधान किया।

अपीलकर्ता ने हाईकोर्ट में सज़ा को चुनौती दी, आरोपों से इनकार किया और कहा कि पीड़िता के पति के साथ पैसों के विवाद के कारण उसे झूठा फंसाया गया।

कोर्ट ने बताया कि पति का बयान — कि पुलिस 18.02.2004 को सुबह 9 बजे ही घटनास्थल पर पहुँच गई थी, जबकि FIR उसी शाम दर्ज हुई — अभियोजन पक्ष द्वारा स्पष्ट नहीं किया गया। कोर्ट की नज़र में यह बात उनके मामले के घटनाक्रम पर ही सवाल उठाती थी, एक ऐसा विरोधाभास जिस पर ट्रायल कोर्ट ने ध्यान नहीं दिया।

कोर्ट ने माना कि FIR दर्ज करने में लगभग 33 घंटे की देरी और उसका कोई स्पष्टीकरण न होने से इस बात की संभावना बनी रहती है कि कानूनी कार्रवाई शुरू करने से पहले सोच-समझकर योजना बनाई गई हो।

केमिकल एग्ज़ामिनर की रिपोर्ट — जिसमें केवल पीड़िता के कपड़ों पर वीर्य होने की पुष्टि हुई, लेकिन उसे अपीलकर्ता से जोड़ने वाला कोई वैज्ञानिक सबूत नहीं था (और पीड़िता एक शादीशुदा महिला थी जो अपने पति के साथ रहती थी) — को ठोस पुष्टि नहीं माना गया।

यह मानते हुए कि ट्रायल कोर्ट ने इन सभी परिस्थितियों का सामूहिक असर देखने के बजाय उन्हें अलग-अलग मानकर गलती की, कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे अपराध साबित करने में विफल रहा है और अपीलकर्ता को संदेह का लाभ मिलना चाहिए। अपील मंज़ूर कर ली गई, दोषसिद्धि और सज़ा को रद्द कर दिया गया। साथ ही अपीलकर्ता को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया; साथ ही उसकी ज़मानत और मुचलके भी ख़त्म कर दिए गए।

Title: XXXX v. State of Punjab