परिसीमा अधिनियम की धारा 5 बिहार लोक निर्माण संविदा विवाद मध्यस्थता अधिनियम के तहत पुनरीक्षण याचिकाओं पर लागू होती है: पटना हाईकोर्ट

पटना हाईकोर्ट ने हाल ही में एक फैसले में कहा कि परिसीमा अधिनियम की धारा 5, बिहार लोक निर्माण संविदा विवाद मध्यस्थता अधिनियम, 2008 (BPWCDA एक्ट) की धारा 13 के अंतर्गत संशोधनों पर लागू होती है, जिसका अर्थ है कि BPWCDA अधिनियम के अंतर्गत पारित पंचाटों को चुनौती देने में हुई देरी को परिसीमा अधिनियम की धारा 5 के अंतर्गत क्षमा किया जा सकता है।

जस्टिस रमेश चंद मालवीय की पीठ ने फैसले में माना कि चूंकि उक्त बिंदु पर पटना हाईकोर्ट के मत परस्पर विरोधी थे, इसलिए मामले को एक बड़ी पीठ को भेज दिया गया।

तथ्य

वर्तमान मामले में सभी पुनरीक्षण आवेदन, बिहार लोक निर्माण संविदा विवाद मध्यस्थता न्यायाधिकरण द्वारा विभिन्न संदर्भ मामलों में पारित विभिन्न पंचाटों के विरुद्ध, विलंब क्षमा हेतु अंतरिम आवेदनों के साथ दायर किए गए थे।

उपर्युक्त सिविल पुनरीक्षण आवेदनों को परिसीमा द्वारा वर्जित कहा गया है क्योंकि वे पंचाट की तिथि से दस महीने से अधिक समय बाद दायर किए गए थे। परिसीमा अधिनियम, 1963 के अंतर्गत, किसी पंचाट के विरुद्ध सिविल पुनरीक्षण आवेदन दायर करने की परिसीमा अवधि तीन महीने है। हालांकि, अधिनियम में कोई ऊपरी सीमा निर्धारित नहीं है जिसके भीतर सिविल पुनरीक्षण आवेदन दायर किया जाना आवश्यक है। यह दावा किया गया कि परिसीमा अधिनियम, इसके प्रावधानों पर लागू होता है।

दलीलें

आवेदक के वकील ने दलील दी कि परिसीमा अधिनियम की धारा 5, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम (ACA) की धारा 34 (3) के तहत कार्यवाही पर लागू होती है। यह भी दलील दी गई कि BPWCDA अधिनियम, एसीए के सिद्धांतों का पालन करेगा। वकील ने इस बात पर प्रकाश डाला कि सिविल पुनरीक्षण संख्या 9, 2017 में, दिनांक 05.04.2023 के आदेश द्वारा, इस न्यायालय की समन्वय पीठ ने इसी तरह के एक मामले पर विचार करते हुए यह माना था कि परिसीमा अधिनियम की धारा 5, धारा 13 पर लागू होगी, क्योंकि इसकी प्रयोज्यता BPWCDAअधिनियम के प्रावधानों द्वारा अपवर्जित नहीं है।

दूसरी ओर, प्रतिवादी के वकील ने इस न्यायालय के सिविल पुनरीक्षण संख्या 84/2018 के आदेश दिनांक 15.04.2024 पर भरोसा जताया, जिसमें एक अन्य समन्वय पीठ ने इसी तरह के एक मामले में यह टिप्पणी की थी कि धारा 34(3), एसीए के प्रावधान में दिए गए प्रतिबंध के मद्देनजर, धारा 34 के तहत विलंबित आवेदन पर सीमा अवधि के बाद 30 दिनों की अतिरिक्त अवधि तक विचार किया जा सकता है, लेकिन उसके बाद नहीं। इस प्रकार, सीमा अधिनियम की धारा 5, BPWCDA अधिनियम पर लागू नहीं होती।

निर्णय

न्यायालय ने बताया कि धारा 8, BPWCDA अधिनियम में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि अधिनियम के प्रावधान एसीए के अतिरिक्त और पूरक होंगे, न कि विशेषाधिकार के रूप में। न्यायालय ने कहा कि BPWCDA अधिनियम की धारा 13 के तहत पुनरीक्षण शक्ति का प्रयोग करते समय प्रश्न यह है कि यदि पुनरीक्षण इस अधिनियम के तहत पंचाट या अंतरिम पंचाट दिए जाने या उसकी समीक्षा किए जाने की तिथि से 90 दिनों के बाद दायर किया जाता है, तो क्या यह परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 29 और परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 5 के परिणामस्वरूप लागू नहीं होता है।

कानून का विश्लेषण करते हुए, न्यायालय ने पाया कि यह स्पष्ट है कि धारा 34 के तहत किसी पंचाट को रद्द करने के लिए आवेदन पंचाट की प्राप्ति या धारा 33 के तहत अनुरोध के निपटान की तिथि से 3 महीने के भीतर किया जाना चाहिए। इसके अतिरिक्त, यदि पर्याप्त कारण दर्शाया जाता है, तो न्यायालय 30 दिनों की अतिरिक्त अवधि के भीतर आवेदन पर विचार करने के लिए विवेकाधिकार का प्रयोग कर सकता है, लेकिन उसके बाद नहीं। परिसीमा अधिनियम की धारा 29(2) के अनुसार, धारा 34(3) के अंतर्गत भिन्न परिसीमा अवधि होने का प्रभाव यह है कि, परिसीमा अधिनियम की धारा 3, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के अंतर्गत कार्यवाहियों पर इस प्रकार लागू होती है मानो 3 महीने की परिसीमा अवधि, परिसीमा अधिनियम की अनुसूची में निर्धारित अवधि हो।

न्यायालय ने आगे कहा कि परिसीमा अधिनियम की धाराएं 4 से 24 यह निर्धारित करने के लिए लागू होती हैं कि आवेदन परिसीमा अवधि के भीतर है या नहीं, "जहां तक और जिस सीमा तक, उन्हें स्पष्ट रूप से अपवर्जित नहीं किया गया है"। न्यायालय ने कहा कि उसके विचार के लिए दो पहलू आवश्यक हैं - (i) 'स्पष्ट अपवर्जन' की व्याख्या और दूसरा, ऐसे अपवर्जन की सीमा।

न्यायालय ने कहा कि परिसीमा अधिनियम से भिन्न परिसीमा अवधि का मात्र निर्धारण, भले ही वह अनिवार्य और बाध्यकारी हो, परिसीमा अधिनियम के प्रावधानों की प्रयोज्यता को समाप्त करने के लिए पर्याप्त नहीं है। विशेष कानून की भाषा और योजना से ऐसा अनुमान लगाया जा सकता है।

न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि एसीए की धारा 34(3) में स्पष्ट रूप से प्रावधान है कि आवेदन पर तीन महीने की अवधि के भीतर विचार किया जा सकता है, जिसे तीस दिन तक बढ़ाया जा सकता है, लेकिन उसके बाद नहीं, जबकि BPWCDA की धारा 13 में कहा गया है कि आवेदन तीन महीने के भीतर किया जाना चाहिए और यह स्पष्ट रूप से इसे बाहर नहीं करता है क्योंकि यह एसीए के अतिरिक्त और पूरक है। स्थापित कानून के मद्देनजर, न्यायालय ने कहा कि किसी बहिष्करण का स्पष्ट संदर्भ आवश्यक नहीं है और न्यायालय विशेष कानून की भाषा और उसकी योजना की जांच करके इस निष्कर्ष पर पहुंच सकता है कि परिसीमा अधिनियम के कुछ प्रावधान निहित रूप से बहिष्कृत हैं। इस प्रकार, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि परिसीमा अधिनियम की धारा 5, बीपीडब्ल्यूडीसीए अधिनियम की धारा 13 के तहत हाईकोर्ट की पुनरीक्षण शक्ति पर लागू होती है।

चूंकि इस न्यायालय की समन्वय पीठों द्वारा इस मुद्दे पर परस्पर विरोधी विचार व्यक्त किए गए थे, इसलिए न्यायालय का यह मत था कि इस प्रश्न पर कि क्या परिसीमा अधिनियम की धारा 5 के अंतर्गत धारा 13, BPWCDA के अंतर्गत कार्यवाही में विलंब को क्षमा करने का आवेदन होगा या धारा 34, ACA के अंतर्गत निर्धारित विलंब को क्षमा करने का आवेदन धारा 8, BPWCDA के संदर्भ में लागू होगा, एक बड़ी पीठ द्वारा विचार किया जाना चाहिए।

तदनुसार, न्यायालय ने निर्देश दिया कि मामले को एक उपयुक्त बड़ी पीठ को संदर्भित करने के लिए अभिलेख न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष प्रस्तुत किए जाएं।