पटना हाईकोर्ट ने 'अस्थिर' साक्ष्य का हवाला देते हुए घर में जबरन घुसने के मामले में हत्या के प्रयास की दोषसिद्धि 22 साल बाद पलटी

पटना हाईकोर्ट ने एक व्यक्ति की दोषसिद्धि को पलट दिया है, जिसे 2003 में घर में घुसकर हत्या के प्रयास के एक मामले में निचली अदालत ने सात साल की सज़ा सुनाई थी।

न्यायालय 2023 में निचली अदालत द्वारा सुनाई गई दोषसिद्धि और सज़ा के आदेश के खिलाफ दायर एक अपील पर विचार कर रहा था, जिसके तहत अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता की धारा 324 (खतरनाक हथियारों से जानबूझकर चोट पहुंचाना), 307 (हत्या का प्रयास), 452 (चोट पहुंचाने, हमला करने या गलत तरीके से रोकने की तैयारी के बाद घर में घुसना) और शस्त्र अधिनियम के प्रावधानों और अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति अत्याचार निवारण अधिनियम की धारा 3(i)(xi) (अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति की किसी महिला पर उसका अपमान करने या उसकी गरिमा को ठेस पहुंचाने के इरादे से हमला या बल प्रयोग) के तहत दोषी ठहराया गया था।

सूचनाकर्ता (पीडब्लू 2) और सूचनाकर्ता की पत्नी (पीडब्लू 1) के बयानों में कई खामियों और विसंगतियों को देखते हुए - जिन्होंने दावा किया था कि उन पर अपीलकर्ता ने हमला किया था, न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडे ने कहा,

“आपराधिक न्याय प्रणाली का यह मूलभूत सिद्धांत है कि अभियोजन पक्ष को मामले को किसी भी उचित संदेह से परे साबित करना होता है। वर्तमान मामले में, जांच अधिकारी से पूछताछ नहीं की गई है, जिससे स्पष्ट रूप से पता चलता है कि घटनास्थल की पुष्टि नहीं की गई है और इस प्रकार अपीलकर्ता के प्रति पूर्वाग्रह है। पहचान के बिंदु पर, दोनों गवाहों ने स्वीकार किया है कि जांच के दौरान जांच अधिकारी ने अपीलकर्ता की पहचान के लिए कोई मदद नहीं ली। अभियोजन पक्ष की कहानी इस निष्कर्ष पर कैसे पहुंच जाती है कि अपीलकर्ता ही कथित घटना को अंजाम देने वाले अन्य लोगों में से एक अपराधी है। जैसा कि अभियोजन पक्ष की कहानी में बताया गया है, किसी भी गवाह ने न तो प्राथमिकी में और न ही पीडब्लू के बयान में ऐसी कोई शारीरिक विशेषताएं बताईं जिनसे यह पता चले कि अपीलकर्ता ही कथित अपराध का अपराधी है।

अदालत ने अभियोजन पक्ष के मामले में कई खामियों और विसंगतियों को उजागर किया। शुरुआत में, अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता का नाम और शारीरिक विशेषताएं नहीं दर्शाई गई थीं, फिर भी यह आरोप लगाया गया कि अभियोगी 2 ने टॉर्च की रोशनी में अपीलकर्ता की पहचान की और निष्कर्ष निकाला कि वह अपराध का अपराधी था। अदालत ने यह भी कहा कि अभियोगी 1, जिसने अपीलकर्ता की पहचान करने का दावा किया था, अपीलकर्ता के निवास स्थान वाले गांव में कभी नहीं गया था।

इस प्रकार, पहचान के मुद्दे के संबंध में, अदालत ने कहा कि यह "विवेकशील व्यक्ति की कल्पना से परे" है कि अभियुक्त की शारीरिक विशेषताओं को जाने बिना, अभियोगी 1 और अभियोगी 2 ने व्यक्ति की पहचान केवल स्वर्गीय नागा यादव के छोटे बेटे के रूप में की, जबकि स्वर्गीय नागा यादव के किसी भी बेटे की शारीरिक विशेषताएं उन्हें ज्ञात नहीं थीं। इस प्रकार, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला,

“अभियुक्त 2 के साक्ष्यों के अवलोकन से यह स्पष्ट है कि अपीलकर्ता की पहचान के संबंध में अभियुक्त 2 के साक्ष्य काफी अस्पष्ट हैं। अभियुक्त 2 ने यह भी नहीं बताया कि उसे अपीलकर्ता के नाम के बारे में कहां से पता चला। जांच के दौरान अपीलकर्ता का नाम कैसे सामने आया, इससे यह भी प्रश्न उठता है कि अपीलकर्ता के पिता, जिनके पांच पुत्र हैं, के नाम के अलावा अपीलकर्ता की पहचान का स्रोत क्या है।”

न्यायालय ने आगे कहा,

“अभियुक्त 1 की पहचान पूरी तरह अभियुक्त 2 की पहचान पर आधारित है। अभियुक्त 1 ने इस बारे में कुछ भी नहीं बताया है कि उसने अपीलकर्ता की पहचान को स्वर्गीय नागा यादव के अन्य चार पुत्रों की पहचान से कैसे अलग किया। चार अभियुक्त ऐसे हैं जिन्होंने सूचनाकर्ता के घर में घुसपैठ की थी, तो जांच के दौरान उनकी पहचान का खुलासा क्यों नहीं किया गया।”

चूंकि अपीलकर्ता का नाम भी घोषित नहीं किया गया था, और उसे केवल स्वर्गीय नागा यादव का छोटा पुत्र बताया गया था, इसलिए न्यायालय ने कहा,

“प्रश्न यह उठता है कि यदि अपीलकर्ता का नाम प्राथमिकी में नहीं बताया गया है, तो जांच के दौरान अपीलकर्ता का नाम कैसे सामने आया और यह कैसे निर्धारित हुआ कि अपीलकर्ता ही उक्त अपराध का अपराधी है, जबकि प्राथमिकी में चार व्यक्तियों के घुसपैठ का उल्लेख है और मुखबिर टॉर्च की रोशनी में अभियुक्त/अपीलकर्ता की पहचान करने का दावा कर रहा है। अपराध करने वाले किसी भी अभियुक्त की शारीरिक विशेषताओं का उल्लेख न करना स्पष्ट रूप से इंगित करता है कि वहां कोई रोशनी नहीं थी और उक्त बिंदु पर, चाहे रोशनी उपलब्ध थी या नहीं?, टॉर्च जब्त की गई थी या नहीं?, जांच अधिकारी से पूछताछ नहीं हुई है।”

न्यायालय ने आगे इस बात पर प्रकाश डाला कि हालांकि अभियोगी द्वितीय ने घायल होने का दावा किया था, लेकिन रिकॉर्ड में कोई चोट रिपोर्ट उपलब्ध नहीं कराई गई। यहां तक कि जांच अधिकारी से पूछताछ न करने से भी अभियोजन पक्ष की कहानी पर संदेह पैदा होता है।

दोषसिद्धि को पलटते हुए, न्यायालय ने कहा,

“…जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, अभियोजन पक्ष का मामला कई कमियों से ग्रस्त है, और यह ऐसा उपयुक्त मामला नहीं था जिसमें दोषसिद्धि दर्ज की जा सकती थी। विद्वान निचली अदालत ने विधि संबंधी त्रुटि के साथ-साथ स्थापित आपराधिक न्यायशास्त्र के दृष्टिकोण से मामले के तथ्यों का मूल्यांकन भी नहीं किया। अतः, दिनांक 29.03.2023 के दोषसिद्धि संबंधी निर्णय और दिनांक 05.04.2023 के दंडादेश को एतद्द्वारा अपास्त किया जाता है और यह अपील स्वीकार की जाती है।”