शिक्षा विभाग का 2013 का प्रस्ताव बाध्यकारी, पेंशन गणना में छंटनी की अवधि भी शामिल की जानी चाहिए: पटना हाईकोर्ट

पटना हाईकोर्ट के जस्टिस हरीश कुमार की एकल पीठ ने कहा कि वयस्क शिक्षा परियोजना के एक पूर्व कर्मचारी, जिसे बाद में एकीकृत बाल विकास सेवा (ICDS) में शामिल कर लिया गया था, के लिए पेंशन गणना के लिए छंटनी अवधि को गिना जाना चाहिए।

शिक्षा विभाग के 2013 के संकल्प पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने माना कि पेंशन लाभ के लिए छंटनी अवधि को काल्पनिक आधार पर गिना जाना चाहिए। इस प्रकार, न्यायालय ने महालेखाकार को पेंशन गणना के लिए छंटनी अवधि सहित एक नया भुगतान आदेश जारी करने का निर्देश दिया।

पृष्ठभूमि

1985 में, अरुण कुमार सिंह गोरियाकोठी में वयस्क शिक्षा परियोजना में क्लर्क-कम-अकाउंटेंट के रूप में कार्यरत थे। बाद में 2001 में, उन्हें जन शिक्षा निदेशालय के तहत अन्य कर्मचारियों के साथ छंटनी कर दी गई। वर्ष 2006 में एक आदेश के माध्यम से अरुण सिंह को अंततः समाज कल्याण विभाग के तहत एकीकृत बाल विकास सेवा (आईसीडीएस) में समाहित कर लिया गया।

वर्ष 2016 में सेवानिवृत्त होने के बाद अरुण सिंह को कोई लाभ नहीं मिला, जिसके कारण उन्होंने रिट याचिका दायर की। इसके बाद ही संबंधित विभाग ने उनके पेंशन संबंधी कागजात और सेवा पुस्तिका महालेखाकार को भेजी। हालांकि, ये दस्तावेज वापस कर दिए गए और बाल विकास परियोजना अधिकारी (सीडीपीओ) और महालेखाकार के बीच अरुण सिंह के लिए निर्धारित लाभों के बारे में बार-बार संवाद हुआ।

महालेखाकार ने कहा कि चूंकि अरुण सिंह को वर्ष 2001 में हटाया गया था और वर्ष 2006 में ही उनका समाहित किया गया था, इसलिए इस अवधि को पेंशन लाभों के लिए नहीं गिना जा सकता। यह निर्णय शिक्षा विभाग द्वारा जारी 28 फरवरी 2019 के पत्र पर आधारित था। परिणामस्वरूप सीडीपीओ ने उनकी पेंशन की पुनर्गणना की। इससे व्यथित होकर अरुण सिंह ने रिट याचिका दायर करके इस गणना को चुनौती दी।

तर्क

अरुण कुमार सिंह ने तर्क दिया कि 2006 के आदेश में उन्हें समाहित किया गया था, जिसमें विशेष रूप से उल्लेख किया गया था कि कर्मचारियों को पिछली सेवा के आधार पर वरिष्ठता लाभ नहीं मिलेगा, लेकिन जन शिक्षा निदेशालय में उनकी पिछली सेवाओं को पेंशन के लिए गिना जाएगा। उन्होंने शिक्षा विभाग द्वारा जारी 2013 के एक प्रस्ताव का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि वयस्क शिक्षा कर्मचारियों की छंटनी की अवधि को दूसरे विभाग में उनके समाहित होने के बाद पेंशन के लिए गिना जाएगा। उन्होंने स्पष्ट किया कि वे छंटनी की अवधि के लिए वेतन का दावा नहीं कर रहे थे, लेकिन केवल यह चाहते थे कि इस अवधि को पेंशन के उद्देश्यों के लिए गिना जाए।

दूसरी ओर, राज्य ने तर्क दिया कि इस मुद्दे को पहले ही सुप्रीम कोर्ट द्वारा सुलझा लिया गया है। एसएलपी संख्या 7358/2018 में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का हवाला देते हुए, राज्य ने तर्क दिया कि 2001 से 2006 तक की छंटनी अवधि को पेंशन लाभों के लिए नहीं गिना जाना चाहिए।

‌निर्णय

सबसे पहले, न्यायालय ने सी.डब्ल्यू.जे.सी. संख्या 20780 और 20801/2010 का हवाला दिया, जो एक निश्चित छंटनी अवधि के लिए सेवा जारी रखने से संबंधित था। न्यायालय ने नोट किया कि उन मामलों में याचिकाकर्ताओं को पेंशन लाभों के लिए काल्पनिक आधार पर सेवा में बने रहने के रूप में माना गया था। इसके बाद, शिक्षा विभाग द्वारा 2013 में एक प्रस्ताव पारित किया गया (2013 संकल्प), जिसे न्यायालय ने स्पष्ट किया, अभी भी बाध्यकारी है।

इसके अलावा, अदालत ने 2018 के एसएलपी नंबर 7358 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले से अलग राय दी। अदालत ने स्पष्ट किया कि यह फैसला केवल छंटनी अवधि के लिए वेतन के भुगतान से संबंधित था, और पेंशन लाभ के लिए उस अवधि की गणना के मुद्दे से नहीं निपटता था।

इस प्रकार, अदालत ने रिट याचिका को अनुमति दी और माना कि इस मामले में 2013 का संकल्प लागू होना चाहिए। अदालत ने माना कि अरुण कुमार सिंह की छंटनी अवधि को पेंशन गणना से छूट नहीं दी जा सकती। नतीजतन, अदालत ने अरुण सिंह की पेंशन की पुनर्गणना करने वाले आदेश को खारिज कर दिया और महालेखाकार को एक नया भुगतान आदेश जारी करने का आदेश दिया।