अभियुक्त के विरुद्ध फरारी उद्घोषणा जारी होने पर भी अग्रिम ज़मानत याचिका स्वीकार्य: पटना हाईकोर्ट

Update: 2025-09-22 05:21 GMT

पटना हाईकोर्ट ने माना कि दंड प्रक्रिया संहिता (BNSS) की धारा 82 (फरार व्यक्ति के लिए उद्घोषणा) और 83 (फरार व्यक्ति की संपत्ति की कुर्की) के तहत कार्यवाही अग्रिम ज़मानत याचिका दायर करने पर पूर्ण प्रतिबंध नहीं लगाती।

बता दें, BNSS की धारा 82 में कहा गया कि यदि किसी अदालत को यह विश्वास करने का कारण है (चाहे साक्ष्य लेने के बाद हो या नहीं) कि कोई व्यक्ति, जिसके विरुद्ध उसके द्वारा वारंट जारी किया गया, फरार हो गया या खुद को छिपा रहा है ताकि ऐसे वारंट को निष्पादित न किया जा सके तो ऐसा अदालत लिखित उद्घोषणा प्रकाशित कर सकता है, जिसमें उसे निर्दिष्ट स्थान पर और एक निर्दिष्ट समय पर उपस्थित होने के लिए कहा गया हो, जो ऐसी उद्घोषणा प्रकाशित होने की तिथि से कम से कम तीस दिन की अवधि का हो।

धारा 83 में कहा गया कि धारा 82 के तहत उद्घोषणा जारी करने वाला अदालत, उद्घोषणा जारी होने के बाद किसी भी समय लिखित रूप में दर्ज किए जाने वाले कारणों से उद्घोषित व्यक्ति की किसी भी चल या अचल संपत्ति, या दोनों, की कुर्की का आदेश दे सकता है।

जस्टिस जितेंद्र कुमार ने कहा,

"आरोपों का सामना कर रहे याचिकाकर्ता की अग्रिम ज़मानत याचिका सुनवाई योग्य है, भले ही उसके विरुद्ध CrPC की धारा 82 और 83/BNSS की धारा 84 और 85 के तहत कार्यवाही शुरू की गई हो। हालांकि, अग्रिम ज़मानत का दिया जाना या अस्वीकार किया जाना मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा।"

मामला यह था कि याचिकाकर्ताओं ने सह-अभियुक्त केदार महतो के साथ मिलकर सूचक की माँ को खेत में लोहे की छड़, चाकू और कुदाल से घायल कर दिया, जिसके कारण दस दिन बाद अस्पताल में उनकी मृत्यु हो गई। हालांकि, याचिकाकर्ताओं ने झूठे आरोप लगाने का दावा किया और तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं के खिलाफ लगाए गए आरोप सामान्य और सर्वव्यापी प्रकृति के हैं। कथित पीड़ित को किसने क्या चोट पहुंचाई, इसका कोई विशिष्ट आरोप नहीं है।

उन्होंने यह भी बताया कि उन्होंने घटना के दिन ही मुखबिर पक्ष के खिलाफ हत्या के प्रयास और संबंधित अपराधों के लिए मामला दर्ज कर लिया था।

राज्य ने ज़मानत का विरोध करते हुए तर्क दिया कि उद्घोषणा की कार्यवाही शुरू कर दी गई।

जस्टिस कुमार ने लवेश बनाम राज्य (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली) ((2012) 8 एससीसी 730) सहित सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला दिया, जहां यह माना गया:

"सामान्यतः, जब अभियुक्त 'फरार' होता है और उसे 'उद्घोषित अपराधी' घोषित किया जाता है, तो अग्रिम ज़मानत देने का कोई सवाल ही नहीं उठता।"

उन्होंने प्रेम शंकर प्रसाद बनाम बिहार राज्य ((2021) एससीसी ऑनलाइन एससी 955), मध्य प्रदेश राज्य बनाम प्रदीप शर्मा, (2014) 2 एससीसी 171), अभिषेक बनाम महाराष्ट्र राज्य ((2022) 8 एससीसी 282) और हरियाणा राज्य बनाम धर्मराज (हरियाणा राज्य बनाम धर्मराज, (2023) 17 एससीसी 510) का भी हवाला दिया, जिसमें दोहराया गया कि उद्घोषित अपराधी आमतौर पर अग्रिम ज़मानत के हकदार नहीं होते हैं।

साथ ही अदालत ने आशा दुबे बनाम मध्य प्रदेश राज्य मामले का हवाला दिया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा था:

"ऐसा नहीं है कि सभी मामलों में अग्रिम ज़मानत देने के आवेदन पर विचार करने पर पूर्ण प्रतिबंध होगा। जब अपीलकर्ता की स्वतंत्रता पर सवाल उठाया जाता है तो इस न्यायालय को मामले की परिस्थितियों, अपराध की प्रकृति और उस पृष्ठभूमि को देखना होगा, जिसके आधार पर ऐसी उद्घोषणा जारी की गई।"

हाईकोर्ट ने कहा कि सूचक और याचिकाकर्ता/आरोपी पक्ष के बीच मामला और प्रतिवाद है। याचिकाकर्ताओं ने घटना वाले दिन ही हत्या के प्रयास का मामला दर्ज कराया, जबकि वर्तमान मामले के सूचक ने घटना के दस दिन बाद मामला दर्ज कराया है। हालांकि सूचक की माँ की बाद में मृत्यु हो गई।

फिर भी अदालत ने कहा,

"याचिकाकर्ताओं को सिर पर चोट सहित गंभीर चोटें आई हैं और हत्या के प्रयास और BNS की संबंधित धाराओं के तहत FIR दर्ज की गई।"

अदालत ने आगे कहा कि जिला कोर्ट और हाईकोर्ट में उनकी अग्रिम ज़मानत याचिका के लंबित रहने के दौरान याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध CrPC की धारा 82 और 83 तथा BNS की धारा 84 और 85 के तहत कार्यवाही की गई। इसलिए याचिकाकर्ताओं को गिरफ्तारी से बचने वाला नहीं माना जा सकता।

अंततः, अग्रिम ज़मानत देते हुए हाईकोर्ट ने कहा,

"मामले और प्रतिवाद दोनों पक्षकारों को लगी चोटों और याचिकाकर्ताओं के स्वच्छ पूर्ववृत्त तथा उनमें से किसी के विरुद्ध कोई विशिष्ट आरोप न होने को ध्यान में रखते हुए यह याचिका स्वीकार की जाती है।"

अदालत ने कहा कि यदि याचिकाकर्ताओं को गिरफ्तार किया जाता है तो उन्हें कुछ शर्तों के अधीन 10,000 रुपये के बांड और दो जमानतदारों पर जमानत पर रिहा किया जाएगा।

Case Title: Mangali Devi & Ors v. The State of Bihar

Tags:    

Similar News