S.50 PMLA | ED के समक्ष किया गया इकबालिया बयान Evidence Act के तहत नहीं आता, चाहे स्वेच्छा से दिया गया हो या जबरदस्ती, इसका फैसला सुनवाई के दौरान होगा: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में दोहराया कि प्रवर्तन निदेशालय के अधिकारी, जो धन शोधन निवारण अधिनियम की धारा 50 के तहत अभियुक्तों के बयान दर्ज करते हैं, पुलिस अधिकारी नहीं हैं और ऐसे बयान भारतीय साक्ष्य अधिनियम के अंतर्गत नहीं आएंगे।

न्यायालय ने कहा कि बयान स्वेच्छा से दर्ज किए गए थे या दबाव में, इसका निर्णय केवल परीक्षण के दौरान ही किया जा सकता है और इस तरह का बचाव निर्वहन चरण के दौरान नहीं किया जा सकता।

जस्टिस आर पूर्णिमा ने कहा,

"PML एक्ट की धारा 50 के तहत प्रवर्तन निदेशक (ईडी) के अधिकारियों के पास व्यक्ति को बुलाने, उपस्थिति दर्ज कराने और बयान दर्ज करने का अधिकार है। ईडी के अधिकारियों को पुलिस अधिकारी नहीं माना जाता है और PML एक्ट की धारा 50 के तहत दिए गए बयान भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 के अंतर्गत नहीं आते हैं। अभियुक्तों से दर्ज किए गए बयान स्वेच्छा से हैं या दबाव में लिए गए हैं, इसका निर्णय केवल परीक्षण के समय ही किया जाएगा और इसलिए याचिकाकर्ता द्वारा उठाया गया आधार कि प्रतिवादियों ने इस चरण में अभियुक्तों के स्वीकारोक्ति बयान पर भरोसा किया, टिकने योग्य नहीं है।"

जस्टिस जीआर स्वामीनाथन और जस्टिस आर पूर्णिमा की पीठ ने पीएमएलए की धारा 4 के तहत आरोपित एक व्यक्ति द्वारा दायर आपराधिक पुनरीक्षण याचिका में विभाजित फैसला सुनाया। जस्टिस जीआर स्वामीनाथन ने कहा कि विशेष न्यायालय द्वारा बरी करने का आदेश वस्तुतः एक गैर-भाषणकारी आदेश था और बिना सोचे-समझे गलत साबित हुआ और इस प्रकार मामले को नए सिरे से निर्णय के लिए विशेष न्यायालय को वापस भेज दिया। हालांकि, जस्टिस पूर्णिमा ने आरोपी के खिलाफ कार्यवाही करने के लिए प्रथम दृष्टया सामग्री पाई और इस प्रकार याचिका को खारिज कर दिया।

पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता एस नागराजन, मेसर्स ओलंपस ग्रेनाइट्स प्राइवेट लिमिटेड के निदेशकों में से एक थे, जो भारत और विदेशों में सभी प्रकार के खनिजों के खनन का व्यवसाय करने वाली कंपनी है। कंपनी और उसके निदेशकों के खिलाफ मामला यह था कि उन्होंने पट्टे की शर्तों का उल्लंघन किया था और सरकारी अधिकारियों की मिलीभगत से पट्टे पर दी गई सरकारी जमीन पर अवैध उत्खनन किया था, विस्फोटकों का इस्तेमाल किया था और सरकार को गलत तरीके से नुकसान पहुंचाया था।

इस प्रकार, मामला आईपीसी की धारा 120(बी), 411, 420, 471, 304(ii) के साथ विस्फोटक पदार्थ अधिनियम की धारा 3 और 4 के तहत दर्ज किया गया।

चूंकि अपराध पीएमएलए के तहत अनुसूचित अपराध हैं, इसलिए पुलिस अधीक्षक द्वारा आरोपपत्र की एक प्रति भेजी गई और उसी के आधार पर ईसीआईआर दर्ज की गई। विशेष न्यायालय के समक्ष एक शिकायत दर्ज की गई और संज्ञान लिया गया। हालांकि याचिकाकर्ताओं ने एक डिस्चार्ज याचिका दायर की, लेकिन अदालत ने उसे खारिज कर दिया जिसके खिलाफ वर्तमान पुनरीक्षण याचिका दायर की गई थी।

पुनरीक्षण याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि भले ही पट्टा समझौते या लाइसेंस का कोई उल्लंघन हुआ हो, लेकिन खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1957 और तमिलनाडु लघु खनिज रियायत नियम 1959 के दंड प्रावधानों के तहत ही आरोप तय किए जा सकते हैं। इस प्रकार, यह तर्क दिया गया कि आईपीसी के तहत आरोप अनुचित थे।

जस्टिस पूर्णिमा ने इन दलीलों को स्वीकार करने से इनकार कर दिया और कहा कि ईडी द्वारा मदुरै के कलेक्टर द्वारा एकत्र की गई प्रथम दृष्टया सामग्री, अधिकारियों से दर्ज साक्ष्य, बैलेंस शीट, बैंक खाते, राज्य सरकार द्वारा खदान को रद्द करना, पोरामबोके भूमि के मूल्यांकन के लिए उप निदेशक भूविज्ञान और खनन तथा सहायक निदेशक भूविज्ञान खनन के मूल्यांकन पत्र की प्रति और उप पंजीयक कार्यालय से दस्तावेजों की प्रतियों के आधार पर शिकायत दर्ज की गई थी। न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला कि आरोप तय करने में कोई अवैधता नहीं थी।

न्यायालय ने धारा 50 के तहत दर्ज बयानों पर भरोसा करने के खिलाफ याचिकाकर्ताओं की दलील को भी खारिज कर दिया। अदालत ने इस दलील को भी खारिज कर दिया कि प्रवर्तन विभाग पूर्ववर्ती अपराध की जांच के दौरान एकत्र किए गए दस्तावेजों और साक्ष्यों पर जवाब नहीं दे सकता। इस प्रकार, यह पाते हुए कि ट्रायल जज के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं था, न्यायाधीश पुनरीक्षण याचिका को खारिज करने के पक्ष में थे।

दूसरी ओर, जस्टिस स्वामीनाथन ने कहा कि विशेष अदालत के आदेश को केवल इस आधार पर खारिज किया जाना चाहिए कि यह एक गैर-भाषण आदेश था और इसमें दिमाग का इस्तेमाल न करने के कारण यह गलत साबित हुआ। न्यायाधीश ने टिप्पणी की कि विशेष न्यायाधीश ने आदेश में लापरवाही बरती है और यह प्रदर्शित नहीं किया है कि पुनरीक्षण याचिकाकर्ता के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला कैसे बनता है। न्यायाधीश ने कहा कि पीएमएलए के तहत अभियोजन एक गंभीर विचार है और आधारभूत तथ्यों को स्थापित किया जाना चाहिए।

न्यायाधीश ने कहा, "निम्न न्यायालय को रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्रियों को स्कैन करना चाहिए और यह निष्कर्ष निकालना चाहिए कि क्या अभियुक्त के खिलाफ कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार है। ऐसा प्रतीत होता है कि ट्रायल कोर्ट द्वारा ऐसा कोई अभ्यास नहीं किया गया है। ऐसा अभ्यास इसलिए उचित था क्योंकि ईडी के अधिकृत अधिकारी द्वारा दायर शिकायत में, पूर्वसूचक अपराध में सह-अभियुक्तों के इकबालिया बयानों की प्रतियों पर भरोसा किया गया है। डिस्चार्ज याचिका को खारिज करने वाले आदेश में उचित कारण होने चाहिए। केवल रूढ़िबद्ध अभिव्यक्तियों का उपयोग पर्याप्त नहीं होगा।"