मद्रास हाईकोर्ट ने फैमिली कोर्ट एक्ट की धारा 13 की संवैधानिक वैधता के खिलाफ दायर याचिका खारिज की, यह धारा वकील द्वारा पार्टी का प्रतिनिधित्व किए जाने पर रोक लगाती है

मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में पारिवारिक न्यायालय अधिनियम की धारा 13 की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली याचिका को खारिज कर दिया। धारा 13 में कहा गया है कि किसी मुकदमे या कार्यवाही में कोई भी पक्षकार कानूनी व्यवसायी द्वारा प्रतिनिधित्व किए जाने का हकदार नहीं होगा।

जस्टिस एसएम सुब्रमण्यम और जस्टिस के राजशेखरन की पीठ ने याचिका को खारिज करते हुए कहा कि मामले में आगे कोई निर्णय लेने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि कानूनी स्थिति पहले ही तय हो चुकी है।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया था कि यह धारा अधिवक्ता अधिनियम 1961 के तहत अधिवक्ता के न्यायालय में अभ्यास करने के अधिकार का उल्लंघन करती है। यह तर्क दिया गया था कि अधिवक्ता अधिनियम के तहत कानूनी व्यवसायी का अधिकार पूर्ण है और इस प्रकार उस पर कोई भी प्रतिबंध असंतुलित है। यह भी प्रस्तुत किया गया कि जब अधिवक्ताओं को प्रतिनिधित्व करने की अनुमति नहीं दी जाती है, तो वादियों को अपने मामलों का बचाव करना मुश्किल हो जाएगा।

दूसरी ओर, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एआरएल सुंदरसन ने तर्क दिया कि मामला अब एकीकृत नहीं रह गया है। एएसजी ने अदालत को बताया कि इस प्रावधान को बॉम्बे हाईकोर्ट, राजस्थान हाईकोर्ट और इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पहले ही बरकरार रखा है और न्यायिक अनुशासन के अनुसार केंद्रीय अधिनियम को लागू करने में किसी भी तरह की असंगति से बचने के लिए फैसले का पालन किया जाना चाहिए।

एएसजी ने यह भी कहा कि वकीलों की उपस्थिति पर कोई पूर्ण प्रतिबंध नहीं है। यह प्रस्तुत किया गया कि मद्रास हाईकोर्ट द्वारा अधिसूचित पारिवारिक न्यायालय (प्रक्रिया) नियम 1996 के साथ धारा 13 में वकील द्वारा प्रतिनिधित्व की अनुमति दी गई है। यह प्रस्तुत किया गया कि योग्य मामलों में अनुमति दी जा सकती है और वापस भी ली जा सकती है।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि धारा 13 भेदभावपूर्ण है क्योंकि यह अदालत के अधिकार क्षेत्र से बाहर आने वाले वादियों को वकीलों द्वारा प्रतिनिधित्व करने की अनुमति देती है। हालांकि, अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया और कहा कि भेदभाव के उक्त आधार पर बॉम्बे हाईकोर्ट ने लता डी/ओ बाबूराव पिंपल बनाम भारत संघ और अन्य में पहले ही विचार कर लिया है। न्यायालय ने बॉम्बे हाईकोर्ट की टिप्पणी को दोहराया और कहा कि एक बार अधिनियम की धारा 13 (1) (ए) के तहत वर्गीकरण उचित माना जाता है, तो यह धारा 13 के संबंध में भी सही होगा।

न्यायालय ने सरला शर्मा बनाम राज्य में राजस्थान हाईकोर्ट के निर्णय और बंसीधर बनाम सीमा में इलाहाबाद हाईकोर्ट के निर्णय पर भी ध्यान दिया, जिसमें कहा गया था कि धारा 13 संविधान के अनुच्छेद 22(1) का उल्लंघन नहीं करती है। इस प्रकार, स्थापित सिद्धांत को देखते हुए और यह देखते हुए कि अधिवक्ताओं द्वारा प्रतिनिधित्व पर कोई पूर्ण प्रतिबंध नहीं है, न्यायालय ने याचिका को खारिज कर दिया।