सीनियर सिटीजन द्वारा संपत्ति हस्तांतरित करते समय प्रेम और स्नेह 'निहित शर्त', सेटलमेंट डीड में इसका स्पष्ट उल्लेख आवश्यक नहीं: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा है कि वरिष्ठ नागरिक अधिनियम के तहत धारा 23(1) के तहत प्रेम और स्नेह एक निहित शर्त है और समझौते के दस्तावेज में इसका स्पष्ट उल्लेख होना आवश्यक नहीं है।

जस्टिस एसएम सुब्रमण्यम और जस्टिस के राजशेखरन की पीठ ने कहा कि अधिनियम का उद्देश्य वरिष्ठ नागरिक की सुरक्षा और सम्मान की रक्षा करना है। न्यायालय ने कहा कि जब कोई वरिष्ठ नागरिक संपत्ति का हस्तांतरण करता है, तो यह केवल एक कानूनी कार्य नहीं होता है, बल्कि बुढ़ापे में देखभाल की उम्मीद से किया गया कार्य होता है। इस प्रकार, न्यायालय ने कहा कि जब हस्तांतरित व्यक्ति वादा किए गए अनुसार देखभाल प्रदान नहीं करता है, तो वरिष्ठ नागरिक हस्तांतरण को रद्द करने के लिए धारा 23(1) का सहारा ले सकता है।

कोर्ट ने कहा,

“कानून में भरण-पोषण के लिए दस्तावेज़ में किसी स्पष्ट शर्त की आवश्यकता नहीं है। इसके बजाय, यह माना जाता है कि प्रेम और स्नेह हस्तांतरण के लिए विचार के रूप में कार्य करते हैं और यह अंतर्निहित शर्त उपेक्षा के मामले में प्रावधान को लागू करने के लिए पर्याप्त है। ऐसे मामलों में, न्यायाधिकरण को इस निहित शर्त के उल्लंघन के आधार पर विलेख को शून्य और शून्य घोषित करने का अधिकार है। अधिनियम का व्यापक लक्ष्य वरिष्ठ नागरिकों की सुरक्षा और सम्मान की रक्षा करना है। ऐसे मामलों में जहां पारिवारिक आचरण अपेक्षाओं पर खरा नहीं उतरता है, और वरिष्ठ नागरिक का कल्याण सुरक्षित नहीं है, धारा 23 (1) सुनिश्चित करती है कि वरिष्ठ नागरिक कानूनी राहत मांग सकते हैं।”

अदालत ने कहा कि अधिनियम, एक लाभकारी कानून होने के नाते, यह सुनिश्चित करने के लिए उदारतापूर्वक व्याख्या की जानी चाहिए कि कानून का उद्देश्य पूरा हो और वरिष्ठ नागरिकों के अधिकार और सम्मान प्रभावी रूप से सुरक्षित हों। अदालत ने कहा कि जब दो या अधिक दृष्टिकोण संभव हों, तो अदालत का यह कर्तव्य है कि वह प्रावधान की व्याख्या प्रतिबंधात्मक अर्थ के बजाय व्यापक अर्थ देने के लिए करे। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि यदि अधिनियम में प्रयुक्त भाषा का सामान्य अर्थ विधानमंडल के उद्देश्य को पूरा नहीं करता है, तो व्यापक व्याख्या लागू की जा सकती है, बशर्ते कि शब्द अर्थ का समर्थन करते हों।

न्यायालय एकल न्यायाधीश के उस आदेश के विरुद्ध माला द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें समझौता विलेख को रद्द करने का आदेश दिया गया था। माला की सास नागलक्ष्मी ने प्रेम और स्नेह तथा उसके बेहतर भविष्य के लिए अपने इकलौते बेटे के पक्ष में संपत्ति का निपटान किया था। हालांकि, चूंकि वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता पुत्रवधू उनकी देखभाल करने में विफल रही, इसलिए उन्होंने अपने बेटे के पक्ष में निष्पादित समझौता विलेख को रद्द करने के लिए आवेदन दायर किया।

सास ने राजस्व संभागीय अधिकारी के समक्ष गवाही दी कि उनकी उपेक्षा की गई, हालांकि उन्होंने प्रेम और स्नेह से तथा इस आशा के साथ संपत्ति का निपटान किया था कि उनका पुत्र और पुत्रवधू उनका ख्याल रखेंगे। इस प्रकार, आरडीओ ने उनके आवेदन को स्वीकार कर लिया तथा समझौता विलेख को रद्द कर दिया। जब इस आदेश को एकल न्यायाधीश के समक्ष चुनौती दी गई, तो न्यायाधीश ने याचिका खारिज कर दी।

अपील पर, यह तर्क दिया गया कि अधिनियम की धारा 23(1) के तहत अनिवार्य रूप से निपटान विलेख में कोई स्पष्ट शर्त नहीं थी। यह तर्क दिया गया कि प्रावधान स्पष्ट रूप से कहता है कि विलेख में वरिष्ठ नागरिक को भरण-पोषण करने की शर्त का उल्लेख होना चाहिए। इस प्रकार यह तर्क दिया गया कि किसी विशिष्ट शर्त के अभाव में, रद्द करना वरिष्ठ नागरिक अधिनियम की धारा 23(1) का उल्लंघन है।

प्रतिवादियों की ओर से, यह तर्क दिया गया कि निपटान विलेख में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि इसे प्रेम और स्नेह से निष्पादित किया गया था और राजस्व प्रभागीय अधिकारी के समक्ष यह बयान दिया गया था कि उसकी उपेक्षा की गई थी। इस प्रकार, यह तर्क दिया गया कि अधिनियम की धारा 23(1) के तहत शर्त का अनुपालन किया गया था।

न्यायालय ने नोट किया कि निपटान विलेख में अभिव्यक्ति अधिनियम के तहत शर्त को पूरा करने के लिए पर्याप्त होगी। इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि निहित शर्त सक्षम प्राधिकारी को निपटान या उपहार विलेख को रद्द करने के लिए सशक्त बनाने के लिए पर्याप्त थी।

इस प्रकार, यह पाते हुए कि रिट अदालत के आदेश को चुनौती देने के लिए कोई स्वीकार्य आधार नहीं था, अदालत ने अपील को खारिज कर दिया।