"विकास तब होता है जब आप अपनी गलती पहचानते हैं और इसे बदलने की कोशिश करते हैं": मद्रास हाईकोर्ट के जज ने 2018 से खुद के फैसले की आलोचना की

राकेश लॉ फाउंडेशन के समन्वय में मद्रास बार एसोसिएशन अकादमी द्वारा आयोजित एक व्याख्यान श्रृंखला में बोलते हुए, मद्रास हाईकोर्ट के जस्टिस आनंद वेंकटेश ने जोर देकर कहा कि एक व्यक्ति को अपनी गलतियों को स्वीकार करने का साहस होना चाहिए और इसे बदलने के लिए तैयार होना चाहिए।

जज ने "भूमि के लिए सूट के मामले में अपने स्वयं के निर्णय की आलोचना करने वाले जज" पर एक व्याख्यान दिया। जज ने चर्चा की कि कैसे उन्होंने हर्ष एस्टेट्स बनाम कल्याण चक्रवर्ती के मामले में 2018 के एक मामले में फैसला सुनाते समय गलती की थी।

जज ने टिप्पणी की कि वह, एक व्यक्ति के रूप में एक जज के रूप में उनके द्वारा दिए गए फैसले की आलोचना कर रहे थे। उन्होंने कहा कि यह रवैया बहुत महत्वपूर्ण था क्योंकि विकास तब होता है जब कोई व्यक्ति जानता है कि उसने गलती की है और उस गलती को सुधारने के लिए तैयार है। उन्होंने कहा कि हर कोई गलती करने के लिए बाध्य था, लेकिन गलती की पहचान करने और उस पर पुनर्विचार करने की इच्छा होना भी महत्वपूर्ण था।

उन्होंने कहा, 'एन आनंद वेंकटेश जस्टिस एन आनंद वेंकटेश के फैसले की आलोचना कर रहे हैं। वह कह रहे हैं कि निर्णय सही नहीं हो सकता है और निर्णय पर पुनर्विचार की आवश्यकता है। यह रवैया बहुत महत्वपूर्ण है क्योंकि दिन के अंत में, विकास केवल सीखने से नहीं बल्कि भूलने से भी होता है। विकास तब होता है जब आप जानते हैं कि आपने गलती की है और आप उस गलती को सुधारने के लिए तैयार हैं। यहां एक संस्था शामिल है। इसमें कुछ भी व्यक्तिगत नहीं है। हर कोई गलती करने के लिए बाध्य है। और एक बार जब आप जानते हैं कि आपने गलती की है, तो यह बहुत महत्वपूर्ण है कि आप इस तथ्य को पहचानें कि आपने गलती की है और इसे बदलने का प्रयास करें।

जस्टिस वेंकटेश ने कहा कि किसी को गलती को सही ठहराने या चीथड़ों के नीचे रखने की कोशिश नहीं करनी चाहिए, बल्कि इसके बजाय आगे आने और गलती स्वीकार करने के लिए तैयार रहना चाहिए। उन्होंने कहा, 'अगर आपने कोई गलती की है और कहते हैं कि मुझसे गलती हुई है और उस पर पुनर्विचार करने की जरूरत है, तो लोग आपको नीचा दिखाने के बजाय आपकी सराहना करेंगे।

जस्टिस वेंकटेश ने कहा कि उन्होंने पद संभालने के तुरंत बाद फैसला सुनाया था और फैसले लिखने के लिए अति उत्साह से प्रभावित हुए थे। उन्होंने कहा कि अगर उन्होंने अति-उत्साह को रास्ते में नहीं आने दिया होता और सभी जुड़े मुद्दों पर गहराई से विचार किया होता, तो वह बेहतर निर्णय देने में सक्षम हो सकते थे।

उन्होंने कहा कि इस मामले में उन्होंने कानून का गलत प्रस्ताव रखा था, जिसके कारण आज कानून का एक भ्रामक प्रस्ताव सामने आया। उन्होंने कहा कि आज जैसा प्रस्ताव मौजूद था, वह यह था कि विशिष्ट प्रदर्शन सरलीकरण के लिए एक सूट को भूमि के लिए एक सूट माना जाता था, विशिष्ट प्रदर्शन के लिए एक सूट जहां कब्जे की मांग की गई थी, लेकिन कब्जे वाले व्यक्ति को पेंडेंट लाइट क्रेता माना जाता था, भूमि के लिए एक सूट माना जाता था, और स्थायी निषेधाज्ञा की सहायक प्रार्थना के साथ विशिष्ट प्रदर्शन के लिए एक सूट भी भूमि के लिए एक सूट माना जाता था।

जज ने स्पष्ट किया कि विशिष्ट प्रदर्शन के लिए एक मुकदमा व्यक्तिगत रूप से एक कार्रवाई थी और डिक्री प्रतिवादी को संबोधित की गई थी। उन्होंने कहा कि लेटर पेटेंट एक्ट के क्लॉज 12 के तहत उन मामलों में छुट्टी दी जा सकती है जहां संपत्ति अधिकार क्षेत्र से बाहर स्थित थी, बशर्ते प्रतिवादी हाईकोर्ट की मूल सीमा के भीतर हो।

उन्होंने आगे स्पष्ट किया कि विशिष्ट प्रदर्शन के लिए एक सूट जिसमें एक समझौता शामिल है जिसमें विक्रेता को क्रेता को कब्जा सौंपने की आवश्यकता होती है, सूट की प्रकृति को विशिष्ट प्रदर्शन से शीर्षक के रूप में नहीं बदलता है। उन्होंने कहा कि जब कब्जे के लिए सहायक अनुरोध किया गया था या निषेधाज्ञा मांगी गई थी, तो यह मुकदमे के चरित्र को नहीं बदलेगा। उन्होंने कहा कि वाद की प्रकृति की प्राथमिक कसौटी पर ध्यान दिया जाना चाहिए न कि राहत की।