अगर शिकायतकर्ता की उम्र साबित नहीं होती है तो सिर्फ़ POCSO के तहत सज़ा के लिए पॉज़िटिव DNA रिपोर्ट काफ़ी नहीं: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा कि सिर्फ़ पॉज़िटिव DNA रिपोर्ट के आधार पर POCSO Act के तहत सज़ा का आदेश सही नहीं ठहराया जा सकता, खासकर तब जब शिकायतकर्ता/पीड़िता की उम्र साबित न हुई हो। [2026 LiveLaw (MP) 251]

जस्टिस विवेक अग्रवाल और जस्टिस अवनींद्र सिंह की डिवीज़न बेंच ने देखा कि पीड़िता के पिता ने कहा था कि उनकी शादी घटना की तारीख से उन्नीस साल पहले हुई और शादी के एक साल बाद उनकी पहली संतान, यानी पीड़िता का जन्म हुआ। हालांकि, माँ ने कहा कि उनकी शादी घटना की तारीख से बीस साल पहले हुई थी और उसके दो साल बाद पीड़िता का जन्म हुआ था।

कोर्ट ने कहा,

"इस तरह पीड़िता की माँ (PW-2) और पिता (PW-3) के बयानों से यह साफ़ है कि घटना के समय पीड़िता (PW-1) बालिग थी।"

कोर्ट ने यह भी गौर किया कि दूसरी कक्षा के स्कूल एडमिशन रिकॉर्ड से यह पक्के तौर पर साबित नहीं होता कि उसमें दर्ज जन्मतिथि सही है।

इसमें कहा गया:

"इस तरह, जब ऊपर बताए गए सबूतों को इस नज़रिए से देखा जाता है तो यह साफ़ हो जाता है कि शिकायतकर्ता महिला (PW-1) अपनी मर्ज़ी से संबंध बनाने वाली बालिग़ थी और इसलिए सिर्फ़ DNA रिपोर्ट पॉज़िटिव आने से ही अपील करने वाले को दोषी ठहराना काफ़ी नहीं है।"

POCSO कोर्ट के उस फ़ैसले के ख़िलाफ़ अपील दायर की गई, जिसमें अपील करने वाले को IPC की धाराओं 363 (अपहरण), 366 (अगवा करना) और 376 (बलात्कार) के साथ-साथ POCSO Act की संबंधित धाराओं के तहत दोषी ठहराया गया।

अपील करने वाले के वकील ने तर्क दिया कि यह दो बालिग़ लोगों के बीच आपसी सहमति से बने संबंधों का मामला था, क्योंकि शिकायतकर्ता ने ख़ुद अपील करने वाले को बुलाया। वकील ने आगे तर्क दिया कि अपील करने वाले को सिर्फ़ पॉज़िटिव DNA रिपोर्ट के आधार पर दोषी ठहराया गया, जो अपने आप में सज़ा सुनाने के लिए काफ़ी नहीं है।

राज्य के वकील ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता की 10वीं कक्षा की मार्कशीट में उसकी जन्मतिथि 27 दिसंबर, 2007 दिखाई गई, जबकि घटना अप्रैल 2024 में हुई थी। इस तरह उस समय शिकायतकर्ता की उम्र साढ़े 16 साल थी।

हालांकि, कोर्ट ने कहा:

"ऊपर बताई गई बातों के विपरीत, रिकॉर्ड में दूसरे सबूत भी हैं, जैसे कि शिकायतकर्ता के पिता (PW-3) का बयान, जिसमें उन्होंने कहा कि उन्होंने अपनी बेटी का दाख़िला 2014 में L.K.G. में कराया था। 10वीं कक्षा की मार्कशीट 2023 की है। आम तौर पर, कोई छात्र 10वीं कक्षा की परीक्षा में बैठने से पहले लगभग बारह साल की औपचारिक स्कूली शिक्षा पूरी करता है। अगर शिकायतकर्ता (PW-1) का दाख़िला L.K.G. में हुआ था... अगर जन्म का साल 2014 है तो यह समझना मुश्किल है कि उसने औपचारिक शिक्षा का ज़रूरी समय कैसे पूरा किया और 2023 में 10वीं कक्षा की परीक्षा में कैसे शामिल हुई। इस तरह रिकॉर्ड पर मौजूद सबूत पीड़िता की जन्मतिथि की सही होने पर गंभीर संदेह पैदा करते हैं... इसलिए जब CrPC की धारा 164 के तहत दर्ज पीड़िता का बयान और अदालत के सामने उसकी गवाही को एक साथ पढ़ा जाता है तो यह स्पष्ट हो जाता है कि पीड़िता अपनी मर्ज़ी से शामिल थी।"

अदालत ने गौर किया कि अभियोजन पक्ष पीड़िता की जन्मतिथि को "संतोषजनक" ढंग से साबित करने में विफल रहा। वह स्कूल में शुरुआती दाखिले से संबंधित कोई भी दस्तावेज़ पेश करने में भी विफल रहा। इसलिए पीड़िता की उम्र विवादित बनी रही।

इस प्रकार, अदालत ने माना कि केवल सकारात्मक DNA रिपोर्ट के आधार पर दोषसिद्धि बरकरार नहीं रखी जा सकती। इसलिए अपील स्वीकार की गई और दोषसिद्धि का आदेश रद्द कर दिया गया।

Case Title: Munna Ram v State of Madhya Pradesh, CRA-1920-2026