पत्रकार की शिकायत के बाद मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने सरकारी अधिकारी के खिलाफ जालसाजी की FIR रद्द करने से किया इनकार

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने सरकारी अधिकारी की याचिका खारिज की, जिसने अपने और अपने ड्राइवर के खिलाफ जालसाजी का आरोप लगाते हुए दर्ज FIR रद्द करने की मांग की थी। यह याचिका पत्रकार द्वारा दायर की गई शिकायत के बाद दायर की गई, जिसमें कहा गया कि उनके नाम से फर्जी शिकायतें परिवहन मंत्री और परिवहन आयुक्त को भेजी गईं।

जस्टिस मिलिंद रमेश फड़के की पीठ ने कहा,

"FIR और उससे जुड़ी सामग्री की सावधानीपूर्वक जांच करने पर यह न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा है कि आरोपों को उनके मूल स्वरूप में देखने पर प्रथम दृष्टया संज्ञेय अपराध का खुलासा होता है। जांच कानून के अनुसार की गई प्रतीत होती है। ऐसा कोई सबूत नहीं है, जिससे यह पता चले कि यह दुर्भावना या गुप्त उद्देश्यों से प्रेरित है। प्रतिशोध की दलील काल्पनिक है और किसी भी ठोस सबूत से समर्थित नहीं है।"

दैनिक राजधानी मीडिया में कार्यरत पत्रकार धर्मवीर कुशवाह ने शिकायत दर्ज कराई कि 4 अप्रैल, 2022 की रात को उन्हें 9 एसएमएस मिले, जिनमें बताया गया कि उनके नाम पर कई स्पीड पोस्ट लेख बुक किए गए। सत्यापन करने पर उन्हें पता चला कि ये लेख रेलवे स्टेशन डाकघर के एमबीसी काउंटर पर उनके नाम से फर्जी तरीके से बुक किए गए।

सूचना मिलने पर अधिकारियों ने उक्त लेखों को वापस लेने की प्रक्रिया शुरू कर दी। शिकायतकर्ता को कथित तौर पर उन 9 लेखों में से केवल 6 ही उनके आवास पर प्राप्त हुए। उन्होंने पाया कि उनमें परिवहन मंत्री और परिवहन आयुक्त को संबोधित उनके नाम से टाइप की गई एक शिकायत थी।

शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि पत्रकार के रूप में उनकी प्रतिष्ठा को बदनाम करने और धूमिल करने के दुर्भावनापूर्ण इरादे से ये फर्जी शिकायतें भेजी गई थीं। इसलिए उन्होंने आईपीसी की धारा 465 और धारा 469 के तहत जालसाजी के तहत FIR दर्ज कराई।

जांच के दौरान बरामद सीसीटीवी फुटेज के अनुसार, सत्य प्रकाश शर्मा के निजी ड्राइवर अजय सालुंके ने ये डाक सामग्री भेजी। अधिकारियों ने अजय को गिरफ्तार कर लिया, जिसने खुलासा किया कि अन्य पत्रकार गुरुशरण सिंह अहलूवालिया ने उसे ये सामग्री दी।

सत्य प्रकाश को भी उनके मोबाइल लोकेशन के आधार पर आरोपी बनाया गया। सत्य प्रकाश ने दावा किया कि उन्होंने अपने ड्राइवर की गतिविधियों पर नज़र रखने के लिए अपना मोबाइल अपनी कार में रखा था।

अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि सत्य प्रकाश ने अजय सालुंके और अन्य लोगों के साथ मिलकर धर्मवीर की प्रतिष्ठा को बदनाम करने और नुकसान पहुँचाने के इरादे से झूठी शिकायतों वाले जाली डाक सामग्री तैयार की और भेजी।

द्वितीय श्रेणी के राजपत्रित अधिकारी सत्य प्रकाश ने तर्क दिया कि उन्हें इस मामले में झूठा फंसाया गया। उन्होंने दावा किया कि अधिकारियों ने केवल उनके मोबाइल लोकेशन पर भरोसा किया, जो कि भागीदारी या उपस्थिति के किसी भी सबूत के बिना कमज़ोर और अनिर्णायक सबूत है।

उन्होंने आगे तर्क दिया कि केवल डाक सामग्री भेजना, उनकी सामग्री या इरादे की जानकारी के बिना जालसाजी का अपराध नहीं बन सकता। इसके अतिरिक्त, शिकायतकर्ता ने पहले ही आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ मानहानि का मुकदमा दायर कर दिया। इसलिए ये आपराधिक कार्यवाही बदले की कार्रवाई के रूप में दायर की गई।

राज्य की ओर से उपस्थित लोक अभियोजक ने इस प्रार्थना का विरोध करते हुए कहा कि एकत्रित साक्ष्य प्रथम दृष्टया एक संज्ञेय अपराध के घटित होने का खुलासा करते हैं।

यह भी दावा किया गया कि सत्या का मोबाइल लोकेशन संबंधित समय पर घटनास्थल के बहुत करीब था। यह बचाव कि मोबाइल ड्राइवर की गतिविधियों पर नज़र रखने के लिए रखा गया, एक बाद का विचार था।

अदालत ने इस बात पर ज़ोर दिया कि CrPC की धारा 482 के तहत निहित अधिकार क्षेत्र का उपयोग संयम से किया जाना चाहिए। केवल तभी किया जाना चाहिए, जब शिकायत या FIR अपने मूल रूप में या अपनी संपूर्णता में किसी अपराध के घटित होने का खुलासा न करती हो।

अदालत ने कहा कि जांच के दौरान एकत्रित सामग्री प्रथम दृष्टया IPC की धारा 465 और 469 के तहत अपराध के घटित होने का खुलासा करती है।

अदालत ने आगे कहा,

"हालांकि आवेदक ने इस दलील पर उक्त स्थान की व्याख्या करने की मांग की कि चालक की गतिविधियों पर नज़र रखने के लिए उसके वाहन में मोबाइल फ़ोन रखा गया। हालांकि, ऐसा स्पष्टीकरण अनिवार्य रूप से बचाव पक्ष का मामला है, जिसका ट्रायल केवल मुकदमे के दौरान ही किया जा सकता है, इस स्तर पर नहीं।"

अदालत ने एक अन्य गवाह के बयान पर भी गौर किया, जिसने दावा किया कि उसने अजय को सत्य प्रकाश द्वारा आरएमएस कार्यालय को सौंपे गए पीले लिफाफे ले जाते हुए देखा था। इसके बाद, उसने दावा किया कि अजय ने रसीदें सत्य को सौंपी थीं।

अदालत ने आगे कहा,

"परिस्थितियों की समग्रता, अर्थात् चालक की भूमिका, आवेदक के स्थान की निकटता और जाली दस्तावेज़ों की प्रकृति, प्रथम दृष्टया एक ऐसा संबंध बनाती है, जो जांच और अभियोजन जारी रखने को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त है।"

इसलिए मामला खारिज कर दिया गया।

Case Title: Satya Prakash Sharma v State [2025:MPHC-GWL:25528]