मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने ट्रायल खत्म होने से पहले ही बरी करने का फ़ैसला तैयार करने के आरोपी जज को राहत देने से इनकार किया

मध्य प्रदेश हाई कोर्ट ने सिविल जज के ख़िलाफ़ अनुशासनात्मक कार्रवाई को रद्द करने से इनकार किया। उन पर आरोप है कि उन्होंने अक्टूबर 2020 में ही आरोपी को बरी करने का फ़ैसला तैयार कर लिया था, जबकि ट्रायल अभी चल ही रहा था। [2026 LiveLaw (MP) 255]

आरोप है कि जज ने यह फ़ैसला आरोपी संतोष वर्मा को अनुचित लाभ पहुंचाने की साज़िश के तहत तैयार किया था। संतोष वर्मा का IAS अवार्ड एक आपराधिक केस के लंबित होने के कारण रुका हुआ था।

जस्टिस आनंद पाठक और जस्टिस बीपी शर्मा की डिवीज़न बेंच ने कहा कि अनुशासनात्मक अथॉरिटी की यह ज़िम्मेदारी है कि वह आरोपों की जाँच करे और यह देखे कि क्या न्यायिक अधिकारी का आचरण "ईमानदारी और उचित व्यवहार" के अपेक्षित मानकों के अनुरूप है।

इस प्रकार, बेंच ने निर्देश दिया:

"आरोपों की सच्चाई, सबूतों की पर्याप्तता और दोषी कर्मचारी का बचाव - ये सभी मामले अनुशासनात्मक अथॉरिटी के अधिकार क्षेत्र में आते हैं, न कि शुरुआती चरण में संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत कार्यवाही में इनके फ़ैसले की ज़रूरत है। इसलिए मेरिट न होने के कारण रिट याचिका को खारिज किया जाता है। अनुशासनात्मक अथॉरिटी कानून के अनुसार विभागीय जांच आगे बढ़ाने के लिए स्वतंत्र होगी।"

याचिकाकर्ता-जज ने इस आधार पर विभागीय कार्यवाही रद्द करने की मांग की कि इससे उनके ख़िलाफ़ चल रहे आपराधिक मुक़दमे पर बुरा असर पड़ेगा।

संक्षेप में मामला

हाईकोर्ट ने क्रिमिनल ट्रायल 1621 ऑफ़ 2019 में उन आरोपों पर ध्यान दिया कि ट्रायल लंबित होने के बावजूद आरोपी को बरी करने का फ़ैसला तैयार कर लिया गया। इस पृष्ठभूमि में, अनुशासनात्मक अथॉरिटी ने संबंधित सामग्री की जांच की और याचिकाकर्ता के ख़िलाफ़ कार्यवाही शुरू की। उन्हें सस्पेंड कर दिया गया और मध्य प्रदेश सिविल सेवा (वर्गीकरण, नियंत्रण और अपील) नियम, 1966 के नियम 14 के तहत उनके ख़िलाफ़ चार्जशीट दायर की गई।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि विवादित चार्जशीट रद्द की जानी चाहिए, क्योंकि इसे बहुत ज़्यादा और बिना किसी स्पष्टीकरण के देरी से दायर किया गया था। वकील ने तर्क दिया कि कथित घटना 2020 में हुई और चार्जशीट 2025 में जारी की गई। यह भी तर्क दिया गया कि आपराधिक मामला और विभागीय कार्यवाही एक ही तथ्यों पर आधारित थे, इसलिए विभागीय कार्यवाही जारी रखने से आपराधिक मुकदमे में याचिकाकर्ता को नुकसान हो सकता है।

राज्य के वकील ने याचिका का विरोध करते हुए तर्क दिया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप गंभीर प्रकृति के हैं और इनमें एक न्यायिक अधिकारी की ईमानदारी शामिल है। वकील ने तर्क दिया कि गहन जांच की आवश्यकता है, क्योंकि ऐसे आरोप 'न्याय प्रशासन में जनता के विश्वास की जड़ पर प्रहार करते हैं'।

अदालत ने कहा कि ऐसी शुरुआती चरण में रिट कोर्ट द्वारा कोई भी हस्तक्षेप केवल असाधारण मामलों में ही स्वीकार्य है, जहां प्राधिकरण के पास अधिकार क्षेत्र की कमी हो या कार्रवाई स्पष्ट रूप से मनमानी हो। हालांकि, बेंच ने इस बात पर भी जोर दिया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप "अत्यंत गंभीर प्रकृति के हैं और स्वयं न्यायिक संस्थान की ईमानदारी से संबंधित हैं"।

बेंच ने आगे कहा,

"न्यायिक अधिकारियों से जुड़े मामलों में अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने का निर्णय लेने से पहले विस्तृत सतर्कता जांच और सावधानीपूर्वक परीक्षण की आवश्यकता होती है"।

इसलिए दिनेश अवस्थी बनाम मध्य प्रदेश राज्य [रिट याचिका संख्या 4145/2015] के मामले का हवाला देते हुए बेंच ने माना कि केवल देरी ही विभागीय कार्यवाही को अमान्य करने के लिए पर्याप्त नहीं है, जब तक कि यह साबित न हो जाए कि इससे आरोपी को नुकसान होगा।

अदालत ने आपराधिक अभियोजन के साथ विभागीय कार्यवाही शुरू करने पर याचिकाकर्ता की आपत्ति को भी खारिज कर दिया।

बेंच ने आगे जोर दिया,

"वर्तमान मामले में आरोप न्यायिक सेवा के एक सदस्य से संबंधित हैं। न्यायपालिका में जनता का विश्वास संवैधानिक प्रणाली के आधारभूत स्तंभों में से एक है। अनुशासनात्मक प्राधिकरण का यह दायित्व है कि वह यह पता लगाए कि क्या किसी न्यायिक अधिकारी का आचरण उसके पद के अनुरूप ईमानदारी और औचित्य के मानकों के अनुरूप है। ऐसी जांच को आपराधिक कार्यवाही के समापन की प्रतीक्षा में अनिश्चित काल के लिए स्थगित नहीं किया जा सकता है, जिसकी अवधि अनिश्चित रहती है"।

तदनुसार, अदालत ने याचिका खारिज की और कानून के अनुसार विभागीय जांच के साथ आगे बढ़ने की स्वतंत्रता दी।

Case Title: V v State of Madhya Pradesh, WP-18568-2026