एमपी हाईकोर्ट ने फर्जी अनुभव प्रमाण पत्र दाखिल करने पर मलेरिया तकनीकी पर्यवेक्षक को हटाने का आदेश दिया

शिवपुरी में मलेरिया तकनीकी पर्यवेक्षक को तत्काल हटाने का आदेश देते हुए मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने सरकारी सेवा की चयन प्रक्रिया में चयन समिति में धोखाधड़ी और फर्जी दस्तावेज दाखिल करने पर चिंता व्यक्त की और इसे एक गंभीर मुद्दा बताया, जिसे नजरअंदाज नहीं किया जा सकता।

ऐसा करते हुए न्यायालय ने मलेरिया तकनीकी पर्यवेक्षक के पद पर उम्मीदवार के चयन को यह पाते हुए रद्द कर दिया कि उसने "जाली अनुभव प्रमाण पत्र" दाखिल किया था।

जस्टिस गुरपाल सिंह आहलूवालिया ने अपने आदेश में कहा,

"चयन समिति में धोखाधड़ी करना या जाली दस्तावेज दाखिल करना गंभीर मामला है, जिसे नजरअंदाज नहीं किया जा सकता। यह केवल कुछ वास्तविक दस्तावेजों के आधार पर तीन अंक देने का साधारण मामला नहीं है। धोखाधड़ी से सब कुछ खराब हो जाता है। इसलिए मेरिट सूची तैयार करते समय प्रतिवादी नंबर 9 को दिए गए कुल अंकों में से तीन अंक कम करने के बजाय यह अदालत इस विचार पर है कि चूंकि प्रतिवादी नंबर 9 ने जाली अनुभव प्रमाण पत्र दाखिल किया, इसलिए उनकी उम्मीदवारी और चयन दोनों ही रद्द किए जाने योग्य हैं। तदनुसार, प्रतिवादी नंबर 9 मिस्टर गौरव भार्गव का चयन रद्द किया जाता है और मिस्टर गौरव भार्गव द्वारा धारण किया गया पद रिक्त घोषित किया जाता है। मिस्टर गौरव भार्गव तत्काल प्रभाव से एमटीएस के रूप में काम करना बंद कर देंगे।"

मामले की पृष्ठभूमि

न्यायालय मलेरिया तकनीकी पर्यवेक्षक के पद के लिए 2013 की चयन प्रक्रिया पर सवाल उठाने वाली याचिका पर सुनवाई कर रहा था। मलेरिया तकनीकी पर्यवेक्षक, शिवपुरी के पद पर प्रतिवादी नंबर 6 से 10 तक के कुछ उम्मीदवारों के चयन को अवैध घोषित करने की मांग कर रहा था।

याचिकाकर्ता के वकील ने प्रस्तुत किया कि मलेरिया तकनीकी पर्यवेक्षक के पद पर भर्ती के लिए विज्ञापन जारी किया गया, जिसमें उम्मीदवार के लिए शैक्षणिक योग्यता विज्ञान में जीव विज्ञान विषय के साथ ग्रेजुएट और अधिमानतः कार्य अनुभव वाले व्यक्ति के रूप में निर्दिष्ट की गई। विज्ञापन में उल्लेख किया गया कि नियुक्ति एक वर्ष की अवधि के लिए संविदा के आधार पर होगी, जिसे उम्मीदवार द्वारा अच्छे प्रदर्शन के अधीन बढ़ाया जा सकता है।

यह भी प्रस्तुत किया गया कि यद्यपि याचिकाकर्ता ने लिखित परीक्षा में अधिकतम अंक प्राप्त किए, लेकिन उसे इंटरव्यू में जानबूझकर कम अंक दिए गए, जिसके परिणामस्वरूप वह अन्य उम्मीदवारों के साथ प्रतिस्पर्धा नहीं कर सका और अंततः असफल घोषित किया गया। इस प्रकार, याचिकाकर्ता इंटरव्यू में चयन समिति द्वारा उसे दिए गए कम अंकों से व्यथित था।

राज्य के वकील ने कहा कि चूंकि कलेक्टर, शिवपुरी की अध्यक्षता में गठित चयन समिति चयन के लिए अपनी स्वयं की प्रक्रिया विकसित करने में सक्षम थी, इसलिए इंटरव्यू आयोजित किया गया।

प्रतिवादी 6 से 10 के वकील ने उनके चयन का समर्थन किया और कहा कि चूंकि प्रतिवादी नंबर 6 पहले ही नौकरी छोड़ चुका है, इसलिए जहां तक ​​प्रतिवादी नंबर 6 से संबंधित याचिका का संबंध है, वह निरर्थक हो गई।

निष्कर्ष

चयन समिति चयन के लिए प्रक्रिया विकसित करने में सक्षम है

विचारणीय पहला प्रश्न यह है कि क्या चयन समिति उनके चयन के लिए अपनी स्वयं की प्रक्रिया विकसित करने में सक्षम है या नहीं।

न्यायालय ने कहा कि MTS का चयन जिला स्तर पर किया जाना था। जिला कलेक्टर की अध्यक्षता में चयन समिति गठित की जानी थी। समिति इंटरव्यू/लिखित परीक्षा/बहुविकल्पीय प्रश्न आदि के माध्यम से चयन की अपनी प्रक्रिया विकसित करने में सक्षम है।

न्यायालय ने यह भी कहा कि मलेरिया तकनीकी पर्यवेक्षक के पद पर भर्ती के लिए दिशानिर्देशों के अनुसार, चयन समिति को इंटरव्यू/लिखित परीक्षा/बहुविकल्पीय प्रश्न आदि के माध्यम से चयन के लिए अपनी प्रक्रिया विकसित करने का पूरा अधिकार है।

जब चयन समिति पक्षकार नहीं है तो न्यायालय निर्णय नहीं दे सकता

याचिकाकर्ता के वकील ने कहा कि चूंकि याचिकाकर्ता को इंटरव्यू के लिए जानबूझकर कम अंक दिए गए, इसलिए उसका कुल योग प्रतिवादी नंबर 6 से 10 से कम है, जबकि प्रतिवादी नंबर 6 से 10 को याचिकाकर्ता को चयन प्रक्रिया से बाहर करने के इरादे से अत्यधिक अंक दिए गए।

याचिकाकर्ता के इस आरोप पर कि चयन समिति के सदस्यों ने जानबूझकर याचिकाकर्ता को कम अंक दिए, न्यायालय ने कहा कि चूंकि चयन समिति द्वारा इंटरव्यू में याचिकाकर्ता के प्रदर्शन के आधार पर अंक दिए गए और किसी भी सामग्री के अभाव में और साथ ही आवश्यक पक्षों की अनुपस्थिति में न्यायालय निर्णय देने की स्थिति में नहीं है।

न्यायालय ने कहा,

"यदि किसी व्यक्ति के विरुद्ध दुर्भावना या पक्षपात का आरोप लगाया जाता है तो वह व्यक्ति आवश्यक पक्ष है। यदि उक्त व्यक्ति को पक्षकार नहीं बनाया जाता है तो दुर्भावना के प्रश्न पर विचार नहीं किया जा सकता। यहां तक ​​कि चयन समिति को भी पक्षकार नहीं बनाया गया। किसी निकाय के विरुद्ध दुर्भावना के आरोप को सिद्ध करना बहुत कठिन है। चूंकि चयन समिति द्वारा इंटरव्यू में याचिकाकर्ता के प्रदर्शन के आधार पर अंक दिए गए और किसी भी सामग्री के अभाव में तथा आवश्यक पक्षों की अनुपस्थिति में यह न्यायालय इस बात पर निर्णय देने की स्थिति में नहीं है कि चयन समिति के सदस्यों ने जानबूझकर याचिकाकर्ता को कम अंक दिए या नहीं?"

अभ्यर्थी ने जाली अनुभव प्रमाण-पत्र प्रस्तुत किया, जिसके आधार पर अतिरिक्त अंक दिए गए। यह देखा गया कि प्रतिवादी नंबर 9 ने जाली अनुभव प्रमाण-पत्र प्रस्तुत किया और इसके बावजूद उसे उसके पिछले अनुभव के लिए तीन अंक दिए गए। उक्त प्रमाण-पत्र के अवलोकन पर न्यायालय ने पाया कि संबंधित विभाग, जहां प्रतिवादी नंबर 9 कार्यरत है, के उपस्थिति रजिस्टर में उसके हस्ताक्षर नहीं है।

हालांकि, प्रतिवादी नंबर 9 द्वारा दाखिल रिटर्न में उन्होंने दावा किया कि उन्होंने बिना किसी लिखित नियुक्ति के विशेषज्ञ के निर्देशों के तहत स्वयंसेवक के रूप में काम किया। न तो राज्य के वकील और न ही प्रतिवादी नंबर 9 के वकील यह स्पष्ट कर पाए कि सीएमएचओ या विशेषज्ञ किसी निजी व्यक्ति को बिना किसी रिकॉर्ड के जिला अस्पताल में ड्रेसर के रूप में काम करने की अनुमति कैसे दे सकते हैं। इस प्रकार, यह माना गया कि प्रतिवादी नंबर 9 ने जाली अनुभव प्रमाण पत्र दाखिल किया, जिसके आधार पर उसे तीन अतिरिक्त अंक दिए गए।

न्यायालय ने कहा,

"यह वास्तव में आश्चर्यजनक है कि प्रतिवादी नंबर 9 को इस आधार पर तीन अतिरिक्त अंक दिए गए कि उसके पास 2 वर्ष और 10 महीने का अनुभव है, जबकि याचिकाकर्ता द्वारा अनुलग्नक पी/9 के रूप में दाखिल किए गए प्रमाण पत्र में केवल यह कहा गया कि प्रतिवादी नंबर 9 ने केवल तीन महीने की अवधि यानी 24.01.2006 से 24.4.2006 तक काम किया। प्रतिवादी नंबर 9 ने यह भी दावा नहीं किया कि उसने 2 वर्ष और 10 महीने की अवधि के लिए कहीं और काम किया। उसने रिटर्न के साथ किसी अनुभव प्रमाण पत्र की प्रति भी दाखिल नहीं की है। इसलिए यह स्पष्ट है कि न केवल प्रतिवादी नंबर 9 द्वारा भरोसा किया गया अनुभव प्रमाण पत्र जाली था, बल्कि चयन समिति ने भी 2 वर्ष और 10 महीने के अनुभव के लिए गलत तरीके से तीन अंक दिए।"

न्यायालय के समक्ष एक और सवाल यह है कि क्या प्रतिवादियों को उम्मीदवारों द्वारा प्राप्त अंकों के आधार पर मेरिट सूची को फिर से तैयार करने की अनुमति दी जानी चाहिए। चूंकि यह तर्क दिया गया कि प्रतिवादी नंबर 9 को जानबूझकर कम अंक दिए गए, इसलिए न्यायालय ने प्रतिवादियों को याचिकाकर्ता को नियुक्ति न देने और उक्त पद को नई भर्ती के लिए खुला घोषित करने का निर्देश दिया।

केस टाइटल: नितिन गौतम बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य, रिट याचिका संख्या 4202/2013