विसंगतियों को दूर करने के लिए बायोमेट्रिक्स आवश्यक, लेकिन मशीन द्वारा किसी व्यक्ति को पहचानने में विफलता उसके मौलिक अधिकारों को प्रभावित नहीं कर सकती: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की इंदौर पीठ ने कहा कि किसी व्यक्ति के कानूनी और मौलिक अधिकारों को केवल बायोमेट्रिक मशीन द्वारा उसे पहचानने में विफलता के कारण सीमित नहीं किया जा सकता।

जस्टिस सुबोध अभ्यंकर की एकल पीठ ने कहा,

"इस संबंध में इस न्यायालय का विचार है कि यद्यपि यह सत्य है कि रिकॉर्ड में किसी भी विसंगति को दूर करने और चयन की स्वतंत्र और निष्पक्ष प्रक्रिया सुनिश्चित करने के लिए आजकल बायोमेट्रिक सत्यापन प्रक्रिया आवश्यक है। तथापि, यह भी सत्य है कि बायोमेट्रिक सत्यापन हमेशा विसंगतियों को दूर करने में सफल नहीं होता है, जैसा कि वर्तमान मामले में हुआ है। ऐसे अवसर भी आते हैं, जब किसी उम्मीदवार का बायोमेट्रिक सत्यापन पार्टियों के नियंत्रण से परे असंख्य कारणों से नहीं किया जा सकता। इन परिस्थितियों में क्या यह कहा जा सकता है कि केवल मशीन की ओर से विफलता के कारण किसी व्यक्ति के उचित दावे को खारिज किया जा सकता है। इसका उत्तर स्पष्ट रूप से 'नहीं' है, क्योंकि इस न्यायालय का विचार है कि किसी व्यक्ति के कानूनी और मौलिक अधिकार को केवल मशीन द्वारा उसे पहचानने में विफलता के कारण सीमित या दरकिनार नहीं किया जा सकता, चाहे इसके लिए कोई भी कारण हो।"

वर्तमान याचिका याचिकाकर्ता द्वारा प्रतिवादी - भारतीय जीवन बीमा निगम द्वारा पारित एक आदेश से व्यथित होकर दायर की गई, जिसके तहत याचिकाकर्ता को सूचित किया गया कि प्राधिकरण - टाटा कंसल्टेंसी सर्विसेज (TCS) द्वारा किए गए उनके बायोमेट्रिक सत्यापन की विफलता और सक्षम प्राधिकारी द्वारा लिए गए निर्णय के कारण याचिकाकर्ता को सहायक के पद पर नियुक्त नहीं किया जा सकता।

मामले के तथ्यात्मक मैट्रिक्स के अनुसार, सहायक के पद पर नियुक्ति के लिए आवेदन आमंत्रित करते हुए LIC द्वारा विज्ञापन जारी किया गया। विज्ञापन में निर्दिष्ट किया गया कि TCS द्वारा बायोमेट्रिक सत्यापन किया जाएगा। याचिकाकर्ता के अनुसार, परीक्षा के समय TCS द्वारा उनका बायोमेट्रिक सत्यापन किया गया और उनके द्वारा पहले दिए गए नमूने के साथ उनके फिंगरप्रिंट का मिलान किया गया। हालांकि, बाहर निकलने के समय इसका मिलान नहीं हो सका। याचिकाकर्ता को बाद में शॉर्टलिस्ट किया गया, लेकिन फिर से दस्तावेज़ सत्यापन के समय याचिकाकर्ता के अंगूठे के निशान का सत्यापन नहीं किया जा सका। इस प्रकार, याचिकाकर्ता को एक घोषणा पर हस्ताक्षर करने की आवश्यकता थी कि त्वचा संबंधी समस्याओं के कारण उनके अंगूठे के निशान का सत्यापन नहीं किया जा सका।

याचिकाकर्ता के वकील ने कहा कि यह महज एक तकनीकी मुद्दा है और प्रतिवादियों ने टीसीएस की रिपोर्ट का खुलासा नहीं किया, जिसके आधार पर उन्होंने सहायक के पद के लिए याचिकाकर्ता की उम्मीदवारी को खारिज कर दिया।

प्रतिवादी के वकील ने कहा कि याचिकाकर्ता ने टाटा कंसल्टेंसी सर्विसेज (TCS) को प्रतिवादी नहीं बनाया है, जो सत्यापन एजेंसी होने के नाते आवश्यक पक्ष है।

यह भी कहा गया कि याचिकाकर्ता ने परीक्षा में भाग लिया, क्योंकि उसे उन नियमों और शर्तों की जानकारी है, जिनके आधार पर परीक्षा आयोजित की जानी है। इसके अलावा, खंड 11 उप-खंड (बी) में यह स्पष्ट रूप से निर्धारित किया गया कि बायोमेट्रिक डेटा सत्यापन प्राधिकरण का इसकी स्थिति (मिलान या बेमेल) के संबंध में निर्णय अंतिम होगा और उम्मीदवारों पर बाध्यकारी होगा।

पक्षों को सुनने के बाद न्यायालय ने कहा कि यह ज्ञात नहीं है कि TCS ने याचिकाकर्ता की उम्मीदवारी को खारिज करने के लिए क्या प्रेरित किया, खासकर जब एक समय पर उसका बायोमेट्रिक सत्यापन सफल रहा था।

TCS के आवश्यक पक्ष होने के मुद्दे के संबंध में न्यायालय ने कहा कि TCS केवल एक निष्पादन पक्ष है, जिसे LIC के कहने पर परीक्षा में उपस्थित होने वाले उम्मीदवारों का बायोमेट्रिक सत्यापन करने के लिए नियुक्त किया गया था।

न्यायालय ने कहा,

"LIC स्वामी है, जबकि TCS सेवक है। यदि टीसीएस द्वारा अपने स्वामी यानी LIC को कोई आदेश दिया जाता है तो यह LIC का कर्तव्य है कि वह याचिकाकर्ता को इसकी जानकारी दे। इसलिए TCS निश्चित रूप से लिस के लिए एक आवश्यक पक्ष नहीं है, क्योंकि भले ही इसे एक पक्ष बनाया गया हो, इसकी उपस्थिति से कोई फर्क नहीं पड़ सकता, क्योंकि अधिक से अधिक यह तर्क दिया जाता कि दस्तावेज सत्यापन के समय याचिकाकर्ता का बायोमेट्रिक सत्यापन असफल रहा।"

TCS द्वारा तैयार की गई रिपोर्ट प्रस्तुत न करने के संबंध में न्यायालय ने कहा कि TCS से रिपोर्ट प्राप्त करने के लिए कोई प्रयास नहीं किया गया तथा LIC ने रिपोर्ट की प्रति अपने पास नहीं रखी।

न्यायालय ने कहा,

"इस प्रकार, याचिकाकर्ता को रिपोर्ट की प्रति प्रस्तुत न करने से जो TCS द्वारा LIC को प्रदान की गई, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ तथा याचिकाकर्ता के हितों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा है।"

इसके अलावा, इस प्रश्न के संबंध में कि क्या बायोमेट्रिक सत्यापन किसी उम्मीदवार पर बाध्यकारी होगा, न्यायालय ने कहा कि बायोमेट्रिक सत्यापन हमेशा विसंगतियों को दूर करने में सफल नहीं होता है। इसलिए किसी व्यक्ति के कानूनी और मौलिक अधिकार को केवल मशीन द्वारा उसे पहचानने में विफलता के कारण सीमित या दरकिनार नहीं किया जा सकता है।

न्यायालय ने कहा,

"इस न्यायालय का यह भी मानना ​​है कि जब मशीन द्वारा किसी व्यक्ति की पहचान नहीं की जाती है तो उसकी पहचान समाप्त नहीं होती तथा ऐसी परिस्थितियों में उसके दावे को उसके पास मौजूद पहचान संबंधी दस्तावेजों, जैसे आधार कार्ड, समग्र आईडी, पैन कार्ड, ड्राइविंग लाइसेंस, पासपोर्ट आदि के आधार पर सत्यापित किया जाना चाहिए।"

इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि टीसीएस द्वारा बायोमेट्रिक सत्यापन याचिकाकर्ता के लिए बाध्यकारी नहीं होगा। इसलिए न्यायालय ने प्रतिवादी को उसके पास मौजूद दस्तावेजों के आधार पर याचिकाकर्ता की पहचान सत्यापित करने तथा चार सप्ताह के भीतर याचिकाकर्ता को नियुक्ति पत्र जारी करने का निर्देश दिया। इसलिए याचिका स्वीकार की जाती है।

केस टाइटल: विनोद कुमार मीना बनाम भारतीय जीवन बीमा निगम, रिट याचिका संख्या 8990/2020