मजिस्ट्रेट कस्टडी में हुई मौत के लिए ज़िम्मेदार लोगों का नाम बता सकते हैं, CrPC की धारा 176(1A) के तहत FIR दर्ज करने का निर्देश दे सकते हैं: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा कि कस्टडी में हुई मौत की जांच CrPC की धारा 176(1A) के तहत करने वाले ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट का काम सिर्फ़ मौत का कारण पता करना ही नहीं है, बल्कि वे उन लोगों की पहचान करने के लिए भी अधिकृत हैं, जो पहली नज़र में कस्टडी में हुई मौत के लिए ज़िम्मेदार हैं और उनके ख़िलाफ़ FIR दर्ज करने का निर्देश भी दे सकते हैं। [2026 LiveLaw (MP) 319]

जस्टिस जय कुमार पिल्लई ने धार ज़िला जेल के सुपरिटेंडेंट और डॉक्टरों की एक टीम द्वारा दायर रिट याचिकाओं को खारिज करते हुए ये टिप्पणियां कीं। इन याचिकाओं में जेल के एक कैदी की कथित कस्टडी में हुई मौत के संबंध में न्यायिक जांच रिपोर्ट और उसके बाद दर्ज FIR को चुनौती दी गई।

बेंच ने कहा:

"यह कोर्ट दृढ़ता से मानता है कि CrPC की धारा 176(1-A) के तहत मजिस्ट्रेट की शक्ति केवल मौत के शारीरिक या मेडिकल कारण का पता लगाने तक ही सीमित नहीं है। कानून मजिस्ट्रेट को व्यापक और समग्र जांच करने की अनुमति देता है। मजिस्ट्रेट घटनाओं के पूरे क्रम की जांच करने, उन विशिष्ट परिस्थितियों को दर्ज करने जिनमें कस्टडी की घटना हुई और स्पष्ट रूप से उन आरोपी व्यक्तियों का नाम बताने के लिए पूरी तरह से अधिकृत हैं, जिनके कार्यों या चूक के कारण मौत हुई। इसलिए याचिकाकर्ताओं का यह तर्क कि मजिस्ट्रेट ने दोषियों का नाम बताकर और परिस्थितियों का विवरण देकर अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया, कानूनी रूप से टिकने योग्य नहीं है"।

ये याचिकाएं जेल के कैदी भेरू की मौत से जुड़ी थीं। कथित तौर पर धार ज़िला जेल के अंदर एक सर्च टीम द्वारा मारपीट किए जाने के बाद उसकी मौत हो गई। यह घटना तब हुई, जब उसके पास से तंबाकू का एक पैकेट मिला, जिसे उसने कथित तौर पर दूसरे कैदी को दिया था। कस्टडी में हुई मौत की न्यायिक जांच का आदेश CrPC की धारा 176(1A) के तहत दिया गया, जबकि मेडिकल बोर्ड ने पोस्टमार्टम किया।

मेडिकल बोर्ड ने मौत के तरीके को "खुला और अज्ञात" बताया और कहा कि अंतिम राय विसरा रिपोर्ट मिलने और उसकी जांच के बाद ही दी जा सकती है।

इसके बाद मजिस्ट्रेट ने जेल परिसर का दौरा किया और दोषी ठहराए गए कैदियों और विचाराधीन कैदियों के बयान दर्ज किए—जिन्होंने गवाही दी कि जेलर और जेल के अन्य कर्मचारियों ने मृतक और घायल "A" के साथ लाठियों और बेल्ट से मारपीट की थी। इस तरह मजिस्ट्रेट ने न्यायिक जांच पूरी की और कस्टडी में हुई मौत, जानबूझकर बरती गई लापरवाही और बाद में अहम सबूतों को नष्ट करने में भूमिका के लिए जेल सुपरिटेंडेंट, जेल के निचले स्तर के कर्मचारियों और पैनल में शामिल डॉक्टरों को दोषी ठहराया।

याचिकाकर्ताओं में से एक के सीनियर वकील ने दावा किया कि वह न तो तलाशी लेने वाली टीम का हिस्सा थे और न ही घटना स्थल पर मौजूद थे, बल्कि वे सिर्फ़ डिस्ट्रिक्ट जेल के सुपरिटेंडेंट के आधिकारिक पद पर थे।

सीनियर वकील ने तर्क दिया कि मजिस्ट्रेट ने CrPC की धारा 176(1A) के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का बहुत ज़्यादा उल्लंघन किया। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि मजिस्ट्रेट के पास केवल मौत का कारण और प्रकृति पता करने का अधिकार है, और यह उन्हें लोगों को दोषी ठहराने के लिए समानांतर ट्रायल करने का अधिकार नहीं देता है।

याचिकाकर्ताओं के सीनियर वकील ने तर्क दिया कि उनका 32 साल का आधिकारिक सर्विस रिकॉर्ड साफ-सुथरा रहा है।

पैनल में शामिल डॉक्टरों (अन्य याचिकाकर्ता) की ओर से पेश वकील ने दावा किया कि मेडिकल प्रोफेशनल ईमानदारी से अपनी कानूनी ड्यूटी निभा रहे थे। यह दावा किया गया कि चूंकि केमिकल एनालिसिस के बिना मौत का सटीक शारीरिक कारण वैज्ञानिक रूप से पता नहीं लगाया जा सकता, इसलिए मेडिकल बोर्ड ने विसरा रिपोर्ट मिलने तक अपनी अंतिम राय कानूनी और सही तरीके से सुरक्षित रखी।

राज्य और मृतक के पिता के वकील ने तर्क दिया कि मृतक को डिस्ट्रिक्ट जेल के सुरक्षित दायरे में जेल कर्मचारियों के हाथों बेरहमी से और जानलेवा हमले का शिकार होना पड़ा। प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि जेल सुपरिटेंडेंट न केवल अपराध स्थल पर मौजूद थे, बल्कि उन्होंने जानबूझकर मृतक की दर्द भरी चीखों को नज़रअंदाज़ किया।

प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि पोस्टमार्टम रिपोर्ट जानबूझकर अस्पष्ट रखी गई। यह भी दावा किया गया कि मृतक के शरीर पर मिले चोट के निशान कैदी 'A' के निशानों जैसे ही थे, जो हमले में बच गया। डॉक्टरों ने दोषियों को बचाने के लिए जानबूझकर अहम जानकारी नहीं दी।

अदालत ने गौर किया कि विचार करने के लिए मुख्य मुद्दा यह था कि "Cr.P.C. की धारा 176 के तहत मजिस्ट्रेट को क्या अधिकार मिले हैं और क्या JMFC, धार ने जांच करते समय और मौजूदा याचिकाकर्ताओं पर मुकदमा चलाने की सिफारिश करते हुए निश्चित निष्कर्ष देते समय अपने कानूनी अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया।"

CrPC की धारा 176 के तहत किसी व्यक्ति की मौत, गायब होने या पुलिस या ज्यूडिशियल कस्टडी में रेप के आरोपों की मजिस्ट्रेट द्वारा जांच की जाती है।

कोर्ट ने कहा कि यह प्रावधान इस मामले में लागू होता है, जहां धार ज़िला जेल की अधिकृत कस्टडी में बंद एक कैदी की मौत हो गई।

राम शरण प्रजापति बनाम मध्य प्रदेश राज्य [WP-8615-2013] मामले का ज़िक्र करते हुए कोर्ट ने दोहराया कि मजिस्ट्रेट को मौत की व्यापक और समग्र जांच करने का अधिकार है।

इस प्रकार, कोर्ट ने याचिकाकर्ताओं की इस दलील को खारिज किया कि मजिस्ट्रेट ने दोषियों की पहचान करके और अपराध दर्ज करने का निर्देश देकर अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया।

बेंच ने ज़ोर देकर कहा,

"जांच रिपोर्ट को ध्यान से देखने पर पता चलता है कि JMFC ने अपने निष्कर्षों पर पहुंचने से पहले प्रत्यक्षदर्शी और दस्तावेज़ी सबूतों का बारीकी से, निष्पक्षता से और सावधानीपूर्वक विश्लेषण किया।"

बेंच ने रिपोर्ट से सहमति जताते हुए कहा कि मजिस्ट्रेट ने भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 को सही ढंग से लागू किया, जिसके तहत चोटों के बारे में बताने और विशेष रूप से आरोपी व्यक्तियों का नाम बताने की पूरी ज़िम्मेदारी जेल प्रशासन पर डाली गई।

बेंच ने यह भी कहा कि मजिस्ट्रेट अपने अधिकार क्षेत्र की सीमाओं के प्रति "पूरी तरह से जागरूक" थे, और कहा,

"FIR दर्ज करने का निर्देश देते हुए मजिस्ट्रेट ने रिपोर्ट में स्पष्ट रूप से उल्लेख किया कि डॉक्टरों के खिलाफ प्रशासनिक या विभागीय कदाचार की कार्यवाही शुरू करने के संबंध में उन्हें सीधे शिकायत दर्ज करने का अधिकार नहीं था। उन्होंने उस विशिष्ट प्रशासनिक निर्णय को सही ढंग से प्रधान ज़िला और सेशन जज पर छोड़ दिया, जो ज़िला मानवाधिकार न्यायालय के स्पेशल जज के रूप में कार्य कर रहे थे।"

इस प्रकार, बेंच ने याचिकाओं को खारिज किया और न्यायिक जांच रिपोर्ट तथा उसके परिणामस्वरूप दर्ज FIR बरकरार रखी।

Case Title: Raja Ram Dangi v State of Madhya Pradesh, W.P. No. 15267/2023

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें