सर्जरी से पहले गर्भावस्था शुरू होने के कारण नसबंदी के बाद पैदा हुए बच्चे के लिए कोई मुआवज़ा नहीं: एमपी हाईकोर्ट
मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के उस आदेश को सही ठहराया, जिसमें नसबंदी की प्रक्रिया फेल होने के आरोप पर मेडिकल लापरवाही के लिए मुआवज़ा देने से इनकार कर दिया गया। कोर्ट ने माना कि महिला की गर्भावस्था सर्जरी से पहले ही शुरू हो गई। [2026 LiveLaw (MP) 378]
जस्टिस आशीष श्रोती की बेंच ने इस बात पर ज़ोर दिया:
"इसलिए ट्रायल कोर्ट ने मामले के तथ्यों और सबूतों को सही ढंग से समझा और माना कि वादी (महिला) 04.07.2004 को हुए ऑपरेशन से पहले ही गर्भवती हो गई। इस प्रकार, यह आरोप साबित नहीं होता कि ऑपरेशन फेल होने के कारण वादी गर्भवती हुई।"
महिला ने दावा किया कि वह समाज के कमज़ोर वर्ग से है और आर्थिक रूप से गरीब है, और उसकी आय का कोई स्वतंत्र स्रोत नहीं है। यह भी दावा किया गया कि उसके पति मज़दूर हैं और उनके पहले से ही पाँच बच्चे हैं। इसलिए वह नसबंदी ऑपरेशन के लिए शिवपुरी के ज़िला अस्पताल गई। ज़रूरी टेस्ट और औपचारिकताएँ पूरी करने के बाद डॉ. वीना कुमरा (प्रतिवादी नंबर 4) ने 17 मार्च, 2004 को उसका ऑपरेशन किया।
लगभग एक या दो महीने बाद अपीलकर्ता को पेट में दर्द महसूस हुआ और वह चेक-अप के लिए अस्पताल गई। उसे कुछ दवाएँ दी गईं, लेकिन उसे कोई राहत नहीं मिली। इसके बाद वह फिर से अस्पताल गई। तब उसे अल्ट्रासाउंड कराने की सलाह दी गई, जिससे पता चला कि वह गर्भवती है। वह अल्ट्रासाउंड की रिपोर्ट प्रतिवादी नंबर 4 के पास ले गई और आरोप लगाया कि अस्पताल उसका सही इलाज करने में विफल रहा।
अस्पताल ने महिला पर आरोप लगाया कि उसने नसबंदी ऑपरेशन के दौरान अपनी गर्भावस्था के बारे में जानकारी नहीं दी थी।
महिला का तर्क था कि ऑपरेशन से पहले सभी ज़रूरी टेस्ट किए गए, इसलिए अस्पताल को उसकी गर्भावस्था के बारे में पता होना चाहिए। हालांकि, उसने दावा किया कि उसे इस बात की जानकारी नहीं दी गई। इस प्रकार, उसने अस्पताल और ऑपरेशन करने वाले डॉक्टर पर मेडिकल लापरवाही का आरोप लगाया।
महिला ने आगे कहा कि उसने अस्पताल और संबंधित डॉक्टरों के खिलाफ शिवपुरी के कलेक्टर से शिकायत की थी। शिकायत को जाँच के लिए मुख्य चिकित्सा एवं स्वास्थ्य अधिकारी (प्रतिवादी नंबर 2) को भेजा गया। उसने आरोप लगाया कि CMHO ने बिना उचित जाँच के उसकी शिकायत बंद की। ट्रायल कोर्ट में अस्पताल ने महिला के दावे को खारिज करते हुए कहा कि ऑपरेशन प्रोटोकॉल और तय प्रक्रिया के अनुसार किया गया। साथ ही यह भी तर्क दिया गया कि ऑपरेशन से पहले किए गए टेस्ट में प्रेग्नेंसी का पता नहीं चला था, इसलिए अस्पताल को इसके बारे में जानकारी नहीं हो सकती।
इसके अलावा, अस्पताल ने तर्क दिया कि 7 जुलाई, 2004 की सोनोग्राफी रिपोर्ट के अनुसार, महिला 18 से 20 सप्ताह की गर्भवती थी। उनके हिसाब से, महिला 10 मार्च, 2004 के आसपास गर्भवती हुई थी, और सोनोग्राफी या पैथोलॉजिकल टेस्ट से एक सप्ताह की प्रेग्नेंसी का पता लगाना संभव नहीं है।
अस्पताल ने यह भी तर्क दिया कि उन्होंने महिला को प्रेग्नेंसी खत्म करने के लिए 6 जुलाई, 2004 को डॉक्टरों से मिलने की सलाह दी, लेकिन वह नहीं आई।
ट्रायल कोर्ट में महिला ने कहा कि ऑपरेशन की तारीख पर उसे प्रेग्नेंसी के बारे में पता नहीं था। वादी की गवाह नंबर 2, डॉ. उमा जैन (उसी अस्पताल की असिस्टेंट डॉक्टर जिन्होंने सोनोग्राफी की थी), ने दावा किया कि महिला ने यह बात नहीं बताई थी कि उसने नसबंदी का ऑपरेशन करवाया था। उन्होंने यह भी पुष्टि की कि अल्ट्रासाउंड से एक सप्ताह की प्रेग्नेंसी का पता नहीं लगाया जा सकता; हालांकि, यूरिन टेस्ट से इसका पता लगाया जा सकता है।
CMHO से भी बचाव पक्ष के गवाह के तौर पर पूछताछ की गई और उन्होंने बताया कि उनकी जांच में अस्पताल या डॉक्टर की तरफ से कोई लापरवाही नहीं पाई गई।
ट्रायल कोर्ट ने तथ्यों पर विचार करने के बाद यह माना कि ऑपरेशन करने में अस्पताल और संबंधित डॉक्टर की तरफ से कोई लापरवाही नहीं हुई।
हाईकोर्ट में महिला के वकील ने दावा किया कि परिवार नियोजन ऑपरेशन के फेल होने की वजह से वह छठी बार गर्भवती हुई, इसलिए वह मुआवज़े की हकदार है।
राज्य के सरकारी वकील ने तर्क दिया कि सिर्फ़ ऑपरेशन फेल होने को डॉक्टरों को मेडिकल लापरवाही का दोषी ठहराने का आधार नहीं माना जा सकता। आगे यह भी तर्क दिया गया कि चूंकि ऑपरेशन फेल नहीं हुआ था, इसलिए मेडिकल लापरवाही का कोई सवाल ही नहीं उठता।
कोर्ट ने कहा कि लापरवाही "टॉर्ट" (सिविल गलत काम) के दायरे में आती है और मेडिकल पेशे में आने वाले हर डॉक्टर का यह फ़र्ज़ है कि वह उचित सावधानी और कुशलता के साथ काम करे। 'स्टेट ऑफ़ पंजाब बनाम शिव राम [2005]' मामले का ज़िक्र करते हुए, बेंच ने फिर से कहा कि सिर्फ़ ऑपरेशन फेल होने को अस्पताल की लापरवाही का आधार नहीं माना जा सकता।
बेंच ने इस बात पर ज़ोर दिया:
"उन्हें दोषी ठहराने के लिए ठोस सबूत होने चाहिए, जिनसे यह पता चले कि उन्होंने उचित, वाजिब और काबिलियत के स्तर की कुशलता का इस्तेमाल नहीं किया। कानूनी स्थिति को ध्यान में रखते हुए, इस मामले के तथ्यों की जांच की जानी चाहिए।"
अस्पताल द्वारा उसकी गर्भावस्था की बात छिपाने के दावे को खारिज करते हुए बेंच ने माना कि चूंकि टेस्ट में गर्भावस्था का पता नहीं चला था, इसलिए डॉक्टरों को जानकारी न देने का दोषी नहीं ठहराया जा सकता।
बेंच ने आगे यह भी साफ़ किया कि चूंकि सर्जरी होने से पहले ही महिला गर्भवती थी, इसलिए यह नहीं कहा जा सकता कि सर्जरी फेल हो गई। नतीजतन, कोर्ट ने विवादित आदेश बरकरार रखा और उसकी अपील खारिज की।
Case Title: LK v. State of MP, FA-172-2010