मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने पंचायतकर्मी की बर्खास्तगी का आदेश रद्द किया; कहा- उसे सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने गुरुवार (19 जून) को एक पंचायतकर्मी के बर्खास्तगी आदेश को खारिज कर दिया। कोर्ट ने कहा, निष्कासन/ बर्खास्तगी आदेश प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन था। याचिकाकर्ता को न तो लिखित बयान दाखिल करने का अवसर दिया गया और न ही सुनवाई का अवसर दिया गया।

जस्टिस मिलिंद रमेश फड़के की पीठ ने कहा,

"याचिकाकर्ता को बचाव में लिखित बयान दाखिल करने का अवसर नहीं दिया गया और न ही व्यक्तिगत रूप से सुनवाई का मौका दिया गया (हालांकि कारण बताओ नोटिस जारी किए गए थे, जिनका याचिकाकर्ता की ओर से कथित रूप से जवाब नहीं दिया गया, जिसका यह अर्थ नहीं लगाया जा सकता कि याचिकाकर्ता को सुनवाई का मौका दिया गया था), इस प्रकार, याचिकाकर्ता को पंचायतकर्मी के पद से हटाने का आदेश उक्त नियमों का उल्लंघन था, इसलिए इसे कानून की नजर में टिकाऊ नहीं माना जा सकता"।

क्या है मामला?

याचिकाकर्ता को 1995 में पंचायतकर्मी के रूप में नियुक्त किया गया था और बाद में उसे पंचायत राज अधिनियम की धारा 69(1) के तहत सचिवीय शक्तियां प्रदान की गईं। हालांकि शिकायतों के कारण 2005 में उन्हें पदावनत कर दिया गया। हालांकि इस अधिसूचना को शुरू में बरकरार रखा गया था, लेकिन 2009 में हाईकोर्टने इसे खारिज कर दिया। इस बीच, ग्राम पंचायत ने 14 फरवरी, 2006 को एक प्रस्ताव पारित कर याचिकाकर्ता को योग्यता का मूल्यांकन किए बिना पद से हटा दिया और प्रतिवादी संख्या 7 को नियुक्त कर दिया।

व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने अतिरिक्त आयुक्त से संपर्क किया, जिन्होंने कलेक्टर के पहले के आदेश को बरकरार रखा। इस प्रकार, याचिकाकर्ता ने बर्खास्तगी आदेश को पलटने की मांग करते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

पार्टियों की ओर से पेश दलीलें

याचिकाकर्ता की ओर से पेश एडवोकेट सौरव सिंह तोमर ने तर्क दिया कि उनकी बर्खास्तगी ने मप्र पंचायत (अनुशासन और अपील) नियम, 1999, विशेष रूप से नियम 7 का उल्लंघन किया है, जिसके लिए औपचारिक जांच की आवश्यकता थी। यह तर्क दिया गया कि कोई आरोप पत्र जारी नहीं किया गया, आरोपों का कोई बयान नहीं दिया गया और याचिकाकर्ता को लिखित बचाव प्रस्तुत करने या व्यक्तिगत रूप से सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया।

हालांकि, प्रतिवादियों ने दावा किया कि दो कारण बताओ नोटिस जारी किए गए थे, लेकिन याचिकाकर्ता ने कहा कि उन्हें कभी नोटिस नहीं मिले, जिससे बर्खास्तगी गैरकानूनी और प्रक्रियात्मक रूप से दोषपूर्ण हो गई।

राज्‍य की ओर से पेश सरकारी अधिवक्ता जीके अग्रवाल ने प्रस्तुत किया कि उचित प्रक्रिया का पालन किया गया था। यह भी तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता के कदाचार और गबन के इतिहास ने उसे हटाने को उचित ठहराया।

प्रतिवादी संख्या 7 की ओर से पेश एडवोकेट संजय कुमार मिश्रा ने तर्क दिया कि उनकी नियुक्ति वैध थी और वे लगातार सेवा कर रहे थे, यहां तक ​​कि सरकारी कैडर में भी शामिल हो गए थे।

कोर्ट का निर्णय

मामले की समीक्षा करने पर, अदालत ने माना कि याचिकाकर्ता 1999 के नियमों के नियम 2(जे) के तहत परिभाषित "पंचायत सेवा" के दायरे में आता है। इस प्रकार, नियम 5(डी) और नियम 7 के तहत बर्खास्तगी जैसे बड़े दंड लगाने के लिए औपचारिक जांच की आवश्यकता थी।

पीठ ने पाया कि नियम 7 के तहत अनिवार्य प्रक्रियाओं में से किसी का भी पालन नहीं किया गया - कोई औपचारिक आरोप तय नहीं किए गए, आरोपों का कोई बयान नहीं दिया गया और बचाव का कोई अवसर नहीं दिया गया।

तदनुसार, पीठ ने याचिकाकर्ता की 14 फरवरी, 2006 की बर्खास्तगी को रद्द कर दिया। परिणामस्वरूप, न्यायालय ने कलेक्टर और अतिरिक्त आयुक्त के आदेशों को भी रद्द कर दिया, जिन्होंने बर्खास्तगी को बरकरार रखा था।

चूंकि प्रतिवादी संख्या 7 की पंचायत सचिव के रूप में नियुक्ति और अधिसूचना याचिकाकर्ता की अवैध बर्खास्तगी से उत्पन्न हुई थी, इसलिए पीठ ने 06 मार्च, 2006 के ग्राम पंचायत संकल्प, 07 मार्च, 2006 के नियुक्ति पत्र और 27 जनवरी, 2006 की अधिसूचना को रद्द कर दिया।

प्रतिवादी संख्या 7 के लंबे कार्यकाल को मान्यता देते हुए, न्यायालय ने उसे अपनी निरंतर सेवा पर विचार करने के लिए राज्य सरकार को एक अभ्यावेदन करने की अनुमति दी। इसने अधिकारियों को ऐसे अभ्यावेदन की सहानुभूतिपूर्वक जांच करने का निर्देश दिया।

इसके अलावा, पीठ ने रिट याचिका को अनुमति दी और प्रतिवादियों को याचिकाकर्ता को बिना किसी पिछले वेतन के पंचायतकर्मी के पद पर बहाल करने का निर्देश दिया। हालांकि, इसने अधिकारियों को 1999 के नियमों के अनुसार अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने की स्वतंत्रता दी।