विदेशी शराब नियमों के तहत रजिस्ट्रेशन से इनकार करने के लिए आबकारी आयुक्त के लिए केवल आपत्ति कोई आधार नहीं: एमपी हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने हाल ही में माउंट एवरेस्ट ब्रुअरीज लिमिटेड द्वारा दायर रिट याचिका खारिज की। उक्त याचिका में मध्य प्रदेश के आबकारी आयुक्त द्वारा वास्को 60000 एक्स्ट्रा स्ट्रॉन्ग बीयर लेबल के रजिस्ट्रेशन को चुनौती दी गई थी।

याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि प्रतिवादी नंबर 3 वास्को ब्रुअरीज का विवादित लेबल उसके अपने पंजीकृत लेबल माउंट 6000 सुपर स्ट्रॉन्ग बीयर से भ्रामक समानता रखता है।

जस्टिस प्रणय वर्मा ने कहा कि यद्यपि मध्य प्रदेश विदेशी मदिरा नियम 1996 के नियम 9(4) में यह प्रावधान है कि यदि ऐसे पंजीकरण पर कोई आपत्ति नहीं है तो लेबल पंजीकृत किया जा सकता है, लेकिन इस प्रावधान का यह अर्थ नहीं निकाला जा सकता कि यदि किसी तीसरे पक्ष द्वारा कोई आपत्ति की जाती है तो केवल इस तथ्य के आधार पर कि ऐसी आपत्ति की गई है, लेबल पंजीकृत नहीं किया जा सकता।

उन्होंने कहा,

"ऐसे रजिस्ट्रेशन पर कोई आपत्ति नहीं है। शब्दों को अलग से नहीं पढ़ा जा सकता। इसे पूरे नियम के साथ पढ़ा जाना चाहिए, जिसमें प्रावधान है कि आबकारी आयुक्त जांच कर सकता है। यदि वह संतुष्ट है कि रजिस्ट्रेशन के लिए पूर्व-आवश्यकताओं का अनुपालन किया गया है तो वह इसे रजिस्टर कर सकता है। अतिरिक्त शर्त यह है कि यदि उस पर कोई आपत्ति नहीं है। इस नियम में होने वाली आपत्ति को आबकारी आयुक्त के मन में लेबल के पंजीकरण के लिए कानूनी आपत्ति के रूप में समझा जाना चाहिए, न कि तीसरे पक्ष द्वारा पंजीकरण के लिए प्रस्तुत आपत्ति के रूप में।"

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि आपत्तिजनक लेबल अंकों के उपयोग, कलात्मक विशेषताओं, पृष्ठभूमि, शैली, रंग योजना और समग्र रूप-रंग के मामले में उसके अपने लेबल से बहुत मिलता-जुलता था।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि ऐसी समानता उपभोक्ताओं को धोखा देने की संभावना थी और आपत्तिजनक लेबल को पंजीकृत नहीं किया जाना चाहिए था। खासकर तब जब प्रतिवादी ने पहले दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष समान लेबल का उपयोग न करने का वचन दिया था।

इसके विपरीत प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि दोनों उत्पादों के लेबल अलग-अलग थे और उपभोक्ता को धोखा देने की कोई संभावना नहीं थी।

उन्होंने तर्क दिया कि अंकों और शब्दों में अंतर - विशेष रूप से, "6000" बनाम "60000" - दोनों उत्पादों को अलग करने के लिए पर्याप्त था। प्रतिवादियों ने आगे दावा किया कि दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष वास्को ब्रुअरीज द्वारा दिया गया वचन व्यक्तिगत था (केवल उस विशेष मामले में पक्षों पर लागू) और इसे मध्य प्रदेश में वर्तमान कार्यवाही तक नहीं बढ़ाया जा सकता।

न्यायालय ने नोट किया कि विवाद में कई जटिल तथ्यात्मक मुद्दे शामिल थे, जिसमें लेबल की समानता भी शामिल थी, जो सिविल मामले में निर्णय के लिए बेहतर थे। ट्रेडमार्क अधिनियम 1999 के तहत मुकदमा।

इसने दिल्ली हाईकोर्ट में प्रतिवादी नंबर 3 द्वारा दिए गए वचन को भी संबोधित किया, जिसमें कहा गया कि यह बिना किसी पूर्वाग्रह के और विशेष रूप से उस न्यायालय में लंबित विशिष्ट दीवानी मुकदमे को निपटाने के लिए दिया गया था।

जस्टिस वर्मा ने इस बात पर जोर दिया कि यह वचन प्रतिवादी नंबर 3 को वर्तमान कार्यवाही में लेबल पंजीकरण की मांग करने से नहीं रोक सकता, क्योंकि यह अयोग्य वचन नहीं था। इसका उद्देश्य केवल पहले के विवाद को हल करना था।

इस प्रकार, न्यायालय ने रिट याचिका खारिज की और याचिकाकर्ता को अपनी शिकायतों को दीवानी मुकदमे में आगे बढ़ाने की स्वतंत्रता दी यदि ऐसा हो तो।

केस टाइटल- माउंट एवरेस्ट ब्रुअरीज लिमिटेड अपने निदेशक श्री रंजन टिबरेवाल बनाम आबकारी आयुक्त मध्य प्रदेश और अन्य के माध्यम से