जांच में खामियां होने पर भी अगर दुराचार स्वतंत्र रूप से साबित हो जाए तो सज़ा बरकरार रह सकती है: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने एमपी ग्रामीण बैंक में काम करने वाले ब्रांच मैनेजर को अनिवार्य रिटायरमेंट देने के अनुशासनात्मक अधिकारी का आदेश बरकरार रखा, भले ही उसके खिलाफ की गई अनुशासनात्मक जांच में प्रक्रियागत खामियां पाई गईं।

जस्टिस आशीष श्रोती की बेंच ने पाया कि प्रक्रियागत चूकों के कारण जांच में खामियां आ गई थीं, लेकिन वित्तीय दुराचार के स्वतंत्र सबूत अनिवार्य रिटायरमेंट की सज़ा बरकरार रखने के लिए काफी है।

बेंच ने ज़ोर देकर कहा:

"बैंक के एक सीनियर ऑफिसर होने के नाते याचिकाकर्ता से यह उम्मीद की जाती थी कि वह अपने निजी खातों से अपनी सैलरी के अलावा, फंड को इधर-उधर करने (routing of funds) का मतलब समझे। अगर लेन-देन किए जाते हैं तो उन्हें सहायक दस्तावेजों से सही ठहराया जाना चाहिए। इसलिए भले ही जांच अधिकारी द्वारा जमा की गई रिपोर्ट में ऊपर बताए गए कारणों से खामियां पाई गई हों। फिर भी आरोप नंबर 13 के संबंध में ऊपर की गई चर्चा को देखते हुए याचिकाकर्ता पर लगाई गई अनिवार्य रिटायरमेंट की अंतिम सज़ा में दखल देने की कोई ज़रूरत नहीं है। इस आरोप पर दिया गया फैसला ही याचिकाकर्ता को अनिवार्य रिटायरमेंट की सज़ा देने को सही ठहराने के लिए काफी है।"

याचिकाकर्ता बैंक में स्केल II अधिकारी के पद पर था और ब्रांच मैनेजर के तौर पर काम कर रहा था। लोन मंज़ूर करने और बांटने से जुड़ी कुछ अनियमितताएं शुरू में शुरुआती जांच के दौरान सामने आईं, जिसमें अधिकारियों की तीन-सदस्यीय टीम भी शामिल थी। मई 2015 में याचिकाकर्ता को 14 आरोपों वाली एक चार्जशीट जारी की गई।

इसके बाद नियुक्त जांच अधिकारी द्वारा विभागीय जांच की गई, जिसने अनुशासनात्मक अधिकारी को रिपोर्ट सौंपी। याचिकाकर्ता का स्पष्टीकरण मिलने के बाद अनुशासनात्मक अधिकारी ने 30 नवंबर 2016 को अनिवार्य रिटायरमेंट की सज़ा सुनाई। सज़ा के खिलाफ याचिकाकर्ता की अपील को अपीलीय प्राधिकरण ने 13 सितंबर 2022 को खारिज किया, जिसके बाद उसने हाईकोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया।

याचिकाकर्ता के वकील ने दलील दी कि स्केल IV अधिकारी ने गैर-कानूनी तौर पर कुछ हासिल करने की कोशिश की थी और बाद में उसे फंसाने के पहले से तय इरादे से एक बिना तय समय वाली ऑडिट की थी। उसने यह भी तर्क दिया कि जांच के दौरान ज़रूरी दस्तावेज़ उपलब्ध नहीं कराए गए।

बैंक के वकील ने दलील दी कि याचिकाकर्ता ने लोन मंज़ूर करते समय आदतन निर्देशों का उल्लंघन किया था, लोन फाइनेंस करने में लापरवाही बरती थी और बैंक के दिशानिर्देशों को नज़रअंदाज़ किया था।

कोर्ट ने पाया कि दस्तावेज़ उपलब्ध न कराए जाने से जांच में खामी तभी मानी जा सकती है, जब आरोपी यह साबित कर दे कि इस चूक से उसे किस तरह का नुकसान हुआ है। हालांकि, याचिकाकर्ता किसी खास नुकसान को साबित करने में नाकाम रहा।

इसी तरह स्केल IV अधिकारी के खिलाफ पक्षपात के आरोपों पर अदालत ने कहा कि ये आरोप विवादित रहे और याचिकाकर्ता द्वारा साबित नहीं किए जा सके।

प्रक्रियागत पहलू पर अदालत ने स्पष्ट किया कि एक जांच अधिकारी अर्ध-न्यायिक प्राधिकरण के तौर पर काम करता है, जिससे स्वतंत्र और निष्पक्ष होने की उम्मीद की जाती है।

पीठ ने जोर देते हुए कहा,

"हालांकि, नए सिरे से जांच का निर्देश केवल ठोस कारणों के आधार पर ही दिया जा सकता है, जिन्हें अनुशासनात्मक प्राधिकरण द्वारा दर्ज किया जाना चाहिए। हालांकि, जांच अधिकारी को उन्हीं सबूतों के आधार पर एक नई रिपोर्ट जमा करने का निर्देश देना कानूनन अस्वीकार्य और अमान्य है।"

इसके अलावा, पीठ ने स्पष्ट किया कि जब कोई जांच अधिकारी रिपोर्ट जमा करता है तो अनुशासनात्मक प्राधिकरण के पास तीन विकल्प होते हैं:

"(i) वह जांच रिपोर्ट को स्वीकार कर सकता है और उचित आदेश पारित कर सकता है।

(ii) वह असहमति के अपने कारण बताते हुए जांच अधिकारी के निष्कर्षों से असहमत हो सकता है और जांच को आगे बढ़ा सकता है।

(iii) यदि वह संतुष्ट है कि जांच ठीक से नहीं की गई है, तो वह मामले को नई या फिर से जांच के लिए वापस भेज सकता है।"

इसलिए अदालत ने माना कि याचिकाकर्ता के खिलाफ की गई जांच प्रक्रियागत रूप से दोषपूर्ण थी और इसलिए उसे रद्द कर दिया गया।

प्रक्रियागत खामियों के बावजूद, अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता के वित्तीय आचरण ने गंभीर चिंताएं पैदा कीं, जिसमें उसके बचत खाते और ओवरड्राफ्ट खातों में बिना स्पष्टीकरण के जमा और लेनदेन, साथ ही सरकारी धन का निजी इस्तेमाल शामिल था। वित्तीय कदाचार के स्वतंत्र सबूत अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा को बरकरार रखने के लिए पर्याप्त थे।

इस प्रकार, अदालत ने याचिका खारिज की।

Case Title: Sanjay Bansal v MP Gramin Bank, Writ Petition No. 28612 of 2022