अपहरण मामले में आरोपी को अग्रिम ज़मानत: एमपी हाईकोर्ट ने समय मिलने के बावजूद CCTV रिपोर्ट पेश न करने पर राज्य सरकार को लगाई फटकार

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने एक व्यक्ति को अग्रिम ज़मानत दी। उस पर SC/ST समुदाय की एक महिला के अपहरण में इस्तेमाल की गई कार चलाने का आरोप है।

जस्टिस रामकुमार चौबे की बेंच ने गौर किया कि आरोपी ने दावा किया कि घटना के समय वह गाड़ी नहीं चला रहा था और उसने CCTV फुटेज की जांच की मांग की थी, लेकिन राज्य सरकार इस संबंध में कोई रिपोर्ट पेश नहीं कर पाई।

कोर्ट ने कहा कि उसने 08.05.2026 को आदेश देकर राज्य सरकार को आरोपी द्वारा जमा किए गए दस्तावेज़ों और CCTV फुटेज की जांच करने का निर्देश दिया था। इसके बाद 15.05.2026 को राज्य सरकार को 08.05.2026 के आदेश का पालन करने के लिए समय दिया गया।

हालांकि, कोर्ट ने कहा कि इसके बावजूद राज्य सरकार "CCTV फुटेज के संबंध में कोई सत्यापन रिपोर्ट पेश करने में असमर्थ रही"।

बेंच ने कहा:

"इसके अलावा, मौजूदा आरोपी के खिलाफ एकमात्र आरोप यह है कि जब सह-आरोपी संजू पटेल पीड़िता को ले जा रहा था, तब वह कार चला रहा था। आरोपी के अनुरोध के बावजूद, पुलिस CCTV फुटेज की जांच और सत्यापन करने में असमर्थ रही है, जो यह साबित करने के लिए सबसे अच्छा सबूत हो सकता था कि आरोपी कार चला रहा था। आरोपी एक सरकारी कर्मचारी है और उसके भागने या सबूतों के साथ छेड़छाड़ करने की कोई आशंका नहीं है।

मामले के सभी तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए खासकर इस बात को कि आरोपी ने 31.03.2026 को पुलिस के सामने स्पष्ट अनुरोध किया। इस कोर्ट से समय मांगने के बाद भी प्रतिवादी/राज्य सरकार CCTV फुटेज की जांच के संबंध में रिपोर्ट पेश करने में पूरी तरह विफल रही है, इस कोर्ट का मानना ​​है कि इन परिस्थितियों में आरोपी अग्रिम ज़मानत का हकदार है। इसलिए मामले के गुण-दोष पर कोई टिप्पणी किए बिना अग्रिम ज़मानत की यह अर्ज़ी मंज़ूर की जाती है।"

अपील करने वाले व्यक्ति ने एक्ट की धारा 14-A(2) के तहत एक अपील दायर की, जिसमें स्पेशल जज के 21 अप्रैल, 2026 के उस आदेश को चुनौती दी गई, जिसके तहत उसकी ज़मानत अर्ज़ी खारिज की गई।

यह विवाद एक माँ की शिकायत से शुरू हुआ, जिसमें उसने दावा किया कि उसकी बेटी 4 अप्रैल, 2026 से लापता थी। उसने आगे दावा किया कि उसकी बेटी को अपील करने वाले व्यक्ति और उसके भाई संजू पटेल (सह-आरोपी) द्वारा चलाई जा रही सफ़ेद रंग की कार में ले जाया गया। उसने यह भी दावा किया कि उसकी बेटी को पहले पधाझिर, फिर भोपाल और बाद में इंदौर ले जाया गया, जहां वे पांच दिन रुके। माँ ने यह भी आरोप लगाया कि संजू पटेल ने उसकी बेटी की प्राइवेसी का उल्लंघन किया।

इसके बाद अपहरण (धारा 87), BNS की धारा 64(2) के तहत रेप और SC/ST Act के तहत SC/ST समुदाय के सदस्य के साथ बिना सहमति के यौन कृत्य करने के लिए FIR दर्ज की गई।

अपील करने वाले के वकील ने तर्क दिया कि सह-आरोपी संजू ने कथित तौर पर अपनी माँ को केवलारी छोड़ने के लिए अपील करने वाले की कार ली थी। बाद में अपील करने वाले को पता चला कि संजू उसकी कार से एक लड़की को ले गया। इसलिए उसने केसली के SHO और सागर के पुलिस अधीक्षक के सामने अपनी बात रखी और कहा कि जिन जगहों से कार गुज़री थी, वहां लगे CCTV कैमरों की फुटेज की जाँच की जा सकती है, क्योंकि अपील करने वाला उस समय परीक्षा और टैबुलेशन की ड्यूटी पर था।

वकील ने तर्क दिया कि अपील करने वाले को सिर्फ़ इसलिए आरोपी बनाया गया, क्योंकि सह-आरोपी ने उसकी कार का इस्तेमाल किया। वकील ने यह भी स्पष्ट किया कि अपील करने वाला एक सरकारी कर्मचारी है और जाँच में सहयोग करने के लिए तैयार है।

SC/ST Act लागू करने के संबंध में कोर्ट ने कहा कि अपील करने वाला एसटी समुदाय से है, इसलिए उस पर इस एक्ट के प्रावधान लागू नहीं होंगे।

कोर्ट ने कहा,

"जहां तक 1989 के एक्ट के प्रावधानों का सवाल है, रिकॉर्ड में रखे गए दस्तावेज़ों, यानी जाति प्रमाण-पत्र से यह स्पष्ट है कि अपील करने वाला भी अनुसूचित जनजाति समुदाय 'गौड़' से संबंधित है। इसलिए मौजूदा अपील करने वाले के मामले में 1989 के एक्ट के प्रावधान लागू नहीं होते हैं।"

इसके अलावा, बेंच ने गौर किया कि अपीलकर्ता पर सिर्फ़ यह आरोप है कि जब सह-आरोपी पीड़िता को ले जा रहा था, तब वह कार चला रहा था। हालांकि, बेंच ने यह भी देखा कि पुलिस CCTV फुटेज से अपहरण में अपीलकर्ता की भूमिका के बारे में उसके दावों की पुष्टि नहीं कर पाई। यह देखते हुए कि अपीलकर्ता एक सरकारी कर्मचारी है और उसके भागने की कोई आशंका नहीं है, बेंच ने इसे अग्रिम ज़मानत देने के लिए उपयुक्त मामला माना।

Case Title: Mulam Singh Gond v State of Madhya Pradesh, CRA-3818-2026