'गुज़ारा-भत्ते के जायज़ अधिकार से वंचित': घरेलू हिंसा मामले में मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने महिला को दिया ₹10 लाख का मुआवज़ा

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने घरेलू हिंसा के एक मामले में महिला और उसकी बेटी को मिलने वाले मुआवज़े की रकम को ₹10,000 से बढ़ाकर ₹10 लाख की। कोर्ट ने पाया कि महिला के पति के परिवार ने सिविल केस दायर करके कोर्ट का आदेश (डिक्री) हासिल किया था, जिससे महिला को गुज़ारा-भत्ते का वह फ़ायदा नहीं मिल पाया जो पहले ही उसके पक्ष में तय हो चुका था।

जस्टिस गजेंद्र सिंह की बेंच ने कहा:

"प्रतिवादियों (respondents) का यह रवैया याचिकाकर्ताओं के आर्थिक शोषण के बराबर है और घरेलू हिंसा का एक गंभीर रूप है, क्योंकि उन्हें गुज़ारा-भत्ते के अपने जायज़ अधिकार से वंचित रखा गया और 14 साल से ज़्यादा समय तक ऐसे कानूनी विवाद में उलझने पर मजबूर किया गया जिससे बचा जा सकता था।"

इसलिए बेंच ने निर्देश दिया:

"इस प्रकार, संबंधित ज़मीन (1.25 हेक्टेयर कृषि भूमि) के क्षेत्रफल और उसकी कीमत, साथ ही याचिकाकर्ताओं को हुई देरी (14 साल से ज़्यादा) और उत्पीड़न को ध्यान में रखते हुए यह कोर्ट मानता है कि मुआवज़े की रकम को ₹10,000 (दस हज़ार रुपये) से बढ़ाकर ₹10,00,000 (दस लाख रुपये) किया जाना चाहिए।"

याचिकाकर्ता चंदा बाई की शादी प्रतिवादी मायाराम से हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार हुई। उनकी एक बेटी है। याचिकाकर्ता का दावा है कि बेटी के जन्म के बाद उसे घरेलू हिंसा का सामना करना पड़ा और बाद में प्रतिवादी ने सुशीला नाम की दूसरी महिला से शादी की।

गुज़ारा-भत्ते की मांग करते हुए याचिकाकर्ता ने जुडिशियल मजिस्ट्रेट फर्स्ट क्लास (JMFC) के सामने CrPC की धारा 125 के तहत कार्यवाही शुरू की, जिसमें दोनों पक्षकारों के बीच 2011 में पारिवारिक समझौता हुआ। समझौते के तहत याचिकाकर्ता को गुज़ारा-भत्ते के बदले बंजारी और लिंबोडा गांवों में स्थित कई कृषि ज़मीनें दी गईं।

हालांकि, JMFC ने समझौते को मंज़ूरी दी, लेकिन इसके अमल को लेकर विवाद खड़ा हो गया। राजस्व अधिकारियों ने शुरू में ज़मीन के रिकॉर्ड में नाम बदलने (म्यूटेशन) का उसका अनुरोध खारिज किया था, लेकिन बाद में सब-डिविजनल ऑफिसर ने उस फैसले को पलट दिया, जिससे राजस्व रिकॉर्ड में उसके नाम पर म्यूटेशन हो गया। इसके बाद प्रतिवादियों ने म्यूटेशन को चुनौती दी लेकिन वे सफल नहीं हो सके। याचिकाकर्ता का आरोप है कि इन घटनाओं के बावजूद, उन्हें ज़मीन पर खेती करने से रोका गया और लगातार परेशान किया गया। उन्होंने यह भी दावा किया कि परिवार के सदस्यों ने उन्हें गुज़ारा-भत्ते (मेंटेनेंस) के समझौते से मिले फ़ायदों से वंचित करने के लिए सिविल केस शुरू किया।

इसलिए याचिकाकर्ता और उनकी बेटी ने 'घरेलू हिंसा से महिलाओं का संरक्षण अधिनियम' की धारा 20 और 22 के तहत आर्थिक मदद और मुआवज़े की मांग करते हुए एक अर्ज़ी दायर की।

JMFC ने सबूतों पर विचार करने के बाद मानसिक उत्पीड़न के लिए ₹10,000 का मुआवज़ा दिया, लेकिन मांगी गई अन्य राहतें देने से इनकार किया। दोनों पक्षों ने अपील दायर की, जिन्हें मई 2019 में एडिशनल सेशन जज, तराना ने खारिज किया।

इसके बाद याचिकाकर्ताओं ने आपराधिक पुनरीक्षण याचिका (क्रिमिनल रिवीज़न पिटीशन) के ज़रिए हाईकोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया। उनका तर्क था कि दिया गया मुआवज़ा अपर्याप्त है और इसमें कृषि भूमि से लंबे समय तक दूर रखे जाने के कारण हुए नुकसान को ध्यान में नहीं रखा गया।

बेंच ने गौर किया कि दोनों पक्षों के बीच पहले आपसी समझौता हुआ था, जिसके तहत गुज़ारा-भत्ते के दावे के निपटारे के तौर पर कृषि भूमि याचिकाकर्ताओं को आवंटित की गई। कोर्ट ने यह भी देखा कि समझौते के बाद राजस्व रिकॉर्ड में उनके नाम विधिवत दर्ज किए गए।

बेंच ने पाया कि कुछ प्रतिवादियों (रेस्पॉन्डेंट्स) द्वारा बाद में शुरू की गई सिविल कार्यवाही ने याचिकाकर्ता को गुज़ारा-भत्ते के उन फ़ायदों से प्रभावी रूप से वंचित किया, जो पहले ही उनके पक्ष में तय हो चुके थे।

कोर्ट ने प्रतिवादियों के कार्यों को आर्थिक शोषण का एक रूप बताया और कहा कि याचिकाकर्ताओं को 14 साल से ज़्यादा समय तक चलने वाले लंबे मुक़दमेबाज़ी के लिए मजबूर किया गया।

बेंच के अनुसार, इस तरह से वंचित करना घरेलू हिंसा का गंभीर रूप है, क्योंकि इसने याचिकाकर्ता के गुज़ारा-भत्ते के अधिकार में बाधा डाली और उन्हें भारी कठिनाई का सामना करना पड़ा।

इसलिए बेंच ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रायल कोर्ट द्वारा दिया गया ₹10,000 का मुआवज़ा, वंचित किए जाने की प्रकृति, शामिल कृषि भूमि के मूल्य और याचिकाकर्ता द्वारा झेली गई लंबी मुक़दमेबाज़ी को देखते हुए बहुत कम था। इसलिए बेंच ने मुआवज़े की राशि बढ़ाकर ₹10 लाख की।

Case Title: Smt Chanda Bai v Mayaram, CRR. No. 3517 of 2019