'जिला न्यायपालिका को डराने की कोशिश': मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने उस वादी पर 50,000 रुपये का जुर्माना लगाया, जिसने आरोप लगाया था कि मजिस्ट्रेट ने उसे बरी करने का आश्वासन दिया था

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने एक व्यक्ति की याचिका खारिज कर दी, जिसमें उसने अपनी शिकायत पर हाईकोर्ट द्वारा प्रशासनिक पक्ष में पारित आदेश को चुनौती दी थी। व्यक्ति ने आरोप लगाया था कि निचली अदालत ने उसे एक प्राथमिकी में बरी करने का आश्वासन दिया था, लेकिन इसके बजाय उसे जानबूझकर चोट पहुंचाने के अपराध में दोषी ठहराया गया।

हाईकोर्ट ने कहा कि राज्य की जिला न्यायपालिका एक ओर तो हाईकोर्ट की नाक में दम किए हुए है, वहीं दूसरी ओर उसे बेईमान वादियों की तुच्छ शिकायतों का सामना करना पड़ रहा है, जो हाईकोर्ट की मानसिकता का फायदा उठाकर जिला न्यायालय के न्यायाधीशों पर दबाव बनाते हैं।

व्यक्ति ने हाईकोर्ट के समक्ष तर्क दिया कि प्रथम श्रेणी न्यायिक मजिस्ट्रेट (जेएमएफसी) ने उसे "खुले तौर पर" बताया था कि दो गवाह अपने बयान से मुकर गए हैं और तीसरे गवाह से जिरह नहीं की जा सकती। उसने आरोप लगाया कि जेएमएफसी ने कहा था कि याचिकाकर्ता द्वारा अपने बचाव में कोई सबूत पेश करने का कोई मतलब नहीं है।

उन्होंने दावा किया कि जेएमएफसी ने "इस तरह व्यवहार किया मानो याचिकाकर्ता पूरी तरह से निर्दोष है और वह बरी करने का आदेश पारित करने वाली है, जिसका उन्होंने मुकदमे की कार्यवाही के दौरान याचिकाकर्ता को कई बार आश्वासन दिया था"; और इसलिए जब उन्हें दोषी ठहराया गया तो वह हैरान रह गए।

याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार के समक्ष एक शिकायत दर्ज कराई जिसमें दावा किया गया कि जेएमएफसी अपनी अदालत का संचालन ईमानदारी और निष्पक्षता से नहीं करती हैं और इस मामले में जाँच का आदेश दिया जाना चाहिए। उन्होंने दावा किया कि हाईकोर्ट द्वारा उनकी शिकायत के निपटारे के तरीके से वह व्यथित हैं "क्योंकि यह शिकायत मुख्य न्यायाधीश द्वारा कोई तर्कसंगत आदेश पारित किए बिना दायर की गई है"।

जिला न्यायपालिका के न्यायाधीशों की स्थिति पर टिप्पणी करते हुए, न्यायमूर्ति अतुल श्रीधरन और न्यायमूर्ति अमित सेठ की खंडपीठ ने अपने आदेश में कहा:

"याचिकाकर्ता का कृत्य... प्रतिवादी संख्या 2 के विरुद्ध तुच्छ और अपमानजनक आरोप लगाकर जिला न्यायपालिका को डराने का एक प्रयास है। वर्तमान में, मध्य प्रदेश की जिला न्यायपालिका के न्यायाधीश स्वयं को दुविधा में पाते हैं। एक ओर हाईकोर्ट है, जो सचमुच उनकी गर्दन पर साँस ले रहा है, और उनके न्यायिक आदेशों के कारण प्रशासनिक कार्रवाई का अनुचित भय पैदा कर रहा है, जिसके परिणामस्वरूप उन्हें बरी कर दिया जाता है और ज़मानत दी जाती है, और दूसरी ओर, जिला न्यायपालिका के न्यायाधीशों को बेईमान वादियों की ऐसी तुच्छ शिकायतों का सामना करना पड़ता है, जो जिला न्यायपालिका के न्यायाधीशों पर दबाव बनाने के लिए हाईकोर्ट की मानसिकता का फायदा उठाते हैं। यह अत्यंत निंदनीय है और इससे सख्ती से निपटा जाना चाहिए।"

इसलिए, पीठ ने प्रतिवादी संख्या 2 (जेएमएफसी) के खिलाफ "निराधार और अपमानजनक आरोप लगाकर जिला न्यायपालिका को डराने के प्रयास" के लिए याचिका पर 50,000 रुपये का जुर्माना लगाया। शिकायत की जाँच के बाद, पीठ ने माना कि इसमें उल्लिखित सभी तथ्य "पूरी तरह से असत्यापित, बेतुके और मनगढ़ंत" हैं।

पीठ ने यह भी कहा कि इस तरह की शिकायत दर्ज करने का वास्तविक कारण प्रशासनिक पक्ष से हाईकोर्ट से याचिकाकर्ता के मामले से संबंधित तथ्यात्मक पहलुओं पर निष्कर्ष प्राप्त करके सत्र न्यायालय के समक्ष कार्यवाही को प्रभावित करना था।

पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता के विरुद्ध निचली अदालत में कार्यवाही भारतीय दंड संहिता की धारा 294 (अश्लील कृत्य और गीत) और 506(2) (आपराधिक धमकी) के तहत दर्ज प्राथमिकी के आधार पर शुरू हुई। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि निचली अदालत में तीन प्रत्यक्षदर्शी गवाह पेश किए गए थे, लेकिन उनमें से किसी ने भी याचिकाकर्ता को दोषी नहीं ठहराया था।

हालांकि, अंततः उसे धारा 332 के तहत दोषी ठहराया गया; इसके विरुद्ध उसने सत्र न्यायालय में अपील दायर की। उसने हाईकोर्ट में संयुक्त वित्तीय आयुक्त (जेएमएफसी) के विरुद्ध भी शिकायत दर्ज की। कथित रूप से कारण न बताए जाने के विरुद्ध उसने रिट याचिका दायर की।

निष्कर्ष

हाईकोर्ट ने कहा कि हर प्रशासनिक आदेश जिसमें तर्क की कमी हो, उसे चुनौती नहीं दी जा सकती। उसने यह माना कि केवल उन्हीं प्रशासनिक आदेशों को चुनौती दी जा सकती है जो किसी वैधानिक अधिकार या संवैधानिक अधिकार के उल्लंघन के माध्यम से वाद हेतुक उत्पन्न करते हैं जिसके कारण कोई प्रतिकूलता झेलनी पड़ी हो।

पीठ ने इस बात पर ज़ोर देते हुए कहा, "कार्यकारी प्राधिकारी द्वारा पारित प्रत्येक आदेश को इस आधार पर चुनौती नहीं दी जा सकती कि वह एक गैर-वाक्य आदेश है। किसी गैर-वाक्य आदेश को चुनौती देने के लिए, उस प्राधिकारी पर एक वैधानिक दायित्व होना चाहिए कि वह एक गैर-वाक्य आदेश पारित करे, अन्यथा पीड़ित के किसी वैधानिक या संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन होना चाहिए।"

अदालत ने आगे स्पष्ट किया कि किसी प्रशासनिक आदेश को इस आधार पर चुनौती देने से पहले कि वह एक गैर-वाक्य आदेश है, या तो किसी कानूनी या संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन करता हो या किसी तरह से किसी मौजूदा अधिकार का उल्लंघन करता हो जिससे कार्रवाई योग्य दावा उत्पन्न हो।

पीठ ने कहा कि ज़िला न्यायपालिका के विरुद्ध आरोपों की जाँच करने का अधिकार हाईकोर्ट का विशेष विशेषाधिकार है। इसलिए, किसी व्यक्ति द्वारा दायर किसी भी शिकायत का संज्ञान केवल हाईकोर्ट द्वारा ही लिया जा सकता है। इस प्रकार, शिकायत दर्ज करने वाला व्यक्ति केवल 'न्यायाधीश की ओर से हुई त्रुटि को हाईकोर्ट के ध्यान में लाकर एक संदेशवाहक का कार्य' करता है।

अदालत ने कहा,

"यह आरोप न्यायाधीश (प्रतिवादी संख्या 2) द्वारा दिए गए एक वचन के संबंध में है कि याचिकाकर्ता को बचाव पक्ष के गवाह पेश करने की आवश्यकता नहीं होगी क्योंकि अभियोजन पक्ष के साक्ष्य ही दोषी ठहराने के लिए अपर्याप्त हैं। शिकायत में स्थान, समय, तिथि या ऐसे बयान कहाँ दिए गए थे, इसका कोई संदर्भ नहीं दिया गया है।"

पीठ ने आगे स्पष्ट किया कि किसी शिकायत पर कार्रवाई करने या न करने का निर्णय हाईकोर्ट का विशेषाधिकार है और यह शिकायतकर्ता को दिया गया कोई कानूनी अधिकार नहीं है।

पीठ ने आगे कहा,

"शिकायतकर्ता तब व्यथित व्यक्ति नहीं होता जब वह हाईकोर्ट को दोषी न्यायाधीश के न्यायिक निर्णय के विरुद्ध कार्रवाई करने के लिए सूचित करता है और शिकायतकर्ता की भूमिका हाईकोर्ट के समक्ष शिकायत प्रस्तुत होने के साथ ही समाप्त हो जाती है।"

याचिका खारिज कर दी गई।