फ्रांसिस कोरली बनाम केंद्र शासित प्रदेश दिल्ली: गरिमा और कानूनी प्रतिनिधित्व के अधिकार पर एक ऐतिहासिक मामला

फ्रांसिस कोरली बनाम केंद्र शासित प्रदेश दिल्ली का मामला एक ऐतिहासिक निर्णय है जो भारतीय संविधान के तहत एक बंदी के अधिकारों, विशेष रूप से गरिमा और कानूनी प्रतिनिधित्व के अधिकार पर केंद्रित है। मामले ने विदेशी मुद्रा संरक्षण और तस्करी गतिविधियों की रोकथाम अधिनियम (सीओएफईपीओएसए) में कुछ प्रावधानों की संवैधानिक वैधता की जांच की, जिसने एक बंदी की कानूनी परामर्शदाता और परिवार के सदस्यों तक पहुंच को प्रतिबंधित कर दिया।

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता, फ्रांसिस कोरली, एक ब्रिटिश नागरिक, को COFEPOSA Act की धारा 3 के तहत जारी एक आदेश के तहत गिरफ्तार किया गया और केंद्रीय जेल, तिहाड़ में हिरासत में रखा गया। उसने अपनी हिरासत को चुनौती देते हुए अदालत में एक याचिका दायर की, जिसमें तर्क दिया गया कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 के तहत उसके अधिकारों का उल्लंघन किया जा रहा है। अदालत ने शुरू में उसकी याचिका खारिज कर दी, इसलिए वह हिरासत में रही।

मुद्दों को उठाया

याचिकाकर्ता ने दो मुख्य मुद्दे उठाए:

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन: कोरली ने तर्क दिया कि कानूनी सलाह और परिवार के सदस्यों तक उनकी पहुंच पर COFEPOSA Act के प्रतिबंधों ने उनके समानता और सम्मान के साथ जीवन के अधिकारों का उल्लंघन किया है।

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 22 का उल्लंघन: कोरली ने यह भी तर्क दिया कि कानूनी प्रतिनिधि तक उसकी पहुंच पर प्रतिबंध अनुच्छेद 22 के तहत उसके कानूनी प्रतिनिधित्व के अधिकार का उल्लंघन है।

तर्क प्रस्तुत किये गये

याचिकाकर्ता के तर्क: कोरली ने तर्क दिया कि अपने परिवार के सदस्यों के साथ प्रति माह केवल एक बैठक की अनुमति देना, विचाराधीन कैदियों और दोषी कैदियों को अधिक बार मिलने की अनुमति की तुलना में भेदभावपूर्ण और अनुचित था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि पूर्व नियुक्ति की आवश्यकता और कानूनी साक्षात्कारों में एक सीमा शुल्क अधिकारी की उपस्थिति मनमानी थी और कानूनी प्रतिनिधित्व के उनके अधिकार का उल्लंघन था।

प्रतिवादी के तर्क: प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि COFEPOSA Act द्वारा लगाए गए प्रतिबंध उचित और उचित थे। उन्होंने स्वीकार किया कि कोरली अपनी बेटी और बहन के साथ अधिक बार साक्षात्कार कर सकती है और कानूनी साक्षात्कार में सीमा शुल्क अधिकारी की उपस्थिति की शर्त में ढील दी जा सकती है।

कोर्ट का फैसला

अदालत ने फैसला सुनाया कि COFEPOSA Act के तहत प्रतिबंध वास्तव में भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन है:

असंवैधानिक और अमान्य: अदालत ने माना कि याचिकाकर्ता के कानूनी प्रतिनिधित्व के अधिकार को विनियमित करने वाले प्रावधान असंवैधानिक और शून्य थे।

कानूनी परामर्शदाता तक उचित पहुंच: अदालत ने फैसला सुनाया कि कोरली को सीमा शुल्क या उत्पाद शुल्क अधिकारी की उपस्थिति की आवश्यकता के बिना, दिन के दौरान किसी भी उचित समय पर अपने कानूनी सलाहकार से परामर्श करने का अधिकार होना चाहिए।

साक्षात्कारों की निगरानी: अदालत ने जेल अधिकारियों द्वारा साक्षात्कारों की निगरानी की अनुमति दी, लेकिन केवल दूर से जिससे बंदी की गोपनीयता या कानूनी चर्चा की गोपनीयता का उल्लंघन न हो।

केस विश्लेषण

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 और अनुच्छेद 14 जीवन के अधिकार और सम्मान के साथ जीने के अधिकार की गारंटी देते हैं। हालाँकि, कभी-कभी विभिन्न प्रतिबंधों की आड़ में इन अधिकारों का उल्लंघन किया जाता है, जो इन बुनियादी संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करने वाले कानूनों या कृत्यों की समीक्षा करने की आवश्यकता पर प्रकाश डालता है।

फ्रांसिस कोरली बनाम केंद्र शासित प्रदेश दिल्ली मामला एक ऐतिहासिक निर्णय है जो अनुच्छेद 21 के ढांचे के भीतर निवारक और दंडात्मक हिरासत के बीच अंतर को स्पष्ट करता है। यह एक बंदी की कानूनी परामर्श और पारिवारिक यात्राओं तक पहुंच को सीमित करने की संवैधानिकता की जांच करता है। अदालत ने माना कि जीवन का अधिकार केवल अस्तित्व तक ही सीमित नहीं है; इसमें मानवीय गरिमा के साथ जीने और बुनियादी आवश्यकताओं तक पहुंच का अधिकार शामिल है।

पूर्व नियुक्ति की आवश्यकता और कानूनी साक्षात्कारों में सीमा शुल्क या उत्पाद शुल्क अधिकारी की उपस्थिति को मनमाना और अनुचित माना गया। याचिकाकर्ता को अनुच्छेद 14 और 21 के तहत उसके अधिकारों से वंचित किया गया, जिसमें कानूनी प्रतिनिधित्व और सम्मान के साथ जीने का अधिकार शामिल है।

अदालत ने बताया कि जबकि विचाराधीन कैदी नियम 559ए के तहत सप्ताह में दो बार रिश्तेदारों और दोस्तों से मिल सकते हैं, और दोषी कैदी नियम 550 के तहत सप्ताह में एक बार ऐसा कर सकते हैं, बंदियों को सख्त प्रतिबंधों का सामना नहीं करना चाहिए। COFEPOSA Act की धारा 3(बी)(i) और (ii) में प्रतिबंध अमान्य पाए गए।

निर्णय को उचित और उचित माना गया, क्योंकि इसने संविधान को बरकरार रखा और अन्य कानूनों या प्रावधानों पर संवैधानिक अधिकारों की रक्षा के सर्वोपरि महत्व की पुष्टि की।

निष्कर्ष

फ्रांसिस कोरली बनाम केंद्र शासित प्रदेश दिल्ली मामले में अदालत का फैसला गरिमा के साथ जीवन और कानूनी सलाह तक पहुंच के संवैधानिक अधिकार की पुष्टि करने में महत्वपूर्ण था। मामले ने स्पष्ट किया कि जीवन के अधिकार में मानवीय गरिमा के साथ जीने का अधिकार और बुनियादी आवश्यकताओं को पूरा करने का अधिकार शामिल है। COFEPOSA Act के प्रतिबंधात्मक प्रावधानों को रद्द करके, अदालत ने निष्पक्षता, न्याय और कानून के शासन के सिद्धांतों को बरकरार रखा।

यह ऐतिहासिक निर्णय हिरासत के मामलों में भी मौलिक अधिकारों और स्वतंत्रता को बनाए रखने के महत्व की याद दिलाता है। यह बंदियों के अधिकारों की रक्षा करने की आवश्यकता पर जोर देता है और यह सुनिश्चित करता है कि कानूनी प्रतिनिधित्व और परिवार के सदस्यों तक उनकी पहुंच अनावश्यक रूप से प्रतिबंधित नहीं है।