Breaking | केरल हाईकोर्ट ने 'द केरल स्टोरी 2' मूवी की रिलीज़ पर लगी रोक हटाई, सिंगल बेंच के ऑर्डर पर रोक

केरल हाईकोर्ट ने शुक्रवार (27 फरवरी) को मूवी 'द केरल स्टोरी 2 - गोज़ बियॉन्ड' की रिलीज़ का रास्ता साफ़ किया।

जस्टिस सुश्रुत अरविंद धर्माधिकारी और जस्टिस पी.वी. बालकृष्णन की डिवीज़न बेंच ने सिंगल जज के उस ऑर्डर पर रोक लगाई, जिसमें होने वाली इसकी रिलीज़ पर रोक लगा दी गई और केस दो हफ़्ते बाद पोस्ट किया गया।

कोर्ट ने यह ऑर्डर प्रोड्यूसर विपुल अमृतलाल शाह की रिट अपील में दिया, जो सिंगल जज के उस कॉमन ऑर्डर के खिलाफ़ थीं, जिसमें मूवी की रिलीज़ पर 15 दिनों के लिए रोक लगाई गई।

सिंगल जज ने सेंट्रल बोर्ड ऑफ़ फ़िल्म सर्टिफ़िकेशन (CBFC) के चेयरपर्सन के सामने पिटीशनर के रिविज़न पर 2 हफ़्ते के अंदर विचार करने का भी निर्देश दिया।

डिवीज़न बेंच ने कल रात 7:30 बजे रिट अपील पर अर्जेंट हियरिंग की, जो सिंगल जज के अंतरिम ऑर्डर पास करने के कुछ ही घंटों बाद हुई।

फिल्म के प्रोड्यूसर की तरफ से सीनियर एडवोकेट एल्विन पीटर और नीरज किशन कौल पेश हुए। याचिकाकर्ताओं की तरफ से एडवोकेट मैत्रेयी हेगड़े और श्रीराग शैलन ने दलीलें रखीं, जिन्होंने फिल्म के सेंसर सर्टिफिकेशन को चुनौती दी थी।

पूरी सुनवाई के बाद बेंच ने अपना फैसला सुरक्षित रख लिया।

सीनियर एडवोकेट कौल ने तर्क दिया कि यह कहानी सुनाने वाले का अधिकार है कि वह कौन-सी कहानी बताना चाहता है और फिल्म में किस सामाजिक बुराई को दिखाना चाहता है। उन्होंने कहा कि पहले भी कोर्ट ने फिल्मों में दूसरे धर्मों की सामाजिक बुराइयों को दिखाए जाने पर दखल देने से मना किया और इस मामले में भी यही राय होनी चाहिए।

उन्होंने खास तौर पर इस बात पर जोर दिया कि जब फिल्म का प्रीक्वल, जो सिर्फ केरल पर आधारित है, हाईकोर्ट और सुप्रीम कोर्ट में केस चला था तो फिल्म पर रोक नहीं लगाई गई। अब मौजूदा फिल्म में राजस्थान और मध्य प्रदेश सहित दूसरे राज्यों के भी हीरो हैं, इसलिए रिलीज के खिलाफ ऑर्डर की कोई जरूरत नहीं थी।

सीनियर एडवोकेट कौल ने कहा कि कोई मूवी किसी धर्म की मान्यताओं को नहीं हिला सकती या सांप्रदायिक सद्भाव में रुकावट नहीं डाल सकती। उन्होंने आगे कहा कि मौजूदा मूवी किसी भी तरह से केरल को बदनाम नहीं करती। उन्होंने कहा कि कमर्शियल रुकावट बोलने की आज़ादी को कम कर सकती है और एक फिल्म बनाने वाले की उम्मीदों को खत्म कर सकती है।

सीनियर एडवोकेट एल्विन पीटर की दलीलें रिट याचिका की सुनवाई योग्यता और याचिकाकर्ताओं के लोकस पर फोकस हैं। उन्होंने कहा कि मामला पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन जैसा है और इसकी सुनवाई एक डिवीजन बेंच को करनी चाहिए।

उन्होंने यह भी कहा कि सिंगल जज के अंतरिम ऑर्डर का नेचर रिट याचिका को ही मंज़ूरी देने जैसा था, और इसकी इजाज़त नहीं है। उन्होंने आगे कहा कि सिनेमैटोग्राफ एक्ट की धारा 6, हालांकि यह केंद्र सरकार को रिविज़नल पावर देता है, लेकिन यह याचिकाकर्ता के दावे के मुताबिक कानूनी उपाय नहीं है।

सीनियर एडवोकेट पीटर ने सिंगल जज के इस नतीजे का भी विरोध किया कि CBFC ने सर्टिफ़िकेशन देते समय अपना दिमाग नहीं लगाया। उन्होंने बताया कि बोर्ड ने 16 कट्स सुझाए थे, और यह साफ तौर पर दिमाग लगाने को दिखाता है।

याचिकाकर्ताओं के वकीलों ने उनके लोकस स्टैंडी और उनकी दलीलों की सुनवाई योग्यता का बचाव किया। एडवोकेट मैत्रेयी हेगड़े ने तर्क दिया कि संविधान के आर्टिकल 21 के तहत गारंटी वाले जीवन के फंडामेंटल राइट में रेप्युटेशन का राइट भी शामिल है। उन्होंने कहा कि किसी व्यक्ति की रेप्युटेशन में उसकी पूरी पर्सनैलिटी और वह इलाका शामिल होता है, जिससे वह जुड़ा है। केरल को गलत तरीके से दिखाने से उसकी पर्सनल रेप्युटेशन और राइट्स पर असर पड़ता है।

याचिका में मूवी के टाइटल से 'केरल' हटाने और ज़्यादा न्यूट्रल नाम रखने की रिक्वेस्ट की गई। यह कहा गया कि मूवी के टाइटल का उसमें दिखाए गए विज़ुअल्स के आधार पर बुरा असर पड़ सकता है और क्योंकि प्रोड्यूसर मूवी दिखाने के लिए तैयार नहीं है, इसलिए यह जानने का कोई तरीका नहीं है कि इसमें क्या दिखाया गया।

उन्होंने यह भी कहा कि सुविधा के हिसाब से याचिकाकर्ताओं को होने वाले ऐसे नुकसान को देखते हुए जो ठीक नहीं हो सकते, रोक उनके पक्ष में होनी चाहिए। उन्होंने कोर्ट को बताया कि अगर फिल्म आज रिलीज़ होती है तो याचिकाकर्ता के पास कोई उपाय नहीं बचेगा, जबकि प्रोड्यूसर फिल्म को बाद में रिलीज़ कर सकता है, जिससे उसे फिर भी पैसे का फ़ायदा होगा, खासकर मौजूदा केस की वजह से इसे जो सपोर्ट मिला है।

दूसरे याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए एडवोकेट श्रीराग शैलन ने बताया कि प्रोड्यूसर ने अपने याचिकाकर्ता के लोकेशन पर कोई आपत्ति नहीं जताई और इस रिट याचिका में कोई काउंटर एफिडेविट फाइल नहीं किया गया। उन्होंने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता, जो विदेश में रहता है, फिल्म से केरल और केरल के लोगों के बारे में बनी सोच से प्रभावित हुआ।

फिर उन्होंने कोर्ट का ध्यान इस ओर दिलाया कि प्रीक्वल को शुरू में सच्ची घटनाओं से प्रेरित बताकर प्रमोट किया गया और जब तक इसे सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी गई, तब तक यह रुख बदल चुका था कि फिल्म पूरी तरह से काल्पनिक थी। उन्होंने बताया कि फिर से मौजूदा फ़िल्म का प्रमोशन ऐसा है, जैसे यह पूरी तरह से सच्ची घटनाओं पर आधारित हो, जिससे किसी खास इलाके के प्रति दुश्मनी पैदा हो सकती है।

दोनों याचिकाकर्ताओं के वकीलों ने कोर्ट को बताया कि उन्हें अर्जेंट हियरिंग के बारे में तय होने से कुछ मिनट पहले ही बताया गया और अपील की कॉपी उन्हें हियरिंग से 10 मिनट पहले दी गईं।

Case Titles: Vipul Amrutlal Shah v. Freddy V. Francis and Ors. and connected case