S.145 Evidence Act| गवाह से तेजी से घटी घटनाओं के अनुक्रम को ठीक से याद करने की अपेक्षा नहीं की जाती, गवाही में छोटी-मोटी गलतियां विरोधाभास नहीं: केरल हाइकोर्ट

केरल हाइकोर्ट ने दोहराया कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 162 अभियुक्त को भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 द्वारा प्रदान किए गए तरीके से ही गवाह के बयान का उपयोग करके उसका खंडन करने का अधिकार देती है। धारा 145 का दूसरा भाग कहता है कि जब किसी बयान का उपयोग किसी गवाह का खंडन करने के लिए किया जाता है तो उसका ध्यान उन हिस्सों की ओर आकर्षित किया जाना चाहिए, जिनका उपयोग उसका खंडन करने के लिए किया जाता है।

न्यायालय ने आगे कहा कि बयानों में छोटी-मोटी विसंगतियां विरोधाभास नहीं हैं। ऐसी विसंगतियां अवलोकन की सामान्य त्रुटियों या समय बीतने के कारण स्मृति की सामान्य त्रुटियों के कारण हो सकती हैं। न्यायालय ने कहा कि ऐसी विसंगतियां हमेशा रहेंगी, चाहे गवाह कितना भी ईमानदार और सच्चा क्यों न हो। गवाह से यह अपेक्षा नहीं की जाती कि वह घटनाओं के क्रम को तेजी से या कम समय में सही ढंग से याद कर ले। पहले के बयान से कुछ भिन्नता पर्याप्त नहीं है। केवल तभी जब पहले वाला बयान बाद वाले बयान को बदनाम कर सकता है गवाह का खंडन किया जा सकता है।

न्यायालय ने कहा,

"यह अच्छी तरह से स्थापित है कि जब चश्मदीद गवाहों की लंबी जांच की जाती है तो उनके लिए कुछ विसंगतियां करना काफी संभव है। केवल तभी जब गवाहों के साक्ष्य में विसंगतियां उनके संस्करण की विश्वसनीयता के साथ इतनी असंगत हों तो अदालत उनके साक्ष्य पर अविश्वास करने में उचित होगी।"

ये टिप्पणियां जस्टिस जॉनसन जॉन द्वारा आपराधिक अपील खारिज करने के आदेश में की गईं, जिसमें भारतीय दंड संहिता की धारा 450, 324 और 307 के तहत अपीलकर्ताओं की सजा को चुनौती दी गई थी। आरोपियों पर आरोप है कि उन्होंने पीड़ित की गर्दन पर तलवार से वार किया उसके घुटने को तलवार से काटा और आरोपी के शरीर के विभिन्न हिस्सों पर लोहे की छड़ों और डंडों से वार किया।

आरोपी और पीड़ित दो विरोधी राजनीतिक दलों के सदस्य थे। अपीलकर्ता जो पहले दो आरोपी थे, उन्हें दोषी ठहराया गया और तीन साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि निचली अदालत में 9 में से 7 आरोपियों को बरी कर दिया गया। इससे पता चलता है कि चश्मदीद गवाह पूरी तरह से विश्वसनीय नहीं हैं। इसके अलावा चश्मदीद गवाहों के बयानों और जांच अधिकारियों के साक्ष्यों के बीच कुछ विरोधाभास है।

अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया, क्योंकि उसे ऐसा कुछ भी नहीं मिला, जो विरोधाभास के बराबर हो। इसके अलावा गवाहों का ध्यान उनके बयानों पर नहीं गया, जिससे उनका विरोधाभास हो। इसलिए उनके साक्ष्य में कोई भौतिक विरोधाभास नहीं पाया जा सकता है, यह माना जाता है। पीड़ित ने अपने बयान में उस व्यक्ति की पहचान की, जिसने उस पर तलवार से हमला किया।

हालांकि, उसकी चोट का इलाज कर रहे डॉक्टर से उसने कहा कि किसी बाहरी व्यक्ति द्वारा बुलाए गए लोगों ने उसे मारा। अपीलकर्ता ने आरोप लगाया कि यह विरोधाभास था। न्यायालय ने कहा कि डॉक्टर को हमलावरों के नाम न बताने का प्रभाव प्रत्येक मामले के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है। न्यायालय ने कहा कि डॉक्टर का कर्तव्य उपचार करना है, जांच करना नहीं।

अन्य तर्क में अपीलकर्ता ने कहा कि घटना की रात ही पुलिस अधिकारी मौके पर पहुंच गया। हालांकि, एफआईआर अगले दिन ही दर्ज की गई। पुलिस ने कहा कि रात में पीड़ित की मां अपने बेटे को गंभीर रूप से घायल अवस्था में देखकर बेहोश हो गई। उस समय घटनास्थल पर कोई अन्य गवाह नहीं था जिसने घटना देखी हो।

पुलिस ने अस्पताल से भी पीड़ित का बयान लेने की कोशिश की, लेकिन उस समय वह बेहोश था। न्यायालय ने इन्हें प्रथम सूचना रिपोर्ट दाखिल करने में देरी के कारणों के रूप में स्वीकार किया और अपील खारिज कर दी।

केस टाइटल- चंदनपुरथ राजीवन और अन्य बनाम केरल राज्य