बार एसोसिएशन 'नियोक्ता' नहीं, POSH Act के अनुसार इंटरनल कंप्लेंट्स कमेटी का गठन नहीं कर सकता: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि कोल्लम बार एसोसिएशन द्वारा इंटरनल कंप्लेंट्स कमेटी (ICC) का गठन कार्यस्थल पर महिलाओं के यौन उत्पीड़न (रोकथाम, निषेध और निवारण) अधिनियम, 2013 [POSH Act] के उद्देश्य और आवश्यकता के खिलाफ है।

जस्टिस पी.एम. मनोज ने तर्क दिया कि एक बार एसोसिएशन एक्ट के अर्थ में 'नियोक्ता' नहीं है। इसलिए गठित ICC एक्ट के अनुसार नहीं है।

उन्होंने कहा:

“बार एसोसिएशन के संबंध में एकमात्र उल्लेख केरल एडवोकेट्स वेलफेयर फंड एक्ट, 1980 में मिलता है। वह पूरी तरह से उन व्यक्तियों का रोल बनाए रखने के उद्देश्य से है, जो केरल बार काउंसिल के रोल में भी हैं... नियोक्ता का गठन करने वाला प्राधिकरण अनिवार्य रूप से वह व्यक्ति होता है, जो अपने कर्मचारियों के संबंध में संविदात्मक दायित्वों का निर्वहन करता है। जहां तक ​​एक वकील का संबंध है, याचिकाकर्ता की भूमिका उक्त प्रावधानों में उल्लिखित किसी भी प्राधिकरण के तहत योग्य नहीं है। इसलिए ICC का गठन POSH Act की धारा 4 के जनादेश के तहत योग्य नहीं है।”

कोर्ट एक वकील द्वारा दायर याचिका पर विचार कर रहा था, जो कोल्लम बार एसोसिएशन का सदस्य है। एक जूनियर वकील ने याचिकाकर्ता पर दुराचार का आरोप लगाया, जब वह एक दस्तावेज़ के नोटरीकरण पर चर्चा करने के उद्देश्य से उसके आवास पर गई। उसने IPC की धारा 354, 354A(1)(i), 354(1)(ii), और 354(1)(iv) के तहत अपराधों का आरोप लगाते हुए पुलिस में शिकायत दर्ज कराई।

इसके बाद बार एसोसिएशन में शिकायत की गई, जिसने इसे POSH Act की धारा 4 के अनुसार गठित ICC को भेज दिया। ICC ने जांच की और एक रिपोर्ट प्रस्तुत की। यह कहा गया कि याचिकाकर्ता ने समिति के साथ सहयोग किया और यहां तक ​​कि शिकायतकर्ता/तीसरे प्रतिवादी से जिरह भी की।

इसके बाद एसोसिएशन ने ICC रिपोर्ट पर आगे निर्णय होने तक याचिकाकर्ता को उसकी सदस्यता से निलंबित करने का फैसला किया और उसे इसकी सूचना दी। इसके बाद याचिकाकर्ता ने देरी से एक स्पष्टीकरण प्रस्तुत किया, जिसमें उसने POSH Act की प्रयोज्यता के संबंध में कोई आपत्ति नहीं उठाई।

इस स्तर पर याचिकाकर्ता ने रिट याचिका दायर की, जिसमें उसके द्वारा गठित ICC को चुनौती दी गई। उन्होंने अपने खिलाफ़ की गई ICC जांच के साथ-साथ एसोसिएशन द्वारा जारी सस्पेंशन ऑर्डर को भी चुनौती दी।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि कथित घटना उसके निजी घर पर हुई, जो एक्ट के तहत वर्कप्लेस नहीं है। यह भी तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता और शिकायतकर्ता बार एसोसिएशन के कर्मचारी नहीं हैं और उनके बीच कोई एम्प्लॉयर-कर्मचारी संबंध नहीं है। उन्होंने अपने तर्कों को मज़बूत करने के लिए कई फैसलों का हवाला दिया।

बार एसोसिएशन ने यह तर्क दिया कि यह इनकॉर्पोरेटेड कंपनी है, जिसमें याचिकाकर्ता और शिकायतकर्ता सदस्य हैं। उसने कहा कि याचिकाकर्ता के खिलाफ़ अनुशासनात्मक कार्रवाई एसोसिएशन के नियमों के अनुसार तभी की गई जब याचिकाकर्ता का दुर्व्यवहार पहली नज़र में साबित हो गया।

ICC का प्रतिनिधित्व उसके चेयरपर्सन कर रहे थे। वह भी पेश हुई और उसने रिट याचिका की वैधता को ही चुनौती दी। यह तर्क दिया गया कि ज़रूरी पार्टियों को शामिल नहीं किया गया, क्योंकि ICC के सदस्यों को पार्टी नहीं बनाया गया और चेयरपर्सन को प्रतिनिधि क्षमता देने का कोई प्रावधान नहीं है।

इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता, शिकायतकर्ता और बार एसोसिएशन के बीच मालिक-कर्मचारी संबंध POSH Act को लागू करने के लिए ज़रूरी नहीं है।

ICC के वकील ने ऑरेलियनो फर्नांडिस बनाम स्टेट ऑफ़ गोवा और इनिशिएटिव्स फॉर इंक्लूजन ऑफ़ फाउंडेशन बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया मामलों का हवाला देते हुए यह तर्क दिया कि बार एसोसिएशन एक औपचारिक संगठन है, जो ICC का गठन कर सकता है, भले ही सदस्यों के बीच कोई औपचारिक मालिक-कर्मचारी संबंध न हो।

उन्होंने वीमेन इन सिनेमा कलेक्टिव एंड अदर्स बनाम स्टेट ऑफ़ केरल एंड अदर्स मामले का हवाला दिया, जहां कोर्ट की डिवीज़न बेंच ने तर्क दिया कि POSH Act को लागू करने के लिए मालिक-कर्मचारी संबंध सख्ती से ज़रूरी नहीं है और बार एसोसिएशन ICC की रिपोर्ट के आधार पर आरोपी व्यक्ति के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई कर सकता है।

उन्होंने यह भी तर्क दिया कि घटना की जगह को पूरी तरह से निजी जगह या याचिकाकर्ता का आवासीय घर नहीं कहा जा सकता, क्योंकि वह वहां अपना ऑफिस चला रहा था और दस्तावेजों को नोटरी कर रहा था।

इस मामले में शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि कोल्लम बार एसोसिएशन संविधान के अनुच्छेद 12 के दायरे में 'राज्य' नहीं है और रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं थी। इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि बार एसोसिएशन को जांच करने का अधिकार है क्योंकि यह अपने सदस्यों के कल्याण के लिए जिम्मेदार निकाय है। वर्तमान कार्रवाई एसोसिएशन के आर्टिकल्स ऑफ़ एसोसिएशन के अनुच्छेद 12A के अनुसार थी।

मामले पर विचार करते समय कोर्ट ने एक्ट के इरादे के साथ-साथ कई प्रावधानों को भी देखा जो 'पीड़ित महिला', 'नियोक्ता', आदि की परिभाषाएँ प्रदान करते हैं।

शुरुआत में कोर्ट ने बार एसोसिएशन के खिलाफ रिट याचिका की सुनवाई योग्यता के सवाल पर विचार किया। इसने एडवोकेट्स एक्ट, 1961 को देखा और टिप्पणी की कि केरल बार काउंसिल वकीलों के कल्याण के लिए और उनके खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई करने के लिए जिम्मेदार निकाय है। यह देखते हुए कि एडवोकेट्स एक्ट में बार एसोसिएशन का ज़िक्र नहीं है, इसे केरल एडवोकेट्स वेलफेयर फंड एक्ट, 1980 के तहत मान्यता और कर्तव्य दिए गए।

कोर्ट ने कहा,

"धारा 14 बार एसोसिएशन के कर्तव्यों को बताती है, जिसमें वकीलों का रजिस्टर बनाए रखना और किसी भी प्रोफेशनल धोखाधड़ी के बारे में बार काउंसिल को सूचित करना शामिल है। इस तरह, यह देखा जा सकता है कि बार एसोसिएशन को आधिकारिक तौर पर केवल वकीलों के वेलफेयर फंड के उद्देश्य से मान्यता दी गई। चूंकि वकीलों का कल्याण बार काउंसिल के प्राथमिक कर्तव्यों में से एक है, इसलिए यह तर्क दिया जा सकता है कि बार एसोसिएशन भी वेलफेयर फंड के संबंध में एक वैधानिक निकाय का कानूनी दर्जा प्राप्त करता है।"

कोर्ट ने आगे टिप्पणी की कि हाईकोर्ट ने पहले भी बार एसोसिएशन से जुड़े मामलों में दखल दिया। इसलिए यह मानने से इनकार किया कि ये निकाय रिट क्षेत्राधिकार के दायरे में नहीं आते हैं।

इसके बाद कोर्ट ने विचार किया कि क्या बार एसोसिएशन POSH Act की धारा 4 के अनुसार ICC का गठन कर सकते हैं। चूंकि प्रावधान के अनुसार "कार्यस्थल के हर नियोक्ता" को समिति का गठन करना होता है, इसलिए कोर्ट ने पाया कि बार एसोसिएशन नियोक्ता न होने के कारण ICC का गठन नहीं कर सकते।

इस प्रकार कोर्ट ने फैसला सुनाया कि कोल्लम बार एसोसिएशन द्वारा गठित ICC POSH Act के प्रावधान और उद्देश्य के खिलाफ है और ICC रिपोर्ट रद्द की। हालांकि, इसने बाकी दलीलों को खुला छोड़ दिया।

Case Title: XXX v. The Kollam Bar Association and Ors.