S.2(p)(iii) KAAPA | पुलिस द्वारा की गई शिकायत को आरोपी को ज्ञात गुंडा घोषित करने के लिए गिना जा सकता है, यदि कोई व्यक्तिगत शिकायत शामिल नहीं: हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने माना कि केरल असामाजिक गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम 2007 (KAAPA) की धारा 2(पी)(iii) के तहत प्रतिबंध लागू नहीं होता है, यदि पुलिस अधिकारी को आरोपी के खिलाफ कोई व्यक्तिगत शिकायत नहीं है।

जस्टिस राजा वैजयराघवन वी. और जस्टिस जोबिन सेबेस्टियन की खंडपीठ ने कहा कि यदि अपराध कर्तव्य निर्वहन में बाधा डालने से संबंधित है तो ऐसी शिकायत को अस्तित्व में नहीं कहा जा सकता है।

संदर्भ के लिए अधिनियम की धारा 2(पी)(iii) के तहत जिन परिस्थितियों में किसी व्यक्ति को ज्ञात गुंडा के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है। उनमें से एक यह है कि उस व्यक्ति की पुलिस अधिकारी द्वारा शुरू नहीं की गई शिकायतों पर तीन अलग-अलग अपराधों में जांच की जानी चाहिए।

इस मामले में जिस आधार पर बंदी को ज्ञात उपद्रवी के रूप में वर्गीकृत किया गया, उनमें से एक मामला यह है कि उसने अन्य आरोपियों के साथ मिलकर रात में गश्त कर रहे अधिकारियों की जीप में कार घुसा दी, जिसका उद्देश्य अधिकारियों को मारना था। जीप को क्षतिग्रस्त कर दिया जिससे 20,000 रुपये का नुकसान हुआ था।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि यह मामला आधार नहीं हो सकता, क्योंकि शिकायत एक पुलिस अधिकारी द्वारा दर्ज की गई थी। न्यायालय ने पाया कि इस मामले में प्रतिबंध लागू नहीं होगा।

"यदि अपराध पुलिस अधिकारी के आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन में बाधा डालने या पुलिस अधिकारी पर हमला करने या पुलिस अधिकारी पर हमला करने के संबंध में है, जिसका उद्देश्य उसे अपने आधिकारिक कर्तव्य का निर्वहन करने से रोकना है, जैसा कि भारतीय दंड संहिता की धारा 353 या 332 के तहत परिकल्पित है तो इसे ऐसे मामले के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है, जहां संबंधित पुलिस अधिकारी को आरोपी के खिलाफ व्यक्तिगत शिकायत है। ऐसे मामले पुलिस अधिकारियों द्वारा शुरू की गई शिकायतों के बहिष्कार के अंतर्गत नहीं आएंगे, जैसा कि केएएपी अधिनियम की धारा 2(पी)(iii) के तहत परिकल्पित है।”

अदालत ने आगे कहा कि यदि मामला यह है कि किसी पुलिस अधिकारी पर आरोपी की व्यक्तिगत दुश्मनी के कारण हमला किया गया था। इसका आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन से कोई संबंध नहीं है तो अधिनियम की धारा 2(पी)(iii) के तहत प्रतिबंध लागू हो सकता है।

पूरा मामला

याचिकाकर्ता केरल असामाजिक गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम 2007 (KAAPA) के तहत निवारक हिरासत में रखे गए बंदी की बहन है। उसे पहले अगस्त 2023 से फरवरी 2024 तक 6 महीने के लिए निवारक हिरासत में रखा गया था।

उसकी रिहाई के बाद उसके खिलाफ कथित तौर पर 400 मिलीग्राम ब्राउन शुगर रखने का अपराध दर्ज किया गया था। इसके बाद जिला पुलिस प्रमुख ने बंदी के खिलाफ KAAPA कार्यवाही शुरू करने का प्रस्ताव प्रस्तुत किया। जिला कलेक्टर ने हिरासत का आदेश दिया जिसे बाद में सरकार द्वारा अनुमोदित और पुष्टि की गई।

निवारक हिरासत जांच लंबित मामलों पर आधारित हो सकती है।

न्यायालय ने माना कि निरोधक अधिकारी को किसी व्यक्ति को निरोधक हिरासत में रखने के लिए अंतिम रिपोर्ट के पूरा होने तक इंतजार करने की आवश्यकता नहीं है।

न्यायालय ने आगे कहा कि केवल एफआईआर दर्ज करना किसी व्यक्ति को निरोधक हिरासत में रखने के लिए पर्याप्त कारण नहीं हो सकता है। हालांकि, न्यायालय ने कहा कि निरोधक अधिकारी को जांच पूरी होने और अंतिम रिपोर्ट प्रस्तुत होने तक इंतजार करने की आवश्यकता नहीं है।

न्यायालय ने कहा कि निरोधक अधिकारी को निरोधक हिरासत का आदेश देने से पहले अपने समक्ष उपलब्ध सूचना के आधार पर कानून की आवश्यकता के संबंध में संतुष्ट होना चाहिए।

निरोधक अधिकारी जो इस संबंध में कर्तव्य से बंधा हुआ है, इस अधिकार क्षेत्र का आह्वान करने के लिए जांच पूरी होने और धारा 173(2) के तहत अंतिम रिपोर्ट प्रस्तुत होने तक अपनी आंखें बंद करके नहीं रख सकता है; अन्यथा यह केवल कर्तव्य की उपेक्षा का उदाहरण होगा। एकमात्र आवश्यकता यह है कि वह उपलब्ध कराई गई जानकारी के आधार पर चाहे वह अंतिम रिपोर्ट हो या अन्य सामग्री, कानून के तहत आवश्यकताओं के संबंध में संतुष्टि दर्ज करने की स्थिति में हो। यह माना गया कि ऐसी परिस्थितियों में केवल एफआईआर दर्ज करना पर्याप्त नहीं है।

न्यायालय ने कहा कि न्यायालय हिरासत प्राधिकारी द्वारा दर्ज की गई व्यक्तिपरक संतुष्टि पर बैठकर निर्णय नहीं ले सकता। न्यायालय केवल यह देख सकता है कि हिरासत प्राधिकारी के समक्ष प्रस्तुत सामग्री के आधार पर व्यक्तिपरक संतुष्टि ठीक से दर्ज की गई है या नहीं। न्यायालय हस्तक्षेप कर सकता है यदि उसे लगता है कि संतुष्टि दुर्भावना से या सामग्री की पूर्ण अनुपस्थिति से या ऐसी सामग्री पर निर्भरता से दूषित हुई है जिस पर कानूनी रूप से ध्यान नहीं दिया जा सकता है।

बाद की गतिविधियां पिछले अपराधों के साथ जीवंत संबंध बनाए रखती हैं।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि पिछली निवारक हिरासत से रिहाई के बाद, बंदी को फिर से KAAPA की धारा 2(o) के तहत उल्लिखित ज्ञात गुंडा पाया जाना चाहिए। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि केवल एक अपराध में शामिल होना इस तरह के वर्गीकरण के लिए पर्याप्त नहीं है।

न्यायालय ने माना कि पहले के निरोध आदेश की समाप्ति या निरस्तीकरण के बाद भी, बाद की कार्रवाई पिछली गतिविधियों के साथ सतत “लाइव लिंक” बनाती है।

“जब बाद में पक्षपातपूर्ण आचरण पहले की कार्रवाइयों का अनुसरण करता है तो व्यवहार का संयुक्त पैटर्न शक्तिशाली कृत्यों का एक क्रम बनाता है, जो एक सतत लाइव लिंक का समर्थन करता है, जो एक और निरोध आदेश को उचित ठहराता है। यदि सक्षम प्राधिकारी संतुष्ट है कि एक और निरोध आदेश आवश्यक है, तो पिछले और हाल के किसी भी या सभी पक्षपातपूर्ण गतिविधियों को ध्यान में रखते हुए ऐसे आदेश को आपत्तिजनक नहीं माना जा सकता है।”

न्यायालय ने माना कि बंदी को पहले से ही ज्ञात उपद्रवी के रूप में वर्गीकृत किया गया है। न्यायालय ने माना कि यह पर्याप्त है कि वह अधिनियम की धारा 2(o) या धारा 2(p) के तहत वर्णित प्रकृति के अपराध के कम से कम एक मामले में शामिल हो।

न्यायालय ने माना कि निरोध आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं है।

तदनुसार याचिका खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: आलिया अशरफ बनाम केरल राज्य और अन्य