मानवाधिकार आयोग एक अर्ध-न्यायिक बॉडी, तर्कसंगत आदेश पारित करे: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने माना है कि मानवाधिकार आयोग एक अर्ध-न्यायिक बॉडी होने के नाते प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करने के लिए बाध्य है और शिकायत के गुणों पर विचार करने के बाद तर्कसंगत आदेश पारित करना चाहिए।

जस्टिस श्याम कुमार वीएम ने केरल राज्य मानवाधिकार आयोग द्वारा जारी एक आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें पाया गया था कि बिना सोचे समझे और पक्षों को उनकी संबंधित दलीलों पर सुने बिना यांत्रिक रूप से एक अनुचित आदेश पारित किया गया था।

"एक अर्ध न्यायिक निकाय होने के नाते मानवाधिकार आयोग अपने समक्ष दायर शिकायतों/याचिकाओं का निपटारा करते समय प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करने के लिए बाध्य है और इस तरह की शिकायत/याचिका के अंतिम निपटारे के लिए आगे बढ़ने से पहले इच्छुक पक्षों को सुनवाई का एक प्रभावी अवसर देना चाहिए। आयोग के लिए यह भी आवश्यक है कि वह यह सुनिश्चित करे कि शिकायत/याचिका का निपटान करने के लिए पारित सभी आदेश, चाहे वह सीमित रूप में हो या गुण-दोष के आधार पर विस्तार से मूल्यांकन करने के बाद, इस मुद्दे पर उचित दिमाग लगाने का खुलासा करें और निर्णय के लिए पर्याप्त कारण भी बताएं।

इस मामले में, याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट से केरल राज्य मानवाधिकार आयोग द्वारा पारित एक आदेश को रद्द करने और अपनी शिकायत पर नए सिरे से विचार करने का निर्देश देने का अनुरोध किया है।

याचिकाकर्ता ने आयोग के समक्ष शिकायत दायर कर आरोप लगाया कि संविधान द्वारा प्रदत्त धर्मों की स्वतंत्रता का प्रयोग करने का उसका अधिकार वंचित किया जाता है। उनकी विशिष्ट शिकायत यह थी कि सेंट मैरी चर्च के पादरी, थमारसेरी सूबा के तिरूर ने कुछ पैरिश प्रमाण पत्र जारी करने से इनकार करते हुए कहा कि वह और उनका परिवार उस चर्च के पैरिशियन थे। याचिकाकर्ता को बपतिस्मा समारोह के दौरान अपने बहनोई के बच्चे के लिए गॉडपेरेंट्स के रूप में पात्र होने के लिए पत्र की आवश्यकता है। इसके अतिरिक्त, याचिकाकर्ता को कैथोलिक प्रबंधन द्वारा प्रबंधित इंजीनियरिंग कॉलेज में अपने बेटे के लिए प्रवेश सुरक्षित करने के लिए पत्र की आवश्यकता है। यह भी आरोप लगाया गया है कि वह और उनका परिवार अपने चर्च समुदाय से बहिष्कार का सामना कर रहे थे क्योंकि उन्होंने अदालतों और आयोगों के समक्ष कुछ शिकायतें दर्ज की थीं, जिसमें थमारासेरी सूबा के पादरी और बिशप द्वारा धन के वित्तीय दुरुपयोग का आरोप लगाया गया था।

केरल राज्य मानवाधिकार आयोग द्वारा शिकायत को पादरी के प्रस्तुतीकरण के आधार पर बंद कर दिया गया था कि पत्र से इनकार या इनकार नहीं किया गया था। यह कहा गया था कि याचिकाकर्ता को पत्र जारी करने के लिए अनुमोदन प्राप्त करने के लिए सीधे बिशप से संपर्क करना होगा क्योंकि उसने धन के आरोप लगाते हुए शिकायतें दर्ज की थीं।

केरल राज्य मानवाधिकार आयोग ने याचिकाकर्ता की शिकायत को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि आगे कोई कार्रवाई की आवश्यकता नहीं है। यह भी कहा गया कि विभिन्न अदालतों के समक्ष कई मामले लंबित थे।

याचिकाकर्ता ने केरल राज्य मानवाधिकार आयोग द्वारा जारी किए गए आदेश को गुप्त, अनुचित और किसी भी तर्क से रहित होने के लिए चुनौती दी। यह कहा गया कि एसएचआरसी ने याचिकाकर्ता को सुने बिना आदेश जारी किया। याचिकाकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि एसएचआरसी के समक्ष उसकी शिकायत सुनवाई योग्य थी, क्योंकि इसमें मानवाधिकारों का उल्लंघन और संविधान के अनुच्छेद 25 द्वारा गारंटीकृत धर्म की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन शामिल था, जिसे संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार का मूलभूत पहलू माना जाता है।

न्यायालय ने कहा कि केरल राज्य मानवाधिकार आयोग एक अर्ध-न्यायिक निकाय है जो मानव अधिकारों के उल्लंघन के मुद्दों को देखने के लिए सशक्त है। न्यायालय ने मानवाधिकार आयोग (प्रक्रिया) विनियम, 2001 के विनियम 17 का उल्लेख किया है जो आयोग को यह शक्ति प्रदान करता है कि यदि शिकायत अस्पष्ट, तुच्छ और अपठनीय हो, लोक सेवक की संलिप्तता न हो, न्यायालयों/अधिकरणों आदि के समक्ष मामला न्यायाधीन हो तो वह उसे प्रारंभ में ही खारिज कर सकता है।

न्यायालय ने कहा कि शिकायतों को पक्षों को सुने बिना और दिमाग लगाए बिना यांत्रिक रूप से खारिज नहीं किया जा सकता है। इसमें कहा गया है कि एसएचसीआर नियमन 17 के तहत कारण बताए बिना इन शिकायतों को खारिज नहीं कर सकता है।

इसके अलावा, रेगुलेशन 17 (H) में इस्तेमाल किए गए शब्द 'लाइमिन में खारिज हो सकता है' को तीन लाइन के गूढ़ आदेशों को सही ठहराने के लिए एक हद तक नहीं बढ़ाया जा सकता है। विधायी भाषा में आम तौर पर इस्तेमाल किया जाने वाला शब्द 'खारिज करना' उसी सीमा पर बर्खास्तगी का अनुमान लगाता है जब अदालत या फोरम किसी ऐसे कारण से मामले या शिकायत की जांच करने लायक नहीं मानता है, जो ऐसे मामले/शिकायत की योग्यता के अलावा अन्य हो सकता है। अभिवचन दायर करने के पूरा होने के बाद और पक्षकारों को सुने बिना दिए गए तीन लाइन के एक लापरवाह आदेश को केवल अनुचित कहा जा सकता है, जो कि हाथ में मुद्दों पर दिमाग के उचित आवेदन के बिना यांत्रिक रूप से पहुंचा गया है। इसे लाइमिन में बर्खास्तगी के रूप में पारित नहीं किया जा सकता है। मानवाधिकार आयोग (प्रक्रिया) विनियम, 2001 के विनियमन 17 (H) में बारह में से एक को इंगित करते हुए शिकायत को खारिज करना, बिना किसी तर्क के कि उक्त वाइस के बारे में आरोप कैसे व्यवहार्य या टिकाऊ पाया गया, इसे लिमाइन में बर्खास्तगी नहीं कहा जा सकता है।

न्यायालय ने कहा कि केरल राज्य मानवाधिकार आयोग, एक अर्ध-न्यायिक निकाय होने के नाते एक तर्कसंगत आदेश जारी करना चाहिए क्योंकि एक अनुचित आदेश मनमानी होगी और संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है।

कोर्ट ने कहा कि केरल राज्य मानवाधिकार आयोग द्वारा जारी किए गए आदेश में यह उल्लेख नहीं किया गया था कि पार्टियों को सुना गया था या नहीं। इसमें कहा गया है कि तर्कसंगतता ने केरल राज्य मानवाधिकार आयोग को पार्टियों को सुनने और पार्टियों के बीच लंबित विभिन्न मामलों की जांच करने के लिए प्रेरित किया होगा ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि लंबित मामले एक ही विषय वस्तु से संबंधित हैं या नहीं, शिकायत को खारिज करने से पहले।

न्यायालय ने आगे पाया कि विनियमन 17 में निर्दिष्ट किसी भी कारण का हवाला देकर शिकायत को खारिज नहीं किया गया था।

इस प्रकार न्यायालय ने केरल राज्य मानवाधिकार आयोग के आदेश को रद्द कर दिया क्योंकि यह बिना कारण बताए और पक्षों को सुने बिना यांत्रिक रूप से जारी किया गया था। न्यायालय ने याचिकाकर्ता को एक नई शिकायत के साथ केरल राज्य मानवाधिकार आयोग से संपर्क करने की भी अनुमति दी, यदि उसकी शिकायत अभी भी बनी हुई है।

इस प्रकार, रिट याचिका का निपटारा किया गया।