Cheque Dishonor | यदि अभियुक्त NI एक्ट की धारा 138 के तहत नोटिस न देने का अनुरोध करता है तो जानकारी साबित करने का भार शिकायतकर्ता पर आ जाता है: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने दोहराया है कि चेक अनादर की मांग करने वाले अभियुक्त के रिश्तेदार को नोटिस की तामील, परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत कार्यवाही शुरू करने के लिए पर्याप्त नहीं है, जब तक कि यह साबित न हो जाए कि अभियुक्त को ऐसे नोटिस की जानकारी थी।

ऐसा करते हुए न्यायालय ने साजू बनाम शालीमार हार्डवेयर (2025) में हाईकोर्ट द्वारा निर्धारित धारा 138 के तहत नोटिस की तामील संबंधी कानून की पुष्टि की। चेक अनादर के लिए दोषसिद्धि के विरुद्ध अभियुक्त की याचिका को स्वीकार करते हुए न्यायमूर्ति पी.वी. कुन्हीकृष्णन ने टिप्पणी की,

"यदि अभियुक्त नोटिस न मिलने को चुनौती देता है, तो शिकायतकर्ता पर यह भार आ जाता है कि वह कम से कम यह साबित करे कि उसे नोटिस की जानकारी अभियुक्त को थी... उपरोक्त विवेचना के आलोक में, मुझे साजू मामले (सुप्रा) में इस न्यायालय द्वारा दिए गए कथन पर पुनर्विचार करने का कोई कारण नहीं दिखता... इस न्यायालय ने शिकायतकर्ता, जिससे पीडब्लू 1 के रूप में पूछताछ की गई थी, द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य का अवलोकन किया। मुख्य पूछताछ में शिकायतकर्ता से एक विशिष्ट प्रश्न पूछा गया कि एक्सटेंशन पी3 कोई कानूनी नोटिस नहीं है और अभियुक्त को वह प्राप्त नहीं हुआ था। उसने वास्तव में इससे इनकार किया, लेकिन एक्सटेंशन पी5 डाक पावती कार्ड है। डाक पावती कार्ड के अनुसार, नोटिस एक 'अमीना' नामक व्यक्ति द्वारा प्राप्त किया गया है। पुन: पूछताछ में शिकायतकर्ता ने यह प्रमाणित किया कि एक्सटेंशन पी3 नोटिस अभियुक्त के सही पते पर भेजा गया था, और एक्सटेंशन पी5 में, नोटिस अभियुक्त की मां, जो 'अमीना' है, ने प्राप्त किया था। लेकिन आगे की जिरह में अभियुक्त, अभियोगी-1 ने इस बात से इनकार किया कि 'अमीना' अभियोगी-1 की बहन है। लेकिन, उसने केवल इतना कहा है कि नोटिस भेजा गया था, और उसके पास यह दावा करने का कोई आधार नहीं है कि अभियुक्त को 'अमीना' द्वारा नोटिस प्राप्त होने की जानकारी थी। जब तक यह साबित करने के लिए सबूत न हों कि अभियुक्त को शिकायतकर्ता द्वारा भेजे गए नोटिस की जानकारी थी, यह न्यायालय यह निष्कर्ष नहीं निकाल सकता कि अभियुक्त को नोटिस दिया गया है।

अदालत ने कहा कि यदि शिकायतकर्ता ने यह गवाही दी है कि यद्यपि 'अमीना' नामक व्यक्ति को नोटिस दिया गया है और अभियुक्त को इसकी जानकारी है, तो यह साबित करने का भार अभियुक्त पर ही आ जाता है कि उसे इसकी जानकारी नहीं थी।

हालांकि, वर्तमान मामले में, अदालत ने कहा कि शिकायतकर्ता ने यह नहीं कहा कि अभियुक्त को 'अमीना' द्वारा नोटिस प्राप्त होने की जानकारी थी।

अदालत ने आगे कहा,

"प्रस्ताव पी5 के आलोक में, यह संदेह से परे सिद्ध होता है कि 'अमीना' को नोटिस प्राप्त हुआ था। ऐसी परिस्थितियों में, मेरा यह सुविचारित मत है कि अभियुक्त को नोटिस की तामील नहीं हुई है, बल्कि यह किसी अन्य व्यक्ति को तामील की गई है और ऐसा कोई साक्ष्य नहीं है जिससे यह पता चले कि अभियुक्त को तीसरे व्यक्ति को नोटिस की तामील के बारे में जानकारी थी। इसी के आलोक में, साजू मामले (सुप्रा) में इस न्यायालय द्वारा प्रतिपादित सिद्धांत इस मामले में भी पूरी तरह लागू होता है।"

निष्कर्ष

हाईकोर्ट ने शिकायतकर्ता द्वारा उद्धृत उदाहरणों में अंतर किया और साजू मामले में पूर्व के निर्णय की सत्यता की पुष्टि की, जिसमें यह माना गया था कि अभियुक्त की जानकारी के साक्ष्य के बिना, किसी तीसरे पक्ष को नोटिस देने मात्र से धारा 138(बी) एनआई अधिनियम के तहत "नोटिस देने" की अनिवार्य आवश्यकता पूरी नहीं होती है।

न्यायालय ने पाया कि विनोद शिवप्पा और सी.सी. अलवी के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने उस स्थिति पर विचार किया था जहां नोटिस इस आधार पर वापस कर दिया जाता है कि प्राप्तकर्ता उपलब्ध नहीं है या प्राप्तकर्ता के कहीं और चले जाने के कारण परिसर बंद है।

न्यायालय ने पाया कि सर्वोच्च न्यायालय सीआरपीसी की धारा 482 के तहत एक याचिका में हाईकोर्ट द्वारा पारित आदेश को चुनौती देने वाली याचिका पर विचार कर रहा था, जबकि साजू के मामले में हाईकोर्ट सुनवाई के बाद दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध पुनरीक्षण याचिका पर विचार कर रहा था।

न्यायालय ने पाया कि सर्वोच्च न्यायालय ने उस स्थिति पर विचार नहीं किया है जिसमें अभियुक्त के अलावा किसी तीसरे व्यक्ति को नोटिस दिया जाता है, और न्यायालय के समक्ष इस आशय का कोई साक्ष्य नहीं है कि अभियुक्त को तीसरे व्यक्ति को दिए गए नोटिस की जानकारी थी, जैसा कि साजू के मामले में था।

न्यायालय ने पाया कि सी.सी. अलवी हाजी के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने विनोद शिवप्पा के मामले के आलोक में यह निर्णय लिया था कि क्या शिकायत में यह दावा करना आवश्यक है कि कानूनी नोटिस न मिलने के मामले में अभियुक्त की कोई भूमिका थी या अभियुक्त ने जानबूझकर नोटिस देने से परहेज किया था।

न्यायालय ने कहा कि साजू मामले में दिया गया सिद्धांत मेसर्स इंडो ऑटोमोबाइल्स मामले में दिए गए सिद्धांत के विरुद्ध नहीं है, क्योंकि मेसर्स इंडो ऑटोमोबाइल्स मामले में यह माना गया था कि जब नोटिस पंजीकृत डाक द्वारा सही पते पर पावती सहित भेज दिया जाता है, तो यह मान लिया जाना चाहिए कि सेवा प्रभावी हो गई है, जो साजू मामले में नहीं है।

न्यायालय ने कहा कि सारथ मामले में, न्यायालय ऐसी स्थिति पर विचार कर रहा था जहां यह दर्शाने वाले साक्ष्य मौजूद हैं कि अभियुक्त जानबूझकर नोटिस देने से बच रहा था और नोटिस "अदावाकृत" पृष्ठांकन के साथ वापस कर दिया गया था।

न्यायालय ने पाया कि कोमला उन्नीकृष्णन मामले में थॉमस एम.डी. मामले में लिए गए निर्णय पर विचार नहीं किया गया था, इसलिए कोमला उन्नीकृष्णन मामले में यह टिप्पणी कि 'नोटिस प्राप्त करने वाले व्यक्ति के अधिकृत न होने के साक्ष्य के अभाव में, यह तर्क अस्वीकृत किए जाने योग्य है', प्रति-अधिनियम थी।

न्यायालय ने थॉमस एम.डी. बनाम पी.एस. जलील (2009) में प्रतिपादित सिद्धांत की पुनः पुष्टि की, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना था कि अभियुक्त के पति/पत्नी को नोटिस की तामील अभियुक्त द्वारा वास्तविक ज्ञान के प्रमाण के अभाव में अपर्याप्त थी। उल्लेखनीय है कि शिकायतकर्ता द्वारा बाद में जिन निर्णयों पर भरोसा किया गया, उनमें थॉमस एम.डी. मामले को न तो खारिज किया गया और न ही उस पर विचार किया गया।

इस याचिका को स्वीकार करते हुए हाईकोर्ट ने अभियुक्त पर लगाई गई दोषसिद्धि और सजा को रद्द कर दिया।