किसी पक्ष द्वारा अपने मामले के समर्थन में किसी विरोधी, हितबद्ध या संबंधित गवाह से पूछताछ करने पर कानून में कोई रोक नहीं: झारखंड हाईकोर्ट

झारखंड हाईकोर्ट ने कहा है कि किसी पक्ष द्वारा अपने मामले का समर्थन करने के लिए किसी विरोधी, हितबद्ध या संबंधित गवाह से पूछताछ करने पर कानून में कोई रोक नहीं है।

न्यायालय ने कहा कि गवाह पीड़ित से नजदीकी रिश्तेदार या आरोपी से दुश्मनी रख सकता है, लेकिन इस आधार पर उसकी गवाही को दागदार नहीं माना जा सकता।

कार्यवाहक चीफ जस्टिस श्री चंद्रशेखर और जस्टिस नवनीत कुमार की खंडपीठ ने कहा, "किसी पक्ष द्वारा अपने मामले का समर्थन करने के लिए किसी विरोधी, हितबद्ध या संबंधित गवाह से पूछताछ करने पर कानून में कोई रोक नहीं है। कोई गवाह पीड़ित से नजदीकी रिश्तेदार या आरोपी से दुश्मनी रख सकता है, लेकिन इस आधार पर उसकी गवाही को दागदार नहीं माना जा सकता। जब वर्तमान मामले में गवाहों द्वारा वर्णित परिस्थितियों में कोई अपराध किया जाता है, तो परिवार के सदस्य और सह-ग्रामीण स्वाभाविक और सक्षम गवाह होते हैं।"

उपरोक्त अवलोकन दो व्यक्तियों आलोक महतो और निराकार महतो द्वारा दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 374(2) के तहत दायर एक आपराधिक अपील में आया, जिन्हें माधो सिंह मुंडा की मौत का कारण बनने के लिए भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के साथ धारा 34 के तहत दोषी ठहराया गया और आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई।

मामले के तथ्यों के अनुसार, शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि अपीलकर्ता घर पर आए और माधो सिंह मुंडा को बाहर खींच लिया। इसके अलावा, यह आरोप लगाया गया कि अभियुक्तों की नज़र शिकायतकर्ता की संपत्तियों पर थी, जिसे वे इस तथ्य का लाभ उठाकर जब्त करना चाहते थे कि शिकायतकर्ता के कोई बच्चे नहीं थे। भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के साथ धारा 34 के तहत एक आरोप पत्र दायर किया गया, जिससे अपीलकर्ताओं को दोषी ठहराया गया। फैसले से व्यथित होकर, अपील दायर की गई।

न्यायालय ने मसल्टी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (एआईआर 1965 एससी 202), के मामले का संदर्भ दिया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने इच्छुक गवाहों के साक्ष्य को केवल इस आधार पर स्वतः खारिज करने के खिलाफ चेतावनी दी थी कि यह पक्षपातपूर्ण है, क्योंकि इससे न्याय में चूक हो सकती है।

कोर्ट ने सुच्चा सिंह बनाम पंजाब राज्य (2003) 7 एससीसी 643 का भी हवाला दिया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने निर्धारित किया कि गवाह का पक्षों के साथ संबंध स्वाभाविक रूप से उनकी विश्वसनीयता को प्रभावित नहीं करता है। अक्सर, रिश्तेदार असली अपराधी को छिपाने और किसी निर्दोष व्यक्ति पर गलत आरोप लगाने की संभावना नहीं रखते हैं।

हालांकि, कोर्ट ने सावधानी के एक और नियम पर जोर दिया: जब यह प्रदर्शित होता है कि पक्ष संघर्ष में हैं, तो आपराधिक न्यायालय को इच्छुक या पक्षद्रोही गवाह की गवाही की सावधानीपूर्वक जांच करनी चाहिए।

पीडब्लू-5 और पीडब्लू-6, जो शिकायतकर्ता की पत्नियां थीं, के बयानों पर गौर करते हुए न्यायालय ने कहा, "पीडब्लू-5 और पीडब्लू-6 के बयान स्पष्ट रूप से विरोधाभासी हैं और वर्तमान स्थिति जैसी स्थिति में उनका मिलान नहीं किया जा सकता। यहां दो प्रक्षेपित प्रत्यक्षदर्शियों ने मामले के हर महत्वपूर्ण पहलू पर एक-दूसरे का खंडन किया है; इसलिए, यह निष्कर्ष निकालना संभव नहीं है कि निराकार महतो ने माधो सिंह मुंडा की हत्या की।"

"अभियोजन पक्ष के गवाहों के अनुसार, कई ग्रामीणों ने घटना को देखा, लेकिन कोई भी माधो सिंह मुंडा को बचाने नहीं आया। यह बिल्कुल अस्वाभाविक है कि घनी आबादी वाले गांव में कोई भी हस्तक्षेप करने और मृतक को बचाने की कोशिश नहीं करेगा। ...अभियोजन पक्ष का मामला असंगतियों से भरा है और पीडब्लू-5 और पीडब्लू-6 की गवाही पर कोई भरोसा नहीं किया जा सकता है।"

न्यायालय ने आगे कहा कि यह कानून में अच्छी तरह से स्थापित है कि अभियोजन पक्ष के गवाह के साक्ष्य में मामूली विसंगतियों को अनावश्यक महत्व नहीं दिया जाना चाहिए। हालांकि, न्यायालय ने कहा कि जहां प्रत्यक्ष साक्ष्य चिकित्सा साक्ष्य को गंभीर रूप से चुनौती देते हैं, वहां अभियोजन पक्ष के मामले को असंगत माना जाना चाहिए।

अदालत ने कहा, "इसलिए, जहां भी चिकित्सा साक्ष्य और मौखिक साक्ष्य के बीच घोर विरोधाभास है, प्रत्यक्ष साक्ष्य पर विश्वास नहीं किया जा सकता है।"

न्यायालय ने कहा कि डॉक्टर की राय, जो यह संकेत देती है कि माधो सिंह मुंडा की मौत सदमे और रक्तस्राव के कारण हुई, काफी खुलासा करने वाली थी। न्यायालय के अनुसार, भारी पत्थर के प्रहार से सिर में फ्रैक्चर या इसी तरह की चोट लग सकती थी, जो कि, हालांकि, डॉक्टर का निष्कर्ष नहीं था।

न्यायालय ने रेखांकित किया कि यह कानून में मौलिक है कि अभियुक्त की संलिप्तता और उसके द्वारा निभाई गई भूमिका को मुकदमे के दौरान निर्णायक रूप से स्थापित किया जाना चाहिए।

न्यायालय ने कहा, "जैसा कि हमने ऊपर देखा है, पीडब्लू-5 और पीडब्लू-6 द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य से यह मानना ​​संभव नहीं है कि निराकार महतो वह व्यक्ति है जिसने माधो सिंह मुंडा की मौत का कारण बना।"

न्यायालय ने कहा, "उपर्युक्त चर्चाओं के मद्देनजर, इस आपराधिक अपील को स्वीकार किया जाता है और अपीलकर्ता को उसके साथ अन्य दो व्यक्तियों के विरुद्ध लगाए गए हत्या के आरोप से बरी किया जाता है। अपीलकर्ता, जो जमानत पर है, उसके द्वारा प्रस्तुत जमानत बांड के दायित्व से मुक्त किया जाता है।"

केस टाइटल: निराकार महतो बनाम बिहार राज्य (अब झारखंड)

एलएल साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (झारखंड) 84

निर्णय डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें