श्रमिक मुआवजा अधिनियम के तहत लेबर कोर्ट के आदेश के खिलाफ रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं: झारखंड हाईकोर्ट

झारखंड हाईकोर्ट ने व्यवस्था दी है कि श्रमिक मुआवजा अधिनियम के तहत लेबर कोर्ट द्वारा पारित आदेश के खिलाफ दायर रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं है।

उपरोक्त निर्णय एक रिट याचिका में आया था, जिसे एक कामगार मुआवजा मामले में पीठासीन अधिकारी, लेबर कोर्ट, देवघर द्वारा पारित 2017 के फैसले को चुनौती देते हुए दायर किया गया था। लेबर कोर्ट ने याचिकाकर्ता संजय करपरी को तीन महीने के भीतर 3,36,000 रुपये की मुआवजा राशि जमा करने का निर्देश दिया था, जिसका याचिकाकर्ता ने विरोध किया था।

मामले के तथ्यात्मक मैट्रिक्स के अनुसार, मृतक कुमोद राउत की मां गोमडी राउत ने मुआवजे में 5,00,000 रुपये की मांग करते हुए मुआवजे का दावा किया था। मृतक कुमोद राउत की उम्र करीब 20 साल थी और याचिकाकर्ता संजय करपरी ने अमाया पहाड़ी पर अपने ट्रैक्टर पर पत्थर ले जाने का काम किया था। पत्थर लादने के दौरान कुमोद को पत्थर से चोट लग गई और उसकी मौके पर ही मौत हो गई। इस घटना के बाद गोमड़ी राउत ने अक्टूबर 2010 में भारतीय दंड संहिता की धारा 304 और खान और विस्फोटक अधिनियम की धाराओं के तहत शिकायत दर्ज कराई।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील ने तर्क दिया कि लेबर कोर्ट द्वारा दिया गया निर्णय अवैध और मनमाना था, इस बात पर जोर देते हुए कि लेबर कोर्ट ने गलत निष्कर्ष निकाला था कि याचिकाकर्ता घटना में शामिल ट्रैक्टर का मालिक और मृतक का नियोक्ता था। यह प्रस्तुत किया गया था कि पुलिस द्वारा याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई आरोप पत्र दायर नहीं किया गया था, हालांकि मजिस्ट्रेट ने मामले का संज्ञान लिया था। याचिकाकर्ता ने आगे तर्क दिया कि जिरह के दौरान, उसने स्वीकार किया कि उसने न तो ट्रैक्टर देखा और न ही घटना को देखा। हालांकि, लेबर कोर्ट ने संज्ञान लेते हुए मजिस्ट्रेट के आदेश पर अपने निष्कर्ष निकाले और याचिकाकर्ता को मुआवजे का भुगतान करने के निर्देश जारी किए।

इसके अलावा, यह तर्क दिया गया था कि याचिकाकर्ता को जिला और अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश- IV, दुमका द्वारा आपराधिक मामले में पहले ही बरी कर दिया गया था और इस तरह लेबर कोर्ट द्वारा पारित निर्णय कानून की नजर में टिकाऊ नहीं है और इसे न्याय के हित में अलग रखा जा सकता है।

दूसरी ओर, प्रतिवादी के वकील ने प्रस्तुत किया कि रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं थी, यह इंगित करते हुए कि कर्मचारी मुआवजा अधिनियम, 1923 की धारा 30 (1) (a) के तहत, याचिकाकर्ता के पास लेबर कोर्ट के आदेश के खिलाफ अपील दायर करने का विकल्प था। वकील ने यह भी तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को मुआवजे की राशि जमा करके और आयुक्त का प्रमाण पत्र प्राप्त करने के बाद अपील दायर करनी चाहिए थी, लेकिन ऐसा करने के बजाय, उसने मुआवजे के भुगतान से बचने के लिए केवल रिट याचिका को प्राथमिकता दी।

जस्टिस संजय प्रसाद की एकल पीठ ने मामले की जांच करने के बाद कहा, "आक्षेपित निर्णय से ऐसा प्रतीत होता है कि हालांकि याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप पत्र दायर नहीं किया गया था, फिर भी विद्वान न्यायिक मजिस्ट्रेट ने आईपीसी की धारा 304 के तहत संज्ञान लिया था और उस निष्कर्ष के आधार पर, नीचे के विद्वान न्यायालय ने याचिकाकर्ता के खिलाफ कार्यवाही की है और दोनों पक्षों को नोटिस देने के बाद अपने साक्ष्य का नेतृत्व करने के लिए, निचली अदालत ने 22.06.2017 के आक्षेपित निर्णय द्वारा याचिकाकर्ता को तीन महीने के भीतर 3,36,000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया। हालांकि, याचिकाकर्ता ने कर्मचारी मुआवजा अधिनियम, 1923 की धारा 30 (1) (a) के प्रावधानों के तहत अपील दायर करने के बजाय वर्तमान रिट याचिका दायर की है।

कर्मचारी मुआवजा अधिनियम, 1923 की धारा 30 (1) (a) का उल्लेख करते हुए, जस्टिस प्रसाद ने जोर देकर कहा कि अधिनियम मुआवजे के आदेशों के खिलाफ अपील तंत्र प्रदान करता है, और याचिकाकर्ता को रिट याचिका दायर करने के बजाय इस वैकल्पिक उपाय का पीछा करना चाहिए था।

उन्होंने कहा, 'ऐसा प्रतीत होता है कि कर्मचारी मुआवजा अधिनियम की धारा 30 (1) (a) के प्रावधानों के अनुसार, अपील रिट याचिका दायर करने के बजाय वैकल्पिक उपाय के रूप में सुनवाई योग्य होगी'

अदालत ने ग्लाइकोल्स लिमिटेड और अन्य बनाम सूक्ष्म एवं लघु उद्यम सुविधा परिषद, मेडचल-मलकाजगिरी एवं अन्य के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने पंजाब राज्य और अन्य बनाम राजवीर कौर और अन्य के मामले में पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट के मामले में यह टिप्पणी करते हुए कि जब संविधि के अंतर्गत अपील प्रक्रिया उपलब्ध हो तो रिट याचिकाएं सुनवाई योग्य नहीं हैं।

इन टिप्पणियों के प्रकाश में, हाईकोर्ट ने रिट याचिका को खारिज कर दिया, जबकि यह मानते हुए कि कर्मचारी मुआवजा अधिनियम की धारा 30 (1) (a) के प्रावधानों के अनुसार, अपील रिट याचिका दायर करने के बजाय वैकल्पिक उपाय के रूप में बनाए रखने योग्य होगी। हालांकि, अदालत ने याचिकाकर्ता को अपील दायर करने की अनुमति दी, यदि ऐसा सलाह दी जाए