रांची ऑफिस में आरोपी पर कथित हमले को लेकर ED अधिकारियों के खिलाफ FIR दर्ज: हाईकोर्ट ने दिया CBI जांच का आदेश

झारखंड हाई कोर्ट ने प्रवर्तन निदेशालय (ED) के अधिकारियों के खिलाफ झारखंड पुलिस द्वारा दर्ज FIR रद्द करने से इनकार किया। साथ ही यह निर्देश दिया कि निष्पक्ष जांच सुनिश्चित करने के लिए जांच को केंद्रीय जांच ब्यूरो (CBI) को सौंप दिया जाए। यह मामला पेयजल घोटाले के एक आरोपी से पूछताछ के दौरान ED के रांची जोनल ऑफिस में हुई एक घटना से जुड़े आरोपों से संबंधित है।

इससे पहले, हाईकोर्ट ने जांच पर रोक लगाई थी। उस चरण में कोर्ट ने याचिकाकर्ताओं की यह दलील दर्ज की थी कि 15 जनवरी, 2026 को सुबह लगभग 6:00 बजे, देर रात मिले एक संदेश के बाद, बड़ी संख्या में पुलिस बल रांची स्थित प्रवर्तन निदेशालय (ED) के परिसर में पहुंचा और कथित तौर पर केंद्रीय एजेंसी के कामकाज में बाधा डालते हुए ऑफिस को एक क्राइम सीन (अपराध स्थल) की तरह मानने की कोशिश की।

जस्टिस संजय कुमार द्विवेदी ने झारखंड राज्य की प्रारंभिक आपत्ति खारिज की कि इस मामले की सुनवाई कोर्ट द्वारा इस आधार पर नहीं की जा सकती कि बेंच के पास इसके लिए निर्धारित रोस्टर नहीं था।

राज्य ने तर्क दिया कि इस मामले पर सुनवाई नहीं की जा सकती, क्योंकि बेंच के पास रोस्टर का आवंटन नहीं था। हालांकि, कोर्ट ने इस दलील को खारिज किया और यह टिप्पणी की कि रोस्टर में स्पष्ट रूप से दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम (CBI) और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम से संबंधित आपराधिक रिट याचिकाओं को शामिल किया गया, जो इस वर्तमान मामले पर पूरी तरह से लागू होते हैं। कोर्ट ने राज्य द्वारा बार-बार ऐसी आपत्तियां उठाने पर भी नाराजगी जताई और पेश किए गए तर्कों के संबंध में अपनी असंतोष व्यक्त किया।

इसमें कहा गया:

“इस कोर्ट की यह आदत नहीं है कि वह किसी मामले को आधा-अधूरा (part-heard) रखे, और न ही उसे किसी खास मामले का फैसला करने में कोई खास दिलचस्पी है। इस पृष्ठभूमि में अगर यह बात सामने आती है कि एक सीनियर वकील वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के ज़रिए पेश हुए। उन्होंने गुज़ारिश की है कि यह कोर्ट इस मामले की सुनवाई से खुद को अलग कर ले (recuse), तो इसका सीधा सा जवाब है 'नहीं'। ऐसा इसलिए है, क्योंकि जब रोस्टर मौजूद होता है, तो सुनवाई से खुद को अलग करना अक्सर एक आसान और नरम विकल्प होता है। इसके अलावा, अगर कोई पक्ष या उसका वकील किसी जज के सामने ही, उस जज के सुनवाई से खुद को अलग करने के सवाल पर लंबी बहस करने लगे तो एक नई ही प्रथा शुरू हो जाएगी। किसी जज का किसी खास मामले की सुनवाई करने में असल में कोई निजी स्वार्थ नहीं होता... ऐसे मामले में, जहां किसी खास फोरम या बेंच को चुनने (forum hunting/Bench preference) या कोर्ट को डराने-धमकाने के मकसद से, पक्षपात के बेबुनियाद और मनगढ़ंत आरोप लगाए जाते हैं, तो ऐसे दबाव के आगे झुकना, अपने पद की शपथ पूरी न करने के बराबर होगा।”

मामले के गुण-दोषों पर बहस करते हुए प्रवर्तन निदेशालय (ED) ने बताया कि शिकायतकर्ता संतोष कुमार झारखंड सरकार के पेयजल और स्वच्छता विभाग से लगभग ₹23 करोड़ के सरकारी फंड के बड़े पैमाने पर हुए गबन के मामले में मुख्य आरोपी हैं। ED के अनुसार, संतोष कुमार बिना किसी पहले से जारी समन, नोटिस या तय कार्यक्रम के ही रांची ज़ोनल ऑफिस पहुँच गए। उनके अनुरोध पर, अधिकारियों ने केवल एक सीमित शुरुआती बातचीत के लिए सहमति दी।

ED ने आगे बताया कि दोपहर लगभग 1:20 बजे, जब शिकायतकर्ता से पेयजल घोटाले में उनकी कथित भूमिका के बारे में पूछताछ की जा रही थी तो वह सवालों से बचने लगे और उत्तेजित हो गए। एजेंसी ने इसे कार्यवाही में बाधा डालने का एक अचानक और बिना किसी उकसावे के किया गया प्रयास बताया; शिकायतकर्ता ने कथित तौर पर मेज़ पर रखा एक कांच का पानी का जग उठाया और उसे अपने ही सिर पर मार लिया, जिससे उन्हें सिर पर हल्की चोट आ गई—और यह सब वहाँ मौजूद कर्मचारियों के उन्हें रोकने से पहले ही हो गया।

ED ने बताया कि शिकायतकर्ता को तुरंत रांची के सदर अस्पताल ले जाया गया, जहां उनका एक OPD कार्ड (रजिस्ट्रेशन नंबर 2719) बनाया गया। यह बताया गया कि मेडिकल रिकॉर्ड में शिकायतकर्ता ने खुद ही यह बयान दिया कि उन्हें लगी चोट उन्होंने खुद ही पहुंचाई। उनके सिर पर लगी ऊपरी चोट का इलाज किया गया और दोपहर लगभग 3:30 बजे उन्हें अस्पताल से छुट्टी दे दी गई। ED ने दलील दी कि उसके अधिकारी अपने आधिकारिक कर्तव्यों का पालन कर रहे थे, इसलिए वे मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम (PMLA) की धारा 67 के तहत सुरक्षित हैं।

इसके अलावा, उसने यह भी तर्क दिया कि भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) की धारा 109(2) को जान-बूझकर इसलिए लगाया गया ताकि अपराध को संज्ञेय (cognizable) बनाया जा सके; जिससे पुलिस को भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 174(2) के तहत मजिस्ट्रेट की पूर्व अनुमति के बिना ही FIR दर्ज करने का अधिकार मिल जाए।

अपने काम की संवेदनशीलता पर ज़ोर देते हुए ED ने आगे बताया कि उसका रांची ज़ोनल कार्यालय इस समय कई हाई-प्रोफ़ाइल मामलों की जांच कर रहा है, जिनमें प्रभावशाली राजनीतिक हस्तियां और वरिष्ठ नौकरशाह शामिल हैं। इन मामलों में मुख्यमंत्री, पूर्व मंत्री आलमगीर आलम, और पूजा सिंघल व छवि रंजन जैसे वरिष्ठ IAS अधिकारियों से जुड़े मामले भी शामिल हैं।

याचिका का विरोध करते हुए झारखंड राज्य ने तर्क दिया कि कानून-व्यवस्था एक राज्य का विषय है। एक बार जब हमले का आरोप लगाने वाली शिकायत पुलिस के संज्ञान में लाई गई तो राज्य के अधिकारियों के लिए FIR दर्ज करना और उसकी जांच करना उचित था। राज्य ने आगे यह भी तर्क दिया कि PMLA की धारा 67 केवल सद्भावना से किए गए कार्यों के लिए सुरक्षा प्रदान करती है और सद्भावना को BNS की धारा 2(11) के तहत परिभाषित किया गया। राज्य के अनुसार, FIR में लगाए गए आरोपों वाले कार्यों को सद्भावना से किया गया नहीं कहा जा सकता, इसलिए ED अधिकारियों द्वारा दावा की गई वैधानिक सुरक्षा उन पर लागू नहीं होती।

यह तर्क भी दिया गया कि जब जांच चल रही हो तो अदालत को FIR में निहित आरोपों की मेरिट की जांच नहीं करनी चाहिए। राज्य ने यह कायम रखा कि आरोप एक संज्ञेय अपराध का खुलासा करते हैं, क्योंकि सूचना देने वाले ने दावा किया कि उसे याचिकाकर्ताओं द्वारा किए गए हमले के कारण चोटें आईं, और इसलिए FIR सही ढंग से दर्ज की गई।

अदालत का तर्क:

अदालत ने गौर किया कि भले ही FIR में लगाए गए आरोपों को सच मान लिया जाए। फिर भी यह स्पष्ट नहीं रहा कि राज्य पुलिस 15 जनवरी, 2026 की सुबह-सवेरे प्रवर्तन निदेशालय (ED) के कार्यालय क्यों पहुंची।

जस्टिस द्विवेदी ने टिप्पणी की कि यदि याचिकाकर्ताओं ने वास्तव में कथित कार्य किए थे तो पुलिस को पहले BNSS की धारा 35(3) के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन करना चाहिए, जिसके अनुसार आगे बढ़ने से पहले नोटिस जारी करना और पूछताछ करना आवश्यक है।

अदालत ने टिप्पणी की कि पुलिस के लिए यह आवश्यक था कि वह याचिकाकर्ताओं को नोटिस जारी करे, उनसे स्पष्टीकरण मांगे और उपलब्ध सामग्री की जांच करे; और केवल तभी जब कोई ठोस सबूत सामने आता तो कानून के अनुसार आगे की कार्रवाई की जा सकती थी।

अदालत ने कहा:

“जिस तरह से पुलिस प्रवर्तन निदेशालय के कार्यालय पहुंची—और वह भी सुबह-सवेरे—उससे प्रथम दृष्टया यह संकेत मिलता है कि यह कुछ उच्च-अधिकारियों के उकसावे पर किया गया, जो मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम के तहत आरोपी हैं। ये दोनों एजेंसियां—एक केंद्रीय सरकारी एजेंसी और दूसरी राज्य की मशीनरी—सूचना देने वाले द्वारा लगाए गए आरोपों के संबंध में आपस में ही लड़ रही हैं। जांच की निष्पक्षता न केवल आरोपी के लिए, बल्कि पीड़ित के लिए भी महत्वपूर्ण है।”

कोर्ट ने कहा कि यह बात अच्छी तरह से तय है कि हाईकोर्ट CBI जांच का निर्देश आम तौर पर जारी नहीं कर सकता। इस मामले पर पहले से तय कानूनी सिद्धांतों का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत मिली असाधारण संवैधानिक शक्ति का इस्तेमाल बहुत ज़्यादा संयम के साथ और सिर्फ़ खास हालात में ही किया जाना चाहिए। कोर्ट ने ज़ोर देकर कहा कि जांच CBI को सौंपने का आदेश बहुत कम, सावधानी से और सिर्फ़ तभी दिया जाना चाहिए, जब रिकॉर्ड पर मौजूद सबूत यह दिखाते हों कि ऐसी जांच ज़रूरी है।

कोर्ट ने FIR रद्द करने से मना कर दिया। कोर्ट ने कहा कि जहां याचिकाकर्ताओं का कहना है कि शिकायतकर्ता ने खुद ही मेज़ पर रखे जग से अपने सिर पर चोट मारी थी, वहीं शिकायतकर्ता का आरोप है कि यह चोट याचिकाकर्ताओं ने पहुंचाई थी। कोर्ट ने फ़ैसला दिया कि तथ्यों से जुड़ा यह विवादित सवाल जांच का विषय है, और इसलिए यह मामला उन पैमानों के दायरे में नहीं आता, जो सुप्रीम कोर्ट ने 'स्टेट ऑफ़ हरियाणा बनाम भजन लाल' मामले में आपराधिक कार्यवाही को शुरुआती चरण में ही रद्द करने के लिए तय किए। इसलिए इस चरण पर FIR रद्द नहीं की जा सकती थी।

हालांकि, कोर्ट ने जांच CBI को सौंपने पर सहमति जताई।

कोर्ट ने कहा:

“ऊपर जो चर्चा की गई और याचिकाकर्ताओं पर लगाए गए आरोपों को देखते हुए—जो ED के अधिकारी हैं और झारखंड राज्य के हाई-प्रोफ़ाइल मामलों की जांच कर रहे हैं—और यह भी देखते हुए कि झारखंड पुलिस ने शिकायतकर्ता के ख़िलाफ़ दो मामले दर्ज किए और उस व्यक्ति के आरोपों पर झारखंड पुलिस ने जल्दबाज़ी में कार्रवाई की, जैसा कि ऊपर चर्चा की गई, जिससे पहली नज़र में यह लगता है कि बड़े अधिकारियों के निर्देश पर पुलिस ने ऐसा किया। जांच निष्पक्ष तरीक़े से की जानी ज़रूरी है। यह आरोप केंद्र सरकार की एजेंसी के ख़िलाफ़ लगाया गया। इसे देखते हुए किसी स्वतंत्र एजेंसी द्वारा निष्पक्ष जांच समय की ज़रूरत है। इन बातों को ध्यान में रखते हुए कोर्ट को लगता है कि यह मामला CBI को सौंपने के लिए एक असाधारण स्थिति है।”

इसलिए हाईकोर्ट ने FIR रद्द करने से यह कहते हुए मना किया कि शिकायत में उठाए गए विवादित तथ्यात्मक मुद्दों की जांच ज़रूरी है। हालांकि, मामले के हालात को देखते हुए कोर्ट ने जांच केंद्रीय जांच ब्यूरो (CBI) को सौंपना उचित समझा।

Title: Pratik and Anr v. State of Jharkhand and Ors