विशिष्ट प्रदर्शन सूट में विशेष रूप से प्रार्थना नहीं की जाती है तो अदालतें बयाना राशि की वापसी नहीं दे सकती: झारखंड हाईकोर्ट

झारखंड हाईकोर्ट ने कहा है कि, एक विशिष्ट प्रदर्शन सूट में, न्यायालय बयाना राशि की वापसी की राहत नहीं दे सकता है यदि इसके लिए विशेष रूप से प्रार्थना नहीं की गई है।

जस्टिस सुभाष चंद की सिंगल जज बेंच ने कहा, "चूंकि वादी ने अपने आप में बयाना राशि या आगे भुगतान की गई राशि की वापसी के लिए वैकल्पिक राहत की मांग नहीं की है, इसलिए अदालत विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 की धारा 22 (2) के मद्देनजर वादी/अपीलकर्ताओं को उक्त राशि वापस करने का निर्देश नहीं दे सकती है।

वादी ने 4 एकड़ जमीन बेचने के लिए एक समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए प्रतिवादी के खिलाफ मुकदमा दायर किया। उन्होंने दावा किया कि 14 फरवरी, 2005 को उन्होंने प्रतिवादी के साथ एक समझौता किया, जिसमें 37,45,833 रुपये में जमीन खरीदने पर सहमति व्यक्त की गई। उन्होंने बयाना राशि के रूप में 5,00,000 रुपये का भुगतान किया, और प्रतिवादी ने इसे स्वीकार कर लिया। समझौते में यह निर्धारित किया गया था कि शेष 32,45,833 रुपये के भुगतान पर, प्रतिवादी एक बिक्री विलेख निष्पादित करेगा।

10 अप्रैल 2005 और 8 अप्रैल 2006 को प्रत्येक को 1,00,000 रुपये का अतिरिक्त भुगतान किया गया, जिससे शेष राशि घटकर 30,45,833 रुपये रह गई। यह समझौता छह महीने के लिए वैध था, जिसे मूल राशि पर 2% ब्याज देकर बढ़ाया जा सकता था। प्रतिवादी को भूमि को मापना था और बिक्री विलेख निष्पादन पर किराए की रसीद और संबंधित दस्तावेज प्रदान करना था।

समय पर भुगतान और अनुरोधों के बावजूद, प्रतिवादी ने बिक्री विलेख को निष्पादित करने से इनकार कर दिया। अगस्त और सितंबर 2005 में कानूनी नोटिस भेजे गए थे, लेकिन प्रतिवादी ने गलत दावों के साथ जवाब दिया। नतीजतन, वादी ने विशिष्ट प्रदर्शन की मांग करते हुए एक मुकदमा दायर किया।

ट्रायल कोर्ट ने मुकदमा खारिज कर दिया, जिससे वादी ने हाईकोर्ट का रुख किया, यह तर्क देते हुए कि निर्णय कानूनी रूप से त्रुटिपूर्ण था।

मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के प्रकाश में, कोर्ट ने जोर देकर कहा, "यह अच्छी तरह से स्पष्ट है कि विचाराधीन बिक्री के समझौते को प्रतिवादी/प्रतिवादी द्वारा निष्पादित किया गया था।

कोर्ट ने कहा कि, प्रतिवादी के प्रवेश के अनुसार, उसे बिक्री के समझौते से पहले 5 लाख रुपये और बिक्री के समझौते के निष्पादन के बाद 1 लाख रुपये और मिले थे।

कोर्ट ने कहा कि प्रतिवादी ने इस समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन का इस आधार पर विरोध किया कि यह शून्य था, इस प्रकार विशिष्ट प्रदर्शन के प्रवर्तन को रोका जा सकता है। हालांकि, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि प्रतिवादी/प्रतिवादी को इस समझौते के तहत कुल 6 लाख रुपये प्राप्त हुए हैं, और विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 33 के प्रावधानों के अनुसार इस राशि को चुकाने के लिए उत्तरदायी है।

कोर्ट ने स्वीकार किया कि, वाद मामले के अनुसार, 7 लाख रुपये का भुगतान करने का दावा किया गया था, जो केवल वादी से मौखिक साक्ष्य द्वारा समर्थित था। अदालत ने इस राशि के लिए दस्तावेजी साक्ष्य की कमी पर ध्यान दिया, प्रतिवादी/प्रतिवादी के केवल 6 लाख रुपये प्राप्त करने की स्वीकारोक्ति पर प्रकाश डाला, जिससे वादी के मौखिक साक्ष्य का खंडन हुआ।

कोर्ट ने आगे कहा कि दो भूखंडों की बिक्री के समझौते में, जिसे प्रतिवादी हस्तांतरित करने के लिए अधिकृत नहीं था और उसका कोई शीर्षक नहीं था, संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 7 के साथ पठित विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 17 के मद्देनजर समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन को अप्रवर्तनीय बना दिया।

कोर्ट ने दोहराया, "कोई भी व्यक्ति उससे बेहतर शीर्षक हस्तांतरित नहीं कर सकता है जितना उसके पास है। दो भूखंडों और उनके क्षेत्र को प्रश्न में शामिल किए जाने के मद्देनजर, संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 7 और भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 10 के साथ पठित विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 17 के मद्देनजर समझौता अपने आप में शून्य था।

नतीजतन, कोर्ट ने पहली अपील को खारिज कर दिया और आक्षेपित निर्णय और डिक्री की पुष्टि की।