बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकाओं को लंबित रहने के कारण निरर्थक नहीं होने दिया जा सकता: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट याचिका को केवल इसलिए खारिज नहीं किया जा सकता है क्योंकि मामले की पेंडेंसी के दौरान निवारक निरोध की अवधि समाप्त हो गई है। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि इस आधार पर याचिका को समाप्त होने की अनुमति देना कानून के शासन को कमजोर करेगा और सुझाव देगा कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता केवल समय बीतने से बहाल होती है, न कि अधिकारों को लागू करने के माध्यम से।

जस्टिस राहुल भारती ने मामले का फैसला करते हुए कहा "एक बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट याचिका को आत्म-गर्भपात का शिकार होने की अनुमति नहीं दी जा सकती है क्योंकि यह हिरासत की निर्धारित अवधि से अधिक लंबित होने के कारण एक पीड़ित याचिकाकर्ता को केवल एक बंदी के रूप में बताना होगा कि यह कानून के शासन से नहीं है कि उसने अपनी व्यक्तिगत स्वतंत्रता वापस पा ली है, बल्कि सिर्फ समय की बाढ़ से और यह हमेशा एक बहुत दुखद बयान होगा बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट के अधिनिर्णय के प्रति एक संवैधानिक न्यायालय के दृष्टिकोण का संबंध है।

यह मामला जम्मू-कश्मीर सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम, 1978 के तहत याचिकाकर्ता की निवारक हिरासत से जुड़ा था। एक साल से अधिक समय से हिरासत में लिए गए याचिकाकर्ता ने पुंछ के जिला मजिस्ट्रेट द्वारा जारी हिरासत के आदेश को चुनौती दी थी। मजिस्ट्रेट ने नजरबंदी को सही ठहराने के लिए 2006 और 2007 के दो पुराने आपराधिक मामलों पर भरोसा किया था, जिसमें कहा गया था कि याचिकाकर्ता की गतिविधियों ने राज्य की सुरक्षा के लिए खतरा पैदा किया है।

हालांकि, अदालत ने इन बासी मामलों पर निर्भरता को समस्याग्रस्त पाया। समा अरुणा बनाम तेलंगाना राज्य और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख करते हुए, जस्टिस भारती ने दोहराया कि जो घटनाएं समय में बहुत दूर हैं, वे निवारक हिरासत के लिए वैध आधार के रूप में काम नहीं कर सकती हैं।

समा अरुणा मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा 'किसी व्यक्ति के पिछले आचरण और उसे हिरासत में लेने की अनिवार्य आवश्यकता के बीच मौजूद जीवित और निकटवर्ती लिंक को इस मामले में छीन लिया जाना चाहिए.' वर्तमान मामले में अदालत ने इस भावना को प्रतिध्वनित किया, याचिकाकर्ता द्वारा उत्पन्न कोई वर्तमान या तत्काल खतरा नहीं पाया।

अदालत ने रूपेश कांतिलाल सावला बनाम गुजरात राज्य में स्थापित मिसाल का भी इस्तेमाल किया, जो बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकाओं के शीघ्र निपटान को अनिवार्य करता है, भले ही समय सीमा निर्धारित करने वाला कोई विशिष्ट नियम न हो। जस्टिस भारती ने याचिका पर जवाब देने में अनुचित देरी की आलोचना की, इस बात पर जोर दिया कि मौलिक अधिकारों, विशेष रूप से व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार पर तत्काल न्यायिक ध्यान देने की आवश्यकता है।

इसके अलावा, अदालत ने खाजा बिलाल अहमद बनाम तेलंगाना राज्य का हवाला दिया, जिसमें निवारक निरोध को सही ठहराने के लिए ताजा और प्रासंगिक सामग्री की आवश्यकता पर प्रकाश डाला गया। जस्टिस भारती ने कहा कि स्पष्ट और वर्तमान खतरे के बिना पुराने आपराधिक रिकॉर्ड के आधार पर हिरासत में रखना संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत याचिकाकर्ता के अधिकारों का उल्लंघन है।

हिरासत के आधार की जांच करने पर, अदालत ने टिप्पणी की, "हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी द्वारा प्राप्त की जाने वाली संतुष्टि अप्रासंगिक या अमान्य आधार पर आधारित नहीं होनी चाहिए। यह प्रासंगिक सामग्री के आधार पर पहुंचा जाना चाहिए; सामग्री जो बासी नहीं है और हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी की संतुष्टि के साथ एक लाइव लिंक है।

फैसले का समापन करते हुए, अदालत ने निवारक निरोध आदेश को रद्द कर दिया, याचिकाकर्ता की तत्काल रिहाई का निर्देश दिया, जब तक कि उसे किसी अन्य लंबित मामले में आवश्यक नहीं था।