अदालत को मुकदमे के समापन के बाद संशोधन आवेदनों को अनुमति देने से पहले पक्षों द्वारा किए गए "उचित परिश्रम" की जांच करनी चाहिए: जम्मू-कश्मीर उच्च न्यायालय
जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने हाल ही में मुकदमे की सुनवाई शुरू होने के बाद दायर संशोधन आवेदनों की स्वीकार्यता निर्धारित करने में "उचित परिश्रम" के महत्व को रेखांकित किया। जस्टिस संजय धर की पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि संशोधन की अनुमति देने की शक्ति व्यापक है, लेकिन यह इस शर्त के अधीन है कि आवेदक मुकदमे की सुनवाई शुरू होने से पहले मामले को उठाने में पर्याप्त परिश्रम प्रदर्शित करे।
आदेश VI नियम 17 सीपीसी में प्रयुक्त "उचित परिश्रम" शब्द की व्याख्या करते हुए, जो दलीलों के संशोधन से संबंधित है, न्यायालय ने कहा, "उचित परिश्रम" का अर्थ है किसी विशेष मामले की परिस्थितियों के अनुसार सभी उचित सावधानियां बरतना। पी. रामनाथ अय्यर द्वारा लॉ लेक्सिकॉन, द्वितीय संस्करण में, "उचित परिश्रम" शब्द का अर्थ ऐसी सतर्क सावधानी और दूरदर्शिता है, जो विशेष मामले की परिस्थितियों की मांग करती है"।
ये टिप्पणियां एक याचिका में आईं, जहां याचिकाकर्ताओं ने मुकदमे के समाप्त होने के बाद शिकायत में संशोधन करने की मांग करने वाले आदेश VI नियम 17 सीपीसी के तहत उनके आवेदन को खारिज करने के आदेश को चुनौती दी थी। याचिकाकर्ताओं ने बिक्री के लिए एक समझौते और विभाजन के दावे को चुनौती देने की मांग की।
न्यायालय ने आदेश VI नियम 17 की उदार व्याख्या को स्वीकार करते हुए स्पष्ट किया कि परीक्षण के बाद के संशोधनों की कड़ी जांच की जानी चाहिए। नियम के प्रावधान के अनुसार आवेदक को यह स्पष्ट करना होगा कि उचित परिश्रम के बावजूद, परीक्षण शुरू होने से पहले मामले को क्यों नहीं उठाया जा सका। न्यायालय ने "उचित परिश्रम" की व्याख्या मामले की परिस्थितियों के अनुरूप उचित सावधानियों के रूप में की।
संशोधनों को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों को स्पष्ट करने के लिए राजकुमार गुरूवारा (मृत) थ्रू एल.आर. बनाम एम/एस. के. सरवागी एंड कंपनी प्राइवेट लिमिटेड एंड अन्य और विद्याबाई एंड ऑर्स बनाम पद्मलता एंड अन्य में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का संदर्भ दिया गया।
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि प्राथमिक उद्देश्य पक्षों के बीच वास्तविक विवाद का निर्धारण करना है, और संशोधनों को इसे सुगम बनाना चाहिए। हालांकि, आदेश VI नियम 17 का प्रावधान क्षेत्राधिकार संबंधी सीमा लगाता है, जिसके तहत न्यायालय को यह पता लगाना होता है कि आवेदक ने उचित परिश्रम किया है या नहीं, पीठ ने रेखांकित किया।
वर्तमान मामले में, न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ताओं को बिक्री के समझौते के बारे में जानकारी थी, क्योंकि प्रतिवादियों ने अपने लिखित बयान में इसकी एक प्रति संलग्न की थी। इसके बावजूद, उन्होंने देरी के लिए संतोषजनक स्पष्टीकरण दिए बिना परीक्षण के समापन तक संशोधन आवेदन में देरी की। न्यायालय ने "उचित परिश्रम" की इस अनुपस्थिति को याचिकाकर्ताओं के मामले के लिए घातक माना।
पीठ ने कहा, "वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ताओं/वादी ने संशोधन की मांग करने में अपने विलंबित दृष्टिकोण के लिए कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया है, बहुत कम ही कोई उचित स्पष्टीकरण दिया है। इस प्रकार, याचिकाकर्ताओं/वादी की ओर से "उचित परिश्रम" का तत्व तत्काल मामले में गायब है"।
इसके अतिरिक्त, प्रस्तावित संशोधन ने विभाजन का दावा पेश करने की मांग की, जो मुकदमे की प्रकृति को मौलिक रूप से बदल देता है, जो आम तौर पर अस्वीकार्य है। इन कारकों पर विचार करते हुए, न्यायालय ने परीक्षण न्यायालय के निर्णय को बरकरार रखा और याचिका को खारिज कर दिया।
केस टाइटल: गुरमीत सिंह और अन्य बनाम दलजीत सिंह और अन्य
साइटेशन: 2024 लाइवलॉ (जेकेएल) 237