आपराधिक मामलों में जमानत निवारक हिरासत का औचित्य नहीं: जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट ने पूर्व एसएमसी पार्षद के खिलाफ हिरासत आदेश रद्द किया
जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने श्रीनगर नगर निगम (एसएमसी) के पूर्व पार्षद अकीब अहमद रेंजू के खिलाफ जारी किए गए निवारक निरोध आदेश को रद्द कर दिया है।
अदालत ने माना कि केवल इस तथ्य से कि रेंजू को कई आपराधिक मामलों में जमानत दी गई थी, निवारक कानून के तहत उनकी हिरासत को उचित नहीं ठहराया जा सकता। अदालत ने आगे जोर दिया कि निवारक निरोध कानूनों का इस्तेमाल नियमित आपराधिक कानून के तहत मामलों को संभालने के विकल्प के रूप में नहीं किया जा सकता है।
रेंजू की निवारक निरोध के खिलाफ उनकी याचिका को स्वीकार करते हुए कार्यवाहक चीफ जस्टिस ताशी रबस्तान और जस्टिस एमए चौधरी की पीठ ने कहा,
“एफआईआर में आरोपित अपराध ऐसी प्रकृति के नहीं हैं कि सामान्य आपराधिक कानून उन अपराधों से निपट नहीं सकते हैं और यह तथ्य कि उन्हें इन एफआईआर में जमानत दी गई थी, उन्हें निवारक कानून के तहत हिरासत में रखने का कोई आधार नहीं है और इस प्रकार, हिरासत में लिए गए व्यक्ति की हिरासत कानून के तहत टिकने योग्य नहीं है। वर्तमान मामले में, स्थिति से निपटने के लिए देश का सामान्य कानून पर्याप्त था।”
दोनों पक्षों की ओर से पेश दलीलों और सामग्री की समीक्षा करने पर, अदालत ने पाया कि हिरासत के आधार अस्पष्ट थे और उनमें विशिष्टता का अभाव था। पीठ ने कहा कि हालांकि रेन्जू पर गैरकानूनी और असामाजिक गतिविधियों में शामिल होने का आरोप लगाया गया था, लेकिन हिरासत आदेश में उसे सार्वजनिक व्यवस्था को बिगाड़ने वाली गतिविधियों से जोड़ने वाले ठोस सबूत नहीं दिए गए।
पीठ ने टिप्पणी की,
".. अपीलकर्ता-बंदी के खिलाफ एक सामान्य और अस्पष्ट आरोप लगाया गया है कि वह श्रीनगर शहर में नापाक योजनाओं को अंजाम देने में सफल रहा था और यौन उत्पीड़न के अपराध का भी मामला दर्ज किया गया है। हालांकि, हिरासत के आधारों में यह विस्तार से नहीं बताया गया है कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति ने युवाओं को कैसे और कहां उकसाया और वे कौन सी अवैध गतिविधियां हैं, जिनका आरोप अपीलकर्ता बंदी के खिलाफ लगाया गया है।"
इस मामले में संवैधानिक सुरक्षा उपायों के उल्लंघन की ओर इशारा करते हुए अदालत ने रेन्जू को उनकी हिरासत के लिए आवश्यक सामग्री उपलब्ध कराने में विफलता पर भी ध्यान दिया, जो अनुच्छेद 22(5) के तहत उनके संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन है।
राम कृष्ण भारद्वाज बनाम दिल्ली राज्य और थाहिरा हारिस बनाम कर्नाटक सरकार जैसे उदाहरणों पर भरोसा करते हुए अदालत ने कहा कि हिरासत में लेने वाले अधिकारियों को आधार और सहायक दस्तावेज उपलब्ध कराने के लिए बाध्य किया गया था, जिसमें हिरासत में लिए गए लोगों को सभी प्रासंगिक सामग्री उपलब्ध कराने की आवश्यकता की पुष्टि की गई थी।
अदालत की ओर से की गई प्रमुख टिप्पणियों में से एक यह थी कि केवल इस तथ्य से कि रेन्ज़ू को आपराधिक मामलों में जमानत मिल गई थी, उसकी निवारक हिरासत को उचित नहीं ठहराया जा सकता। अदालत ने विजय नारायण सिंह बनाम बिहार राज्य में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय का हवाला दिया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि निवारक हिरासत का इस्तेमाल आपराधिक अदालतों के जमानत आदेशों को कमजोर करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए।
अपने फैसले में, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि निवारक हिरासत एक असाधारण उपाय है, जिसका उद्देश्य सार्वजनिक व्यवस्था के लिए आसन्न खतरों को रोकना है। इस मामले में, अदालत को कोई ठोस सबूत नहीं मिला कि रेनज़ू की गतिविधियों ने ऐसा कोई खतरा पैदा किया हो।
कोर्ट ने कहा, “.. अपीलकर्ता बंदी के खिलाफ बड़े पैमाने पर जनता को प्रभावित करने वाली उसकी गतिविधियों के बारे में कोई आरोप नहीं है। आरोप कानून और व्यवस्था के मुद्दे के बराबर हो सकते हैं, लेकिन उन्हें सार्वजनिक व्यवस्था को बिगाड़ने के लिए नहीं माना जा सकता है”।
इन टिप्पणियों के आलोक में अदालत ने एकल न्यायाधीश के आदेश को रद्द कर दिया और जिला मजिस्ट्रेट की ओर से जारी किए गए हिरासत आदेश को रद्द कर दिया। इसने रेन्ज़ू की तत्काल रिहाई का आदेश दिया, बशर्ते कि किसी अन्य मामले के संबंध में उसकी आवश्यकता न हो।
केस टाइटल: अकीब अहमद रेन्ज़ू बनाम जम्मू और कश्मीर केंद्र शासित प्रदेश
साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (जेकेएल) 259