सिर्फ तेज रफ्तार होने से किसी को दोषी नहीं कहा जा सकता: हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा है कि यह कहना कि किसी वाहन को 'तेज गति' से चलाना जल्दबाजी या लापरवाही साबित करने के लिए अपने आप में पर्याप्त नहीं है। गति एक ऐसा शब्द है जिसका मतलब हर मामले की स्थिति और हालात के हिसाब से अलग-अलग हो सकता है।

जस्टिस राकेश कैंथला ने कहा, "इस प्रकार, अभियुक्त को बिना किसी और सबूत के अकेले तेज गति के आधार पर उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है कि आरोपी ने देखभाल करने के अपने कर्तव्य का उल्लंघन किया था, जो वह करने में विफल रहा था।

मामले की पृष्ठभूमि:

मुखबिर प्रीतम चंद ने कहा कि वह एक बस में यात्रा कर रहा था जब वह हमीरपुर के हालती ब्रिज के पास एक ट्रक से टकरा गई। उन्होंने दावा किया कि दोनों वाहन तेज गति से आगे बढ़ रहे थे, और जब चालक उन्हें नियंत्रित नहीं कर सके, तो वाहनों ने एक-दूसरे को टक्कर मार दी।

जांच करने पर, पुलिस ने आरोप लगाया कि दुर्घटना ट्रक चालक की लापरवाही के कारण हुई थी, जो दुर्घटना के समय नशे में था। इसके बाद, पुलिस ने IPC की धारा 279 (लापरवाही से गाड़ी चलाने) और 337 (दूसरों के जीवन या व्यक्तिगत सुरक्षा को खतरे में डालने वाले कृत्य से चोट पहुंचाना) और मोटर वाहन अधिनियम की धारा 181 (वैध लाइसेंस के बिना ड्राइविंग) और 187 (सूचना देने या दुर्घटना की रिपोर्ट करने में विफल रहने) के तहत अपराधों के लिए ट्रायल कोर्ट के समक्ष मामला दर्ज किया।

ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को दोषी ठहराया, जिसमें कहा गया था कि रिकॉर्ड साबित करते हैं कि ट्रक तेज गति से चला रहा था। इसमें पाया गया कि बस के चालक ने ट्रक को तेज गति से आते देख अपना वाहन रोक लिया। हालांकि, ट्रक चालक नहीं रुका, जिससे हादसा हो गया। टक्कर मारने के बाद ट्रक चालक मौके से फरार हो गया।

ट्रायल कोर्ट के फैसले से व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने अपील दायर की। हालांकि, अपीलीय न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों को बरकरार रखा और कहा कि ट्रक चालक की पहचान ट्रक के मालिक बृज लाल की गवाही से साबित हुई थी।

इसके बाद, आरोपी ने हाईकोर्ट के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की, जिसमें ट्रायल कोर्ट और अपीलीय अदालत दोनों के फैसले को चुनौती दी गई।

कोर्ट का निर्णय:

अदालत ने पाया कि ट्रक के मालिक बृजलाल ने गवाही दी कि उसने दुर्घटना से एक महीने पहले दीप राज को नहीं, बल्कि कुलदीप चंद को चालक के रूप में काम पर रखा था। उन्होंने पुलिस को दस्तावेज और दीप चंद का उल्लेख करते हुए एक प्रमाण पत्र प्रदान किया।

इसके अलावा, ट्रायल कोर्ट द्वारा बनाए गए आदेश पत्र के अनुसार, जिस दिन ट्रक के मालिक की जांच की गई थी, आरोपी अदालत में मौजूद था, फिर भी मालिक को उसकी पहचान करने के लिए कभी नहीं कहा गया था।

तुकेश सिंह बनाम छत्तीसगढ़ राज्य, 2025 में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि "गवाहों द्वारा अदालत में बैठे अभियुक्तों की पहचान अत्यधिक महत्वपूर्ण है, और आरोपी का नाम लेने वाले गवाह का बयान पर्याप्त नहीं है"।

चूंकि मालिक ने अदालत में आरोपी की पहचान नहीं की और कहा कि उसने दुर्घटना से एक महीने पहले कुलदीप चंद नाम के एक अन्य व्यक्ति को नियुक्त किया था, इसलिए सबूत साबित नहीं हुए कि ट्रक कौन चला रहा था। अभियोजन पक्ष ने एक प्रमाण पत्र पर भरोसा किया जिसमें उल्लेख किया गया था कि दीप राज एक ड्राइवर के रूप में कार्यरत था। कोर्ट ने कहा कि यह प्रमाण पत्र जांच के दौरान पुलिस को दिए गए बयान की तरह था।

जांच के दौरान पुलिस को दिया गया बयान CrPC की धारा 162 द्वारा वर्जित है और इसे अदालत में साबित नहीं किया जा सकता है। जांच अधिकारी गवाह को खुद रिकॉर्ड करने के बजाय बयान लिखने के लिए कहकर नियम की अनदेखी नहीं कर सकता।

काली राम बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि "एक गवाह द्वारा एसएचओ को लिखा गया पत्र, उसके द्वारा पुलिस को दिए गए बयान की तरह है और साक्ष्य में अस्वीकार्य है। इसलिए, ट्रक के मालिक द्वारा पेश किया गया प्रमाण पत्र अस्वीकार्य था, क्योंकि यह साबित करने के लिए अपर्याप्त सबूत थे कि आरोपी घटना के समय ट्रक चला रहा था।

कोर्ट ने यह भी पाया कि ट्रक चालक की कथित लापरवाही साबित नहीं हुई। मुखबिर का मात्र बयान कि ट्रक तेज गति से आया था, अस्पष्ट था। मोहनता लाल बनाम पश्चिम बंगाल राज्य में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि "एक गवाह द्वारा 'हाई स्पीड' शब्द का उपयोग तब तक कुछ भी नहीं है जब तक कि यह गवाह से प्राप्त नहीं किया जाता है जिसे 'हाई स्पीड' शब्द से समझा जाता है।

हिमाचल प्रदेश बनाम प्रमोद सिंह 2008 के मामले में, हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने स्वयं कहा था कि "केवल तेज गति या धीमी गति से वाहन चलाने से यह निष्कर्ष नहीं निकलता है कि लापरवाही या तेज गति से गाड़ी चलाने से दुर्घटना हुई थी"।

इसलिए, अदालत ने माना कि अभियुक्त को बिना किसी अन्य सबूत के अकेले तेज गति के आधार पर उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है, यह दर्शाता है कि वह सावधानी से गाड़ी चलाने के अपने कर्तव्य में विफल रहा है।

प्राथमिकी में यह भी कहा गया है कि दोनों वाहन गति से आगे बढ़ रहे थे, लेकिन मुकदमे के दौरान, अभियोजन पक्ष ने अपना संस्करण बदल दिया और दावा किया कि दुर्घटना पूरी तरह से ट्रक चालक की लापरवाही के कारण हुई। न्यायालय ने कहा कि ट्रायल कोर्ट को इस नए संस्करण को स्वीकार नहीं करना चाहिए था क्योंकि यह मूल एफआईआर का खंडन करता है।

इस प्रकार, हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया और आरोपियों को बरी कर दिया गया।