चुनावों में मतगणना प्रक्रिया का उचित सत्यापन आवश्यक: हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने माना कि जब मतगणना प्रक्रियाओं के उचित संचालन के बारे में प्रश्न उठते हैं, तो यह निर्धारित करने के लिए प्रासंगिक रिकॉर्डों की जांच करना आवश्यक है कि क्या मतगणना लागू नियमों के अनुसार की गई थी।

जस्टिस अजय मोहन गोयल ने कहा,

"यह उचित होता कि प्राधिकृत अधिकारी पूरे अभिलेख की जांच करके यह पता लगाता कि क्या मतगणना वास्तव में हिमाचल प्रदेश पंचायती राज (चुनाव) नियम, 1994 में निर्धारित प्रावधानों के अनुसार की गई थी या नहीं।"

तथ्य

याचिकाकर्ता, श्रीमती अनीता और निजी प्रतिवादी ने हिमाचल प्रदेश के ऊना जिले के सलोह ग्राम पंचायत के प्रधान पद के लिए चुनाव लड़ा था। जिसके अनुसार श्रीमती अनीता को निर्वाचित घोषित किया गया और उन्हें प्रधान नियुक्त किया गया।

निजी प्रतिवादी ने प्राधिकृत अधिकारी (उप-मंडल मजिस्ट्रेट) के समक्ष चुनाव याचिका दायर करके परिणाम को चुनौती दी, जिसमें आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता के पक्ष में आठ अतिरिक्त मतों की गलत गणना की गई थी, जिससे चुनाव परिणाम प्रभावित हुआ।

हालांकि, उप-मंडल मजिस्ट्रेट ने इस आधार पर याचिका खारिज कर दी कि प्रतिवादी ने मतों की पुनर्गणना के लिए कोई औपचारिक आवेदन प्रस्तुत नहीं किया। इसने माना किआरोप आठ अतिरिक्त मतों से संबंधित था, हालांकि वास्तव में याचिकाकर्ता या किसी अन्य उम्मीदवार के पक्ष में डाले गए मतों के बारे में कोई स्पष्टता नहीं थी।

इससे व्यथित होकर, निजी प्रतिवादी ने हिमाचल प्रदेश पंचायती राज अधिनियम, 1994 की धारा 181 के तहत अपील दायर करके उपायुक्त से संपर्क किया। 17.04.2023 को आयुक्त ने अपील की अनुमति दी और मामले को नए निष्कर्षों के लिए वापस भेज दिया।

इसके बाद, याचिकाकर्ता, श्रीमती अनीता ने मंडल आयुक्त के समक्ष पंचायती राज अधिनियम की धारा 181 (ii) के तहत दूसरी अपील दायर की। हालांकि अपील 01.12.2023 को खारिज कर दी गई।

डिप्टी कमिश्नर के 17.04.2023 के आदेश और डिवीजनल कमिश्नर के दिनांक 01.12.2023 के आदेश को चुनौती देते हुए याचिकाकर्ता ने रिट याचिका के माध्यम से उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

तर्क

प्रतिवादी द्वारा यह तर्क दिया गया कि पंचायती राज अधिनियम में दूसरी अपील का प्रावधान नहीं है, और इसलिए, डिवीजनल कमिश्नर के समक्ष याचिकाकर्ता की चुनौती स्वीकार्य नहीं है।

निष्कर्ष

न्यायालय ने टिप्पणी की कि हिमाचल प्रदेश पंचायती राज अधिनियम, 1994 की धारा 181 के अनुसार, पीड़ित पक्ष नीचे दिए गए पदानुक्रम के अनुसार अपील दायर कर सकते हैं:

-जहां प्राधिकृत अधिकारी उप-मंडल अधिकारी है, वहां अपील डिप्टी कमिश्नर के पास है।

-जहां प्राधिकृत अधिकारी डिप्टी कमिश्नर है, वहां अपील डिवीजनल कमिश्नर के पास है।

- जहां प्राधिकृत अधिकारी डिवीजनल कमिश्नर है, वहां अपील वित्त आयुक्त के पास है।

न्यायालय ने आगे कहा कि धारा 181 को अधिनियम की धारा 161 के साथ पढ़ा जाना चाहिए, जो कुछ अधिकारियों को चुनाव याचिकाओं की सुनवाई करने के लिए अधिकृत करती है। तदनुसार, उप-मंडल अधिकारी द्वारा पारित आदेश के विरुद्ध अपील उपायुक्त के समक्ष स्वीकार्य है, लेकिन उपायुक्त के निर्णय के विरुद्ध धारा 181 के अंतर्गत कोई और अपील नहीं की जा सकती। इसलिए, याचिकाकर्ता की अपील को खारिज करते हुए मंडल आयुक्त के आदेश को अधिकार क्षेत्र से बाहर माना गया और तदनुसार उसे अप्रभावी घोषित किया गया।

इसके बाद न्यायालय ने उपायुक्त के आदेश की सत्यता की जांच की, जिसमें प्रतिवादी की अपील को अनुमति दी गई थी। इसने कहा कि उपायुक्त ने हिमाचल प्रदेश पंचायती राज (चुनाव) नियम, 1994 के प्रासंगिक प्रावधानों का सही ढंग से उल्लेख किया था।

कोर्ट ने देखा कि उपायुक्त ने अपने आदेश में कहा था कि मतगणना प्रक्रिया का उचित तरीके से पालन किया गया था या नहीं, इस प्रश्न का उत्तर वैधानिक दस्तावेजों की जांच किए बिना नहीं दिया जा सकता। प्राधिकृत अधिकारी (उप-मंडल मजिस्ट्रेट) ऐसा करने में विफल रहे और इस चूक को मूल निर्णय में दोष के रूप में सही ढंग से पहचाना गया।

न्यायालय ने टिप्पणी की कि विवाद की प्रकृति के अनुसार, उप-विभागीय मजिस्ट्रेट का यह कर्तव्य है कि वह रिकॉर्डों की जांच करके यह निर्धारित करे कि मतगणना लागू नियमों के अनुसार की गई थी या नहीं। इसलिए, न्यायालय को उपायुक्त के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं मिला, क्योंकि उसने मामले को फिर से मतगणना के लिए वापस भेज दिया। इस प्रकार, न्यायालय ने रिट याचिका को खारिज कर दिया और चुनाव याचिका पर प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों और पंचायती राज (चुनाव) नियम, 1994 के निर्धारित प्रावधानों के अनुसार नए सिरे से निर्णय लेने का निर्देश दिया।