आयकर अधिनियम की धारा 148 के तहत उचित कारण बताए बिना नोटिस जारी नहीं किया जा सकता: हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने माना कि आयकर 1961 की धारा 148 के तहत पुनर्मूल्यांकन कार्यवाही शुरू करने के लिए मूल्यांकन अधिकारी द्वारा उचित कारण बताए बिना नोटिस जारी नहीं किया जा सकता।

“धारा 148 मूल्यांकन अधिकारी को पुनर्मूल्यांकन कार्यवाही शुरू करने में सक्षम बनाती है, जहां माना जाता है कि कर योग्य आय मूल्यांकन से बच गई है”।

जस्टिस तरलोक सिंह चौहान और जस्टिस सुशील कुकरेजा ने कहा,

“मूल्यांकन अधिकारी को यह समझने की आवश्यकता है कि धारा 148 के तहत नोटिस के गंभीर नागरिक या बुरे परिणाम होते हैं और इसे इतनी आसानी से पारित नहीं किया जा सकता है और इसके लिए आदेश में ही कारण दर्ज किए जाने चाहिए।”

तथ्य

याचिकाकर्ता, नीना सिंह ठाकुर को आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 148 ए (डी) के तहत कारण बताओ नोटिस दिया गया था, जिसमें आरोप लगाया गया था कि वह मूल्यांकन वर्ष 2017-18 के लिए मूल्यांकन से बच गई थी।

आयकर विभाग के अनुसार, याचिकाकर्ता ने एक अचल संपत्ति के बारे में जानकारी का खुलासा नहीं किया, जिसे उसने खरीदा था और जिसका मूल्य ₹1.21 करोड़ था। याचिकाकर्ता द्वारा दाखिल टीडीएस रिटर्न से इसकी पुष्टि हुई। आरोपों का जवाब देते हुए याचिकाकर्ता ने सभी आवश्यक दस्तावेजों के साथ जवाब प्रस्तुत किया। उसने स्पष्ट किया कि उसने सभी आवश्यक लेन-देन का खुलासा किया था और संपत्ति का मूल्य ₹1.21 करोड़ नहीं बल्कि ₹1,31,63,935 था।

याचिकाकर्ता द्वारा जवाब दाखिल करने के बाद भी, मूल्यांकन अधिकारी ने आयकर अधिनियम की धारा 148 के तहत नोटिस जारी किया और कहा कि मामला प्रारंभिक चरण में है। उन्होंने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता की दलीलें स्वीकार्य नहीं हैं क्योंकि उन्हें विस्तृत जांच की आवश्यकता है। नोटिस जारी किए जाने से व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने आयकर विभाग द्वारा जारी नोटिस को रद्द करने की मांग करते हुए उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की।

निष्कर्ष

न्यायालय ने पाया कि ऐसी कोई कानूनी आवश्यकता नहीं है जो धारा 148ए के तहत प्रत्येक जांच को धारा 148 के तहत नोटिस जारी करने के लिए अनिवार्य बनाती हो। बल्कि, यह निर्धारण अधिकारी का कर्तव्य है कि वह निर्धारिती के उत्तर सहित रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री पर विचार करे, ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि नोटिस जारी किया जाना चाहिए या नहीं।

न्यायालय ने आगे कहा कि निर्धारण अधिकारी केवल यह कहकर अपनी जिम्मेदारी से बच नहीं सकता कि “प्रारंभिक चरण में, निर्धारणकर्ता का तर्क स्वीकार्य नहीं है और इसकी विस्तृत जांच की आवश्यकता है।” कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि धारा 148 के तहत एक नोटिस गंभीर नागरिक परिणाम लाता है और इसलिए पुनर्मूल्यांकन कार्यवाही शुरू करने के लिए उचित कारण बताए बिना इसे जारी नहीं किया जा सकता है।

एसएन मुखर्जी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया 1990 में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि उचित कारण बताना आवश्यक है क्योंकि यह:

-प्राधिकरण द्वारा विचार की गारंटी देता है

-निर्णयों में स्पष्टता लाता है

-निर्णय लेने में मनमानी की संभावना को कम करता है

इसलिए, न्यायालय ने टिप्पणी की कि कारण न बताना उचित न्याय से वंचित करने के समान है। यदि किसी आदेश में स्पष्ट तर्क का अभाव है, तो न्यायालयों के लिए अपना कार्य करना कठिन हो जाता है। तर्क का अधिकार एक सुदृढ़ न्यायिक प्रणाली का एक अनिवार्य हिस्सा है।

पंकज गर्ग बनाम मीनू गर्ग एवं अन्य (2013) में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि “ऐसा आदेश जिसमें कोई कारण नहीं है, वह कानून की दृष्टि में कोई आदेश नहीं है।”

इस प्रकार, न्यायालय ने मूल्यांकन अधिकारी द्वारा पारित आदेश को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि इसमें उचित तर्क का अभाव था और मामले को कानून के अनुसार फिर से मूल्यांकन के लिए वापस भेज दिया। न्यायालय ने कहा कि यदि मूल्यांकन अधिकारी अभी भी मानता है कि धारा 148 के तहत नोटिस जारी करना आवश्यक है, तो उसे विस्तृत कारण दर्ज करने होंगे।